>Вы недавно утверждали, что такого понятия, как "акустический портрет" не существует. А здесь вы даёте этому понятию своё определение. Как это возможно? Вы определяете то, чего по вашему мнению не существует.
Я утверждал, что для классификации и обнаружения "акустический портрет", в том виде, в котором его понимают, не приемлем. Приведите моё высказывание, где я утверждаю, что "акустических портретов" не существует вообще. Может просто Вы что-то не так поняли?
>>>По сути у нас нет расхождений. Спор чисто терминологический.
>>Нет, расхождение не в терминах, а по существу (см. выше).
>
>Вот именно. Сначала определитесь, существует ли предмет спора как таковой.
Вы хотите разобраться по существу вопроса или крючки будете выискивать? По моему, я достаточно ясно обозначил свою позицию. Те "акустические портреты", в общеупотребительном понимании этого термина, которые получают с использованием различной ак. аппаратуры, нельзя использовать для обнаружения и автоматической классификации целей на предельных дальностях обнаружения. А при хорошем сигнале, на маленьких дистанциях, акустик на слух быстрее и надёжнее классифицирует цель, нежели используя аппаратные средства на основе "акустических портретов". Ещё раз подчеркну, на больших дистанциях это не возможно в принципе. Если конечно не преобразовать эти "акустические портреты" в иной функционал.
