>Инструкции-инструкциями, а основные технические проблемы вот:
>>— При маневрировании системы отслеживания курса могут войти в конфликт с системой наведения торпед. Кроме того, при вращении лодки сильный боковой поток может привести к излому корпуса торпеды.
Возможно, если процессы при торпедной атаке разделить на некии временные участки и рассматривать их независимо друг от друга. Но так, вообще-то, не делается. Может быть поэтому "...сейчас ни одна страна не имеет подлодок с такими возможностями." ? Не имеет, потому, что не надо?
Существует и ручной ввод данных. Но прежде, чем начинать торпедную атаку, надо цель обнаружить, классифицировать, определить её ЭДЦ, определить точку залпа, курс и скорость для её занятия. Зачем стрелять на циркуляции!?
И что это за выражение "...по существующим правилам огонь с подводного корабля..."? Какой огонь? Может я отстал от современной жизни и сейчас торпедная стрельба так называется, ведение огня? А может авторы перепутали ПЛ с самоходной гаубицей или танком?
Существуют ТУ, задаваемые военными, определяющими предельную глубину и скорость, при которых разрешена стрельба. Эти параметры определяет заказчик и берёт эти данные не с потолка. 60 лет эта задача не ставилась и вдруг, оппа!, как же будем воевать без "вновь утверждённого плана" ?
А вот если рассматривать вопрос с точки зрения «обеспечения повышения боевой эффективности подводной лодки, особенно в дуэльной ситуации», при этом осознавать, что реальные параметры акустических средств "визави" эффективнее и ПЛ противника, как правило, будет "пасти" наши ПЛ, находясь не обнаруженной в кормовых КУ, готовой к применению своих торпед, то тогда, да имеет смысл тратить 165 млн. не на повышение эффективности акустики (а ведь есть, что предложить для этого), а на разработку всяких инструкций. Потому, как чисто техническая доработка таких денег не стоит.
Это косвенно подтверждает то, о чём писали Курышев и братья Лексины по возможностям наших г/а средств. Их надо дорабатывать, туда надо деньги вкладывать.
