Молодой человек, потрудитесь для начала прочитать исходную ветку, в ней уже есть
ответы на ВАШИ вопросы
>Не напомните какое там подлётное время у того же Гарпуна?
вот-вот, мысль работает в правильном направлении
налет с "гарпунами" и "Хармами" и привет ... БЕЗ ПОДДЕРЖКИ АВИАГРУППЫ АВИАНОСЦА, т.к. с берега придти или НЕ УСПЕЮТ, или будет ЗАВЕДОМО НЕДОСТАТОЧНЫЙ НАРЯД СИЛ, а ракетами самолеты будут стрелять заведомо за пределами ПВО кораблей
>И что будет с полётной палубой после попадания хотя бы одной ракеты?
1. Надо еще попасть
2. Далеко не каждое попадание ведет к потере боеспособности
3. ПВО "плавающего аэродрома" на порядок превосходит возможное на берегу
4. Подвижность авианосца позволяет снять вопрос применения огромного количества средств поражения предназначеных для стационарных целей, и они будут работать в т.ч. по береговым аэродромам
>Я уже сказал выше. Времени у этого авианосца будет примерно час. За час пароходы в море выйти не успеют.
"ковыряясь в чем" ВЫ это "час" вывели?
для начала - ВЫ имеете представление о подобных расчетах? или хотя бы проиграли вариантов 10 подобной ситуации в "Гарпуне"?
>А с того, что угрожаемый период не равно месилову.
развертывание элементов СОПО с БПА должно пресекаться в т.ч. в угрожаемый период, не смотря на то что "месилово" еще не началось
>Это довольно длительный промежуток времени
бла-бла-бла ...
>в течении которого пароходы вполне можно выгнать из баз.
с учетом того что ВЫ не имеите представления между "выгнать из баз" и РАЗВЕРТЫВАНИЕМ рекомендую все-таки воздержаться от безграмотного флуда
>Не нужно их в воздухе ВСЕ держать непрерывно.
разумеется не нужно
ВЫ кому пытаетесь доказать эту очевидность?
>Задачи ПЛО вполне решаются противолодочными самолётами.
Уважаемый, если ВАС в гугле забанили, то хотя бы поиском по форуму пройдитесь ...
>А если профукали угрожаемый период, то не поможет вам уже никакой авианосец, не теште себя иллюзиями
Ду ю спик рашен?
ВЫ вообще читали что по данному вопросу в свое время проводился большой объем исследований и расчетов?
