>По Вашим (ответ В.Сугробову "Вопрос к практикам")
>Начнём с того, по моим данным, и данным Курышева В.Е., не было никаких испытаний приставки "Рица" ни в 1991, ни в 1989 годах. Были проведены учения СФ в феврале 1987 г, в период проведения подготовки ПЛ СФ к операции "Атрина". На проведении этих учений настоял начальник РТУ ВМФ в-а-л Попов Г.П. в 1986 году перед ГК ВМФ. По результатам этих учений выводы были сделаны не в пользу "Рицы".
Я говорил не про статью Сугробова, с вопросом знаком «несколько более» чем статьи Курышева, Ваши и Сугробова.
Хорошо пусть не «испытания» а учения в т.ч. в феврале 1987г. Повтор маневра -
>>(о причинах неудач в нескольких известных испытаний "Рицы" на КСФ)
>>ответа на него я так и не услышал
>О положительном опыте работы приставки "Рица", в период с 1989 по 1990 годы на 3 дивизии АПЛ СФ, докладывал к-а-л Ямков В.Д. в 2006 году на экспертном совете ВМФ, проходившем в ВМА, в СПб. Кроме доклада Ямкова, в ходе обсуждения по теме, не было рассмотрено ни одного документа, подтверждающего или опровергающего эффективность приставки. Всё свелось к банальным воспоминаниям некоторых участников тех учений, да нравоучениям о том, что мы должны были сделать, прежде чем выйти в море с приставкой.
скорее к высказываниям какой «редиска» Курышев …
>А докладчику Ямкову просто сказали, что у нас с амовскими ПЛА,в вопросах гидроакустики, достигнут паритет. Во как! А мы тут на форуме чего-то обсуждаем по этим вопросам. А у нас, оказывается, паритет! Спасибо, просветили, а то я не знал.
Увы, этот бред заявлялся фактически
>По поводу решения о внедрении приставки "Рица" на флот. Было совместное решение МИНСУДПРОМА и ВМФ СССР №713/3/03831 от 17.07.86 г. о внедрении комплектов БПФ-ДВК на флот. Уровень, может и ниже, чем Постановление правительства, но тоже достаточно высок. Вот почему это совместное решение не выполнили?
1. «Пробивавшие» это решение ушли
2. Вы сами виноваты. «Досекретничались». ВСОК – о «Рице» ничего не знают, ТОФ не знает. «Злобная гидроакустическая наука»? - так уж куда дальше от нее чем в той же Бечевинке, притом что Капитанец в свое время КВФом командовал
3. К п.2 стиль общения по данному вопросу лишь «слегка обозначенный» в статях Курышева не способствовал продуктивному общению и работе по теме. Это не к тому что не надо «зарубаться вусмерть». Надо! (если действительно надо!) Но по ДЕЛУ!!! а не «веселухи ради»! У меня самого очень непростой характер, и не раз приходилось отстаивать свою точку зрения перед различными оппонентами и начальниками, иногда очень жестко. Однако при этом со всеми из них у меня сохранились нормальные рабочие отношения. В данном случае Вы получили то что с вашей группой не стали общаться многие из тех кто хотел.
4. Последний пример к п.3 – история с «Рицей-2000» для «Верхотурья». Я очень сожалею что эта поставка и испытания в море не состоялись, однако, скажем так - далеко не все причастные были озабочены проблемами боеготовности ВМФ, были и другие цели. Например – «В 2000 г. я предложил ГК ВМФ провести сравнительные испытания Рицы-2000 против новейших ГАК ПЛ, чтобы вновь осрамить убогую гидроакустическую «науку» …». Как говориться – без комментариев …
5. К п.2. - Несколько не понял, почему доклад по «Имандре» на последнем салоне проходил в закрытом режиме? Во всяком случае свободного прохода на него не было …
>А доводы о том, что аппаратура "Рица" не прошла гос. испытания и не принята на вооружение (снабжение) ВМФ вообще за рамками разумного. Может быть у нас спектроанализаторы В&К, которыми оснащались АПЛ в З-Лице, прошли госы и были приняты на вооружение и снабжение? Или допотопные бытовые магнитофоны "Маяк", которые использовали акустики ПЛ для записи шумов целей?
Точно так.
В данном конкретном случае довод: «как вы смеете подключать к секретному комплексу какую-то несекретную «фигню»»?!?!?! (с перспективой соотв. последивший для отвечающего и его начальников) в целом ряде случаев имеет место.
Подход формально «законный», но по смыслу и сути реальной ситуации в данном вопросе - преступный.
Пример, цать лет назад – лодка сходила «далеко и по интересным местам». Однако, из того что она «нарыла» «самое вкусное» в отчет не попало, т.к. было получено на нештатной аппаратуре (причем личной) несколькими неравнодушными офицерами БЧ-7. Более того, и следов этого не сохранилось – HDD был в итоге «расфигачен» кувалдой, «технарь», чье было «железо» слабо разбирался в акустических вопросах, а талантливому КГАГ чья роль была решающей в правильном восприятии информации – уже земля пухом …
>Вот к нам на ПЛ приходили сотрудники 14 НИИ со своей экспериментальной аппаратурой, подключаемой к ГАК "РУБИКОН". Аппаратура должна была повысить Д.Д. комплекса в режиме ШП и эффективность классификации обнаруженных целей. Отходили мы вместе 4 месяца, ровно половину БС. И какая её эффективность? Полный ноль. А в состав этого комплекта входили, между прочим, импортные приборы. И ничего, никто не выл и не голосил, что техника супостатская, не прошла ВП и "Мороз-5".
Более подробно об этой аппаратуре рассказать можете? Устройство, принцип работы, что хотели получить и почему не получили …
А также ГОД этого …
>И магнитофончик многоканальный измерительный у них был тоже В&К, да и плёночка магнитная специальная, далеко не фирмы "Свема". Неужели нельзя было поднапрячься нашим НИИ и промышленности и обеспечить акустиков ПЛ приличными регистраторами шумов? Нерешённость этой проблемы лежала на поверхности, а все старательно этого не замечали.
Точно так, о чем было достаточно сказано и на страницах форума.
Только вот первым напрячься надо было флоту, а то как он относился к противолодочной подготовке – очень нелестные слова просятся
>В середине 80-х наша группа предприняла попытку внедрить на ПЛ СФ малогабаритную цифровую приставку к ГАК для повышения его эффективности по дальности обнаружения и классификации малошумных ПЛ. Это было первое в ВМФ предложение по встраиванию цифровой выч. техники в аналоговый ГАК для цифровой обработки г/а сигналов на ПЛ. По сути предлагался дополнительный тракт ШП, работающий параллельно основному, с независимой цифровой обработкой г/а сигналов, их отображением на отдельном индикаторе и автоматической классификацией обнаруженных целей, что уже само по себе увеличивало эффективность обнаружения.
>А все постановления по развитию г/акустики и снижению шумности нам просто пришлось принимать от безысходности, т.к. с такими показателями шума нашим ПЛ в море делать было нечего.
Вопрос – что тогда было делать в море американским «Стердженам», «Пермитам» в районах где действуют наши ДЭПЛ в подводном положении имевшие МНОГО более низкий УПШ ?!?! Тем не менее, они успешно действовали, в т.ч. и в боевой обстановке, если бы дело дошло до этого. Залогом этого были их средства ПТЗ, СГПД, телеуправляемы торпеды, мощные активные тракты ГАК и т.д.
Это к тому что скрытность по УПШ является безусловно очень важной характеристикой ПЛ, однако воюют не отдельные характеристики, а их совокупностью (с учетом условий, л/с и т.д.). И ПЛ проигрывающая ПЛ противника в УПШ при грамотной постановке вопросов ТТХ в комплексе, может реально иметь преимущество в бою. Следуя Вашей логике - нам «нечего было делать в воздухе» с учетом массо-габаритных показателей и ТТХ авиационных РЭС, «в поле» с учетом качества броневой стали наших танков и т.д. Короче – Ваш «Кац предлагает сдаться»…
Постановка вопросов о «Рице», ТТХ ПЛ, ГАК ПЛ в КОМПЛЕКСЕ однозначно требовала трезвого и беспристрастного подхода как со стороны Ваших оппонентов к разработкам вашей группы, так и со стороны Вашей группы в тому что было сделано другими.
Этого не было, и этого нет до сих пор, в т.ч. с Вашей стороны.
Дискуссию по «Рице» на РПФе внимательно читают многие, в т.ч. причастные лица. Некоторые надеялись на нормальное общение, а не обычное «хрен вам моя математика»,«как я люблю … «докторов гидроакустических наук»»/«шарлатаны»,«как они смеют что-то свое … к секретному комплексу подключать?!?!» имевшее место в «других местах».
Я весьма положительно отношусь к разработкам Вашей группы 80х годов, и знаю далеко не от одного человека, что в море это работало. Однако ГЛАВНЫМ ВОПРОСОМ являются ГРАНИЦЫ ПРИМЕНИМОСТИ (по каким целям, в каких условиях и т.д.) метода (и кстати, какого – из статей Курышева явно «прорисовываются» 3 разных «Рицы» - «атриновские», «постатриновские» (последние с доработанными алгоритмами по результатам работы разведки (то что описанная Курышевым картина не «бьется» с информацией предоставленной некоторыми командирами РЗК – пока оставим за скобками)) ну и «оппортунистов» (ушедшая часть группы).
Особенно – ГРАНИЦЫ ПРИМЕНИМОСТИ метода в СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ.
Тезис об «универсальном лекарстве» на «все случаи жизни», извините, вызывает воспоминания о Швейке.
Даже при условии того, что все работало, так как Вы это представляете, то что Ваша группа определила в качестве необходимого для отображения на индикаторе «Рицы» не выдерживает никакой критики. Да, объем информации при «тонком» многоканальном УПА получается огромный, и формально это далеко за пределами возможностей восприятия человека. Добавлю НЕПОДГОТОВЛЕНОГО человека. А вот человека (вахтенного оператора, офицера, командира ПЛ) с опытом, «противолодочной чуялкой», хорошей тактической подготовкой, «чувством противника» вы при этом изначально «отминусовали». Допуская что это решение могло быть высказано и кем-то из командования флота, с желаниями иметь «железо» с которым даже «обезьяна с гранатой» легко справится и победит, сталкивался не раз, но ни за что не поверю что данную «претезию» высказал Вам первый. Что этот вопрос не «заметили», например командиры ПЛ. Тем не менее на экране остались «палкобиты» … И это не самый крупный «камешек» в «ваш огород».
>О принципах работы приставки на форуме столько материала выложено, что дальше ехать некуда. Осталось только алгоритм обработки расписать и всё. Только я этого делать не буду.
Хорошо – поставим вопрос в такой плоскости: алгоритмы ЗАО «Невод» представлены на продажу, причем кому угодно. Допустим это коммерческая тайна и авторское право разработчиков (тот факт, что разработано это было не в «закрытой комнате» оставим за скобками). Вопрос (возможно некорректный) – и многие купили?!?! Во всяком случае, китайцы и индусы уже давно должны были «оторвать с руками» и ЗАО «Невод» должен был кататься как «сыр в масле»…
>По поводу ХН в НЧ области, действительно, ниже 200 Гц появляются дополнительные частотно-зависимые боковые максимумы. Но, они существенно меньше по уровню основного и на процесс пространственной адаптивной обработки фатального влияния не оказывают.
1. С тезисом о «невозможности» работать ниже «официального» частотного диапазона основной антенны ГАК не согласен и я, тем более что на флотах некоторые исследования по данному вопросу проводились. Естественно без ИКУ, однако с учетом ряда других возможностей имевших место при работе в реальных условиях в море по РЕАЛЬНЫМ целям, скепсис «науки» по этим опытам неуместен. Впрочем, далее развивать бы эту тему не хотел бы, на форуме есть человек, занимавшийся на флоте в т.ч. этим вопросом – захочет – скажет более подробно.
2. Вопрос в другом, – «сколько весить в граммах», о каких частотах все-таки идет речь. Причем в документах «Невода» упоминается оптимальный ЧД обнаружения в 300-700Гц
3. Кроме того – я с трудом представляю как может быть реализован вопрос пространственно-адаптивной обработки цифровой приставкой размещенной в прочном корпусе ПЛ, с учетом того что аппаратура пространственной обработки МГК-400 (компенсаторы) находится в капсуле ГАК? Понятно, что компенсаторы на РТМе находятся в прочном корпусе, и здесь появляется теоретическая возможность зацепиться «непосредственно» к антенне, до формирования ДН, но не на «Рубиконе» же?
