>> На врезке единицы измерения по шкале Y не указаны. Так что все вопросы - к авторам. Адрес нужен?
>
> Да в любом случае это записи магнитуд со станций и если вы полность дочитали ссылочку указанную выше, то осознали бы что первое и второе события должны на этих рисунках различаться по амплитуде примерно в два раза. Это их энергетическая составляющая расчитывается по хитрой логарифмической формуле с коэффициентами определяемыми эксперементально.
То есть, Вы по-прежнему утверждаете, что гребень на врезке, обозначенный стрелочкой "precursor" является приходом P-волны основного события, а гребень, обозначенный "main event", отстоящий от первого примерно на 130 секунд - приходом S-волны того же события?
Ок, так и запишем.
>>>> Про начальную нулевую скорость - это Вы что-то фантазируете. Наверно сказываются условности школьного курса физики для пятого класса.
>>> А по Вашему буровая падала с какой-то начальной скоростью?:-)
>>
>> А по-Вашему она падала все свои 220 метров с ускорением свободного падения?
>
> Так как платформа падала не в безвоздушном пространстве, то на нее кроме силы тяжести существенно действовала сила сопротивления среды. А так как платформа далеко не обтекаемой формы, то она при падении достигла какойто постоянной скорости-как парашютист. И глубина так сильно уже не влияла.
Совершенно верно. Только Вы забыли еще архимедову силу. Которая играла очень большую роль в динамике событий и которая, кстати, менялась по времени в связи с течью (причиной аварии).
> Но вычислить эту скорость очень тяжело. Такую задачу можно решить только на суперкомпутере.
Смотря как вычислять. Если как предлагаете Вы - на основе гидродинамики столь сложного объекта - то тут и суперкомпьютер не поможет, т.к. много неизвестных. А если исходить из общей энергетики события, которая была измерена достаточно точно, то дело совсем не сложное. Скорость удара была оценена примерно в 3-4 узла.
> Глубоко уважаемым Вами авторам это было не под силу и они просто ткнули пальцем в небо...
Да нет, они просто пошли в библиотеку и прочитали соответствующие исследования. Которых на основе данной аварии было выполнено целых семнадцать штук.
>> Угу... Да, да... Вы, конечно, правы: могло! Если БЫ его скорость была около 30 узлов и он врезался в дно не по касательной, а по нормали. Что для лодки длиной 154 метра при глубине моря 112 метров и максимальной подводной скорости пл в 32 узла - дело невозможное.
>
> Вот это как раз и демогогия...
И это все? А по существу?
>>> Вы первоначально сообщили, что здесь приводится доказательство именно взрывного характера событий, а из перевода видно, что здесь больше всего занимаются оценкой мощности второго события и расчета эпицентра.
>>
>> Вы демагог.
>
>> В обсуждаемой работе - четыре главы:
>
>> 1, общее описание событий и координат - содержит 330 слов текста.
>> 2, характеристики и природа событий - 939 слов.
>> 3, оценка энергии событий - 578 слов.
>> 4, сценарий катастрофы - 598 слов.
>
>> Отсюда видно, что оценке энергии посвящена одна из самых маленьких глав. А характеристикам и природе взрыва - самая большая, почти вдвое больше любой другой.
> Вопрос что в этих словах содержится.. Вот и сейчас у нас пошло много слов и мало фактов.
В отличие от обсуждаемой работы, в которой информационная плотность текста достаточно высока. И достаточно равномерна.
>>> Так да не так, там пишется предполагать,а не утверждать:-)
>>
>> Демагогия. Слово "утверждать" я не использовал.
> Так как определение характера событий по магнитудам больше похоже на шаманство, было бы более доказательно если бы были представлены магнитуды известных подводных взрывов и на основании этого были бы найдены общие характеристики. Так же приведены магнитуды событий не взрывного характера и показано явное расхождение с Курскими событиями.
Передергиваете понятия. Определение природы события было проведено не по магнитудам (каковая наглость была бы даже не шаманством, а чистой чертовщиной), а по спектральным и энергетическим характеристикам сигналов разных типов.
И на основе энергетических соотношений показано явное сходство "Курских событий" с событиями невзрывного характера, то бишь, с землетрясениями.
Что для данного случая является феноменальным.
>>>> Смазанный пик в районе 9-10 Гц остается необъясненным. Возможно, он связан с тем, что источником энергии был не одиночный взрыв, а почти одномоментный подрыв около десятка боевых частей, что и должно было бы дать некий размазанный пик. Но тогда, вообще-то говоря, частота максимума лежала бы далеко в высокочастотной области. Возможно также, он связан с тем, что размер газового пузыря сопоставим с глубиной моря в данном месте.
>>>
> А Вы видели доказательства, что это именно Курское собитие?
Это требует доказательств? Какое событие там может быть еще?
>> Значит не увидели. И эксперименты в Мертвом море здесь опять ни при чем, т.к. в них-то соотношение энергий продольных и поперечных волн как раз классическое.
> Вот как раз там взрывали ВВ на похожей глубине и разных масс.
Верно. Потому что там объектом исследований были осцилляции газового пузыря, передача акустической энергии в земную кору и прохождение сейсмических волн. Взрывы проводились на небольшой глубине (70 метров) относительно глубины моря (240 метров). Характер осцилляций газового пузыря и общая энергетика испытаний в Мертвом море в ноябре 1999 действительно весьма сходны с взрывом в Баренцевом море 12.08.2000.
Исследований передачи энергии при подводных взрывах вблизи дна никто не проводил.
> Поэтому это было бы интересным образцом для сравнения магнитуд.
Дались Вам эти магнитуды! У сейсмических сигналов других характеристик нет?
>> А для наших событий это соотношение скорее феноменальное.
>
>> Так что Вы все же скорее переоцениваете свой английский, чем недооцениваете.
> Ну а Вы в таком случае все буржуинское слушаете с замиранием сердца, принимая за чистую монету.
Дайвер, Ваше утверждение слишком голословно, и сами Вы здесь слишком недавно, чтобы давать мне такие оценки.
