>>Почему Вы считаете, что "налётом" может быть только бомбардировка? Это не так.
>Потому что минная постановка в отличие от бомбардировки не угрожает напрямую кораблям.
Хм... Мысль не понял. А КОМУ она тогда угрожает?
>И еще попутно вопрос: допустим, не заметили наши постановку мин. Выходят из бухты. Вдруг взорвался один ТР, второй, третий - как вы думаете, будут ли после этих событий тралить? Является ли после этих событий минная постановка раскрытой?
Вот! А теперь, что называется, почувствуйте разницу:
1. Ваш (гипотетический) вариант - в данном случае будет обнаружено присутствие мин на фарватере (ибо из бухты выходят по фарватеру, а не как попало, значит мины были на фарватере). И тралить, конечно будут. Но тралов для этих мин нет. Протралили, ничего не нашли. Пошли снова - снова взрыв. Опять тралить. И так до тех пор, пока порт не захватили с берега (ибо если на фарватере от мины утонет более или менее серьёзный корапь, то будет ещё хуже). При этом количество мин неизвестно, а их приборы кратности имеют различающиеся установки. Всё! Порт блокирован.
2. Рассматриваемый нами случай - место мин известно, количество тоже, поставлены они не на фарватере (входу-выходу не препятствуют). И что? И зачем такое МЗМ?
>По-моему критерием эффективности ПВО является совокупность действий по нарушению или предотвращению налета противника.
"Налёт" как таковой не может быть самоцелью, поймите! Это всё равно, как сказать, что цель - применить оружие. Этим достичь чего-то нужно. Так чего всё-таки они хотели достичь? Достигли ли? Вот и показатель эффективности ПВО.
>По конкретному случаю - немцы сделали свое дело, потому что им практически никто не мешал.
Об этом уже было.
>Судя по составу ЧФ должен был безраздельно господствовать на море.
Он и господствовал. На море. Только вот в воздухе господствовали немцы. Чем и свели на нет наше господство на море.
