СУДЬБА ВООРУЖЕННЫХ СИЛ – В РУКАХ ГРАЖДАН
Опубликовано в Независимом военном обозрении от 13.05.2005
Без гражданского контроля в демократическом обществе не обойтись
Юрий Киршин
Об авторе: Юрий Яковлевич Киршин - генерал-майор, доктор философских наук, профессор.
Несостоятельность взглядов Владимира Заборского на проблему гражданского контроля доказать легко. Достаточно детально рассмотреть аспекты составляющего повод для дискуссии предмета, чтобы убедиться в необходимости не только гражданского контроля над Вооруженными силами (ВС), но и единой государственной военной доктрины. Обратимся к вопросам соотношения политики и военной стратегии, сущности военной доктрины, различия военной и военно-морской доктрин и гражданского контроля над ВС.
ВЕЗДЕСУЩЕЕ ОКО
Война - не самоцель, а наоборот, средство политики. Это аксиома. Так же как и то, что взаимоотношения военной стратегии и политики строятся на принципе полной зависимости первой от второй. И история СССР ярко свидетельствует о примате советской политики над военной стратегией и деятельностью ВС. И факты служат тому доказательством.
Декретом Совета Народных Комиссаров (СНК) об образовании Красной Армии (подписан в январе 1918 года) определялись ее функции и задачи. Почти через год партия приняла постановление "О политике военного ведомства". В нем говорилось, что "политика военного ведомства, как и всех других ведомств и учреждений, ведется на точном основании общих директив, даваемых партией в лице ее Центрального Комитета под его непосредственным контролем".
Численность армии также определялась руководством страны. Так, в 1937 году Комитет обороны (КО) (орган СНК) утвердил численность армии (на 1 января 1939 года) в количестве почти 1,5 млн. человек. Три года спустя последовало решение увеличить ВВС на 178 тыс. человек. А к маю 1940 года эта цифра была равна 4 млн. человек. Также контролировалась численность учебных сборов для младшего и рядового состава.
Властные органы решали и вопросы организационной структуры армии. Так, постановлением КО в начале 1939 года была утверждена структура стрелковых войск в составе 170 дивизий. Вместо танковых корпусов и отдельных танковых бригад создавалось 25 однотипных отдельных танковых бригад. КО принимал важные решения по Военно-морскому флоту (ВМФ). В связи с созданием Народного Комиссариата ВМФ и неспособностью флота в настоящее время ставить себе самостоятельные оперативные задачи, в апреле 1938 года КО пришел к выводу: в случае угрозы военного положения флот перейдет в оперативное подчинение наркома обороны.
Таких примеров в отечественной истории - тьма. В нынешней России политика по-прежнему определяет функции, задачи, численность и структуру ВС. Так, согласно федеральному закону об обороне (1996), президент утверждает структуру и состав ВС, а также штатную численность военнослужащих.
СПАСАТЕЛЬНЫЙ КРУГ В ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОМ МОРЕ
До 1940 года в партийных и государственных документах, в официальной военной литературе термин "советская военная идеология" не употреблялся вовсе. Но в апреле, выступая на заседании комиссии Главного Военного совета, Сталин предложил "коренным образом переделать нашу военную идеологию". Уже в середине мая по его требованию состоялось совещание по проблемам военной идеологии. С основным докладом выступил начальник Главного политуправления РККА Мехлис. Он разъяснил, что военная идеология складывается из двух частей: вопросов военной доктрины и вопросов воспитания армии в широком смысле этого слова. Это же понятие употребил в своей заключительной речи на военном совещании в декабре 1940 года нарком обороны Тимошенко.
В 1948-1950 годах в военных журналах появились статьи Цветкова, Богданова, Плехотина о советской военной идеологии. 1951 год прошел под знаком посвященной этой теме дискуссии. Участники обсуждения пришли к выводу, что военная идеология - это часть советской идеологии, система взглядов Коммунистической партии, государства и трудящихся на задачи страны и пути их успешного выполнения в деле вооруженной защиты (мирного труда советского народа и государственных интересов) от внешней агрессии со стороны империализма. Были высказаны мнения, что выделять военную идеологию неверно, поскольку есть политическая идеология, которая будет лишать военную идеологию политического содержания. Принявшие участие в дискуссии опасались, что понятие "военная идеология", относящееся к советскому государству, станет отождествляться с буржуазной военной идеологией.
После проведенного обсуждения и долгих раздумий идеологов ЦК партии и Главного политического управления (ГПУ) военной идеологии был придан жесткий классовый критерий. Так, в Советской военной энциклопедии указывалось, что военная идеология - "составная часть буржуазной идеологии, совокупность милитаристских взглядов и идей, выражающих реакционную внутреннюю и агрессивную внешнюю политику империалистических государств".
Отсутствие многие годы в СССР понятия "военная идеология" вовсе не означало, что в государстве не существовала система взглядов, идей, концепций, которые выражали бы отношение партии, правительства и народа к войне и другим формам вооруженного насилия, а также к армии как главному орудию осуществления политики.
В настоящее время новые внутренние и внешние факторы требуют ускоренного формирования в России военной идеологии, которая бы соответствовала демократическому и правовому государству с рыночной экономикой, отвечала бы новым угрозам. По своему содержанию она должна включать все формы общественного сознания, ориентированные на проблемы войны, армии, военной безопасности; философское социально-политическое и экономическое учение о войне и армии; военную науку; военные отрасли общественных и естественно-технических наук и т.д.
В начале нового столетия понятие "военная идеология" появилось в Военной энциклопедии РФ и Военном энциклопедическом словаре Министерства обороны и Института военной истории. Однако созданию в России такой идеологии препятствуют отсутствие среднего класса и морально-политического единства общества в целом, ведение политической борьбы, этнические и религиозные противоречия, а также живучесть марксистско-ленинской идеологии.
ВОЕННАЯ АРИФМЕТИКА
Как полагает Заборский, разработка военной и военно-морской доктрины является прерогативой военного ведомства (на основании задач, поставленных политическим руководством). Однако согласиться с таким утверждением трудно. Поскольку в армиях и в военном ведомстве нет своей военной доктрины. Последняя есть у государств, военных союзов и коалиций.
Впервые в истории советского государства дискуссия о военной доктрине состоялась в 1920-1921 годах. Тогда Фрунзе, Парский и Трутко отмечали, что военная доктрина есть принятое в армии учение, система взглядов. Большинство участников обсуждения (Апушкин, Свечин, Снесарев, Незнамов, Петровский, Изместьев) аргументированно доказывали необходимость ее существования.
Заборский же несколько сужает содержание военной доктрины. Ведь в войнах участвуют не только ВС, их ведут целые народы, государства. И в военных действиях применяется не только вооруженная форма борьбы, но и ее невоенные формы: политическая, экономическая, идейно-духовная, дипломатическая и т.д. Поскольку военная доктрина определяет подготовку страны (в экономическом и моральном отношении), а также принципиальные положения, относящиеся к войне в целом, то имеются все основания считаться ее общегосударственной.
В разработке доктрины - в тесном взаимодействии с политиками и военными стратегами - принимают участие экономисты. Они учитывают экономические ресурсы и выясняют потребности страны в случае войны. Кроме того, разрабатывают планы экономической подготовки государства к войне, создают концепцию перестройки экономики на военный лад, составляют планы мобилизации промышленности и сельского хозяйства и т.д.
Военная доктрина предусматривает меры по достижению в годы войны морально-политического единства общества и высокого морального духа армии и народа. Предполагаются усилия по перестройке сознания народа и личного состава армии с мирного на военный лад. Важное место отводится и дипломатической борьбе. В частности, укреплению уже существующих союзов и поиску новых, а также нейтрализации или расколу вражеских коалиций.
В государстве должна быть единая для всего народа военная доктрина, которая носила бы не только официальный, но и императивный характер. Была бы обязательна для государственных органов, армии и гражданского общества.
Поэтому нельзя согласиться с военным теоретиком Александром Свечиным, полагающим, что в одной и той же армии могут одновременно существовать несколько доктрин. В государстве и армии при формировании военной доктрины возможны различные взгляды на войну, строительство ВС, подготовку страны к войне. Но когда доктрина утверждена политическим руководством, выполнение ее становится обязательным. Таким образом, необходима одна военная доктрина, ориентированная на все силовые структуры, на единые ВС. В государстве не может существовать одновременно и военная, и военно-морская доктрины.
И не понятно, какой вариант поддерживает Заборский: то ли он за существование единой (военной и военно-морской) доктрины, то ли за существование сразу двух доктрин: военной и военно-морской.
АРМИЯ: ОТ ТОТАЛИТАРИЗМА К ДЕМОКРАТИИ
Понимание проблемы гражданского контроля Владимиром Заборским сводится к трем утверждениям. Он считает, что, во-первых, гражданский контроль "функционирует в общей системе государственного управления страной и осуществляется администрацией президента, Федеральным собранием и т.д.". Во-вторых, проблемы гражданского контроля не существует вовсе. И, в-третьих, необходимости вновь возвращаться к обсуждению этого вопроса нет.
Чтобы доказать несостоятельность взглядов капитана Заборского на гражданский контроль, достаточно отметить, что в тоталитарном советском режиме процветала ложь, от народа скрывались авиационные катастрофы и происшествия, данные о которых скрывались за грифом "секретно". Общественность не могла контролировать систему безопасности военнослужащих в мирное время. В то время как в демократических государствах общество такой возможностью обладало. Советские люди были лишены права оказывать влияние на процессы, происходящие в армии. В стране царила коммунистическая диктатура, и ни о каком гражданском обществе не могло быть и речи.
Странно, что Владимир Заборский не видит различия между контролем над ВС со стороны государственных органов, со стороны начальников над своими подчиненными и контролем со стороны общественных организаций, то есть гражданским контролем.
Сейчас в России существует два вида контроля над ВС. Это, во-первых, политический контроль над Вооруженными силами и контроль начальников над своими подчиненными на стратегическом, оперативном и тактическом уровнях. Во-вторых, это гражданский контроль над ВС внутри самих Вооруженных сил.
В нашей стране гражданский контроль находится в начальной фазе развития, только делает первые шаE
