Приветствую!
>>Разве так? Может, всё-таки, главный критерий - боеспособность? А скрытность - один из факторов (возможно - важнейший), обеспечивающий боеспособность.
>Присоединяюсь к уважаемым Еlizar'у и scrapprocessor'у.
>В принципе, если Вы не поставите скрытность в качестве ИМЕННО цели, то скорее всего, просто получите надводный корабль вместо подводной лодки.
В общем-то, здесь спора, пожалуй, и нет вовсе: скрытность, разумеется, один из главных критериев. Но речь пошла о том, как проектируют такие большие и сложные системы, как подводный корабль. Я только высказал своё представление: как и любые другие сложные и большие системы - с помощью методов многокритериальной оптимизации. А именно: в качестве критериев выставляются: боеспособность (кажется, это называется почему-то боевой устойчивостью, или ошибаюсь?), а в неё уже должна входить СОСТАВНОЙ частью - скрытность, затем - живучесть (и комфорт) экипажа, наконец - "экономия материалов". Вот в рамках этих основных критериев, которые можно ещё подразделять на составляющие, и выбираются оптимальные решения по конструкции, технологии и организации. Где возможно - численными методами, где так никак - интуитивно, что тоже оправданно. Но если условно "главному конструктору" выбирать между вариантами, то лучше - на ОБЛАСТИ ПАРЕТО, ибо - наглядно и точно.
А если при прочих равных условиях (т.е. в РАМКАХ уже в целом устаканенного проекта по вооружению и по конструкции) ставить задачу максимизировать скрытность, то это, конечно, первостепенно... кстати, не могли бы дать приблизительную оценку разницы в скрытности, например, "Акулы" и "Антея"? Есть ли вообще разница?
