>я хочу сказать, что в те часы несли напряжденную вахту
>многие десятки гидроакустиков. Но почему-то никто из них не
>догадался, что в море произошел сильнейший взрыв. А адмирал
>Попов якобы сразу все просек, и тишком-тишком стал
>выпроваживать журналистов.
А Вы думаете, что выпроваживанием журналистов должны заниматься акустики, а не ККСФ?
> Вы все невнимательно, невдумчиво читаете. Вот слова
>командира АПЛ "Карелии". Казалось бы - они услышали звук
>взрыва, и даже ощутили сильное сотрясение своего
>тысячетонного корабля. Но никто из них НЕ ДОГАДАЛСЯ, ЧТО ЭТО
>ВЗРЫВ! Это что - они все такие тупые?
Это значит только то, что у них была своя задача, которую они, как и положено, продолжали выполнять. А на взрыве, извините, нет наклейки, что это гибель пл.
> А если случится война,
К сожалению, флот давно уже не во всем следует заветам Степана Осиповича.
> Понимаете ли вы, что командир "Карелии" выставляет себя
>в самом смешном свете? Дескать слышали, но не догадались что
>это взрыв. Да мало ли кругом кораблей взрывается? Неужели на
>каждый взрыв внимание обращать?
Лично я не вижу ничего смешного. Опять напомню про отсутствие наклейки на взрыве.
> Но бог с ней, с "Карелией". Если помните, то в районе
>учений бороздили океан десятки российских кораблей и
>подводных лодок. И по логике - на каждом из них слышали
>взрыв "Курска". Но почему-то никто ни о чем не догадался.
Потому что на взрыве не было наклейки... А "догадаться" должен был тот, кто и "догадался" - ком. флотом, в планы которого не входило никаких взрывов.
>командирам не составляло никакого труда определить - какой
>именно корабль взорвался: во-первых - это можно было
>устроить простейшим образом - перекличкой всех судов в этом
>районе - кто не отзовется тот и утоп.
...или просто находится в подводном положении... Разница есть. А вызывать в надводное положение лодку - занятие длительное, в определенном смысле опасное и неблагодарное, к тому же требующее прекратить учения.
>Даже совершенно недогадливый командир "Карелии" - и
>тот отметил в памяти направление на якобы слышанный ими
>звук: "...И вдруг - удар Первая мысль - кто-то в корабль
>въехал. Кораблев сразу дал команду: Осмотреться в отсеках!
>На всякий случай примерное направление, откуда пришел удар,
>Кораблев отложил в памяти..." Так вот - достаточно проложить
>пеленги - и точка эпицентра взрыва будет сразу же
>установлена.
По "отмеченным в памяти примерным направлениям" у Вас получится не точка, а фигура в пол-Баренцева моря.
>И тут же должна быть объявлена тревога по всему
>флоту, и поиск затонувшей подводной лодки.
Кто сказал, что любой взрыв в море автоматически равен катастрофе пл?
> Но обратите внимание, что если бы командующий Северным
>флотом узнав о взрыве стал выяснять кто же взорвался, то
>были бы опрошены все российские подводные лодки в районе тех
>учений. А это значит, что такой вопрос по радио был бы задан
>и командиру "Карелии" примерно в 12.00-12.30.
По какому еще радио в подводном положении?..
>если
>Кораблев не подал в суд на журналиста - к тому же военной
>газеты "Красная звезда", то значит и он тоже виноват в этой
>белиберде.
Если командиры пл на каждые враки в суд подавать начнут, то у них времени на командование пл не останется, а только на судебные разбирательства. Вот Вы его лжецом назвали, а я далек от мысли, что он на Вас в суд подавать будет.
> Но я утверждаю, что это полная ложь, и никакого
>сотрясения от далекого взрыва вообще не было. Вспомните
>пожалуйства - какая огромная дистанция между "Курском" и
>"Карелией" названа в той статье 42 МИЛИ - это ведь примерно
>80 километров! Да неужели на такое расстояние
>распространяется ударная волна? Вранье все это!
Мне почему-то кажется, что не вранье. А Вы, чувствую, рассуждаете с позиций человека, слышавшего звук только в воздухе, забывая, что чем плотнее среда, тем лучше в ней распространяется звук.
>Меня могут поправить, что путаницу мог внести не командир
>подводной лодки, а опрашивающий его журналист. Но тогда
>Кораблев - должен бы написать, чтобы в следующей газете
>внесли поправку.
А еще он мог пожаловаться на журналиста в Лигу сексуальных реформ...
>Но только скажу - что и дистанция сорок кабельтовых - все
>равно слишком велика - это восемь километров!
Кстати о птичках... При сближении Вашего автомобиля с другим на 8 км Вы наверняка не будете предпринимать никаких мер предосторожности. А вот при сближении на 40 кбт. кораблей в море идет доклад об этом командиру... Так что не так уж это много.
> стр. 34: "Вблизи заряда давление убывает пропорционально
>кубу увеличения расстояния.
> "В воздухе давление во фронте ударной волны на
>расстояних R, не превышающих 12-15 радиусов R0 заряда, можно
>для тротиловых зарядов выразить так: P=50 000(R0/R) в
>третьей степени (кг/см2).
> Прошу не пугаться этих формул, я легко рассчитаю все
>данные для Вас. Сначала нам нужно знать исходные значения
>дальности от эпицентра взрыва, то есть нулевое значение
>радиуса R0 и конечное R. Боеголовка торпеды длиной порядка
>одного метра, берем половину этой величины и поэтому R0=0,5
>м. А отстояние четвертого отсека от боеголовок торпед -
>порядка 50 м. Делим одно на другое: 0,5/50=0.01 и возводим в
>третью степень 0.01**3=1.0E-06 =0.000001 И получаем давление
>взрыва в районе четвертого отсека 50000*0.000001=0.05
>килограмма на кв. см. То есть - давление не так уж и велико
>- ВСЕГО 0,05 АТМОСФЕРЫ!
Ваши рассчеты не верны. Посмотрите на исходную формулу. Она верна
1.В воздухе (а не в воде).
2.На расстояниях, не превышающих 12-15 радиусов заряда (по Вашему это не более 7,5 м, а на самом деле - еще меньше), а Вы экстраполируете ее бездумно на 100 радиусов.
3.Для тротиловых зарядов (а не МС или там ФС).
Верной формулы я сейчас уже не помню, но приведенной Вами в данном случае пользоваться явно нельзя.
>Например - взрыв прямо на рейде
>линкора "Императрица Мария".
> Потом вы все помните взрыв на севастопольском рейде
>линкора "Новоросийск".
> И я уж не говорю про тысячи взрывов судов идущих рядом
>в одном караване
Опять Вы с "примерами"... Некорректны Ваши примеры. В них и источник, и "приемник" звука - над водой. Это во-первых. А во-вторых, кто Вам сказал, что их не встряхнуло?
>Но
>парадоксальная вещь - командование флота занимается опросом
>береговых постов, и совершенно не интересуется информацией
>от кораблей находившихся рядом с "Курском". Уж не бред ли
>это?
Командование флота в отличие от Вас в курсе организации связи с пл. Вот и все. Хотя для Вас может показаться бредом.
>Ведь это похоже как если бы руководство Северного флота
>стало запрашивать Москву: "Эй! Вы там - в Москве! Ответьте:
>там мимо вашей Останкинской телебашни наша подлодка не
>проплывала?
Вы удивитесь, но может быть и такое...
> Задумайтесь над вопросом - а что ж так долго не могли
>найти лежащий "Курск" - ведь если поверить Кораблеву, то он
>(а значит и другие его коллеги) дал точный пеленг на
>направление звука взрыва, следовательно найти "Курск" было
>легчайшей задачей?
А с погрешностями измерений Вам дело никогда иметь не приходилось? Представляете, какие они могут быть на 40 милях? Это не точка, это достаточно большой район...
> Но в действительности - КОРАБЛЕВ ВСЕ ВРЕТ: никакого
>пеленга на звук взрыва он не давал, просто потому, что ЗВУКА
>ВЗРЫВА "КУРСКА" ВООБЩЕ НИКТО НЕ СЛЫШАЛ, потому, что взрыв
>был медленный - БЕЗЗВУЧНЫЙ.
Ну скажИте уже, что же там так медленно и беззвучно могло взорваться. Не томите...
