Добрый день
>Если подойти с точки зрения ну очень узкого специалиста, то глупостью могут показаться многие вещи, не вписанные в книжку «Боевой №» :)))
У меня никогда не было книжки Б№.
>О чём это говорит по большому счёту? Что тот самый шум, который слышал акустик содержит некую информацию о дистанции до цели. А значит, эту информацию можно выделить. Это не просто, согласен, но в принципе возможно (опять моя вина – написал «элементарно»; такие вещи специалисту читать неприятно).
Шум от цели несет много всякой информации: количество винтов у цели, количество лопастей, водоизмещение корабля, частота питающей сети, подводная или надводная цель и т.д.
Вопрос- есть ли возможность выделить эту информацию.
На счет опыта акустика. Предлагаю ситуацию: справа 30 - обнаружен боевой надводный корабль(пусть это будет газотурбинный кораблик на скорости 12 узлов), слева 30 - боевой надводный корабль (это будет корабль с ЯЭУ на скорости 18 узлов). Море - 1 балл. Аппаратуры анализа спектра у акустика нет.
Так вот - турбина будет прослушиваться, обороты винта акустик скорее всего не посчитает. Что принесет акустику информацию о дистанции?
Скажу больше. Даже используя аппаратуру контроля помех, т.е. соотнося уровень сигнала от цели в различных частотных диапазонах(чем долго и мучительно занимались многие акустики 1 флотилии) невозможно прийти к однозначной оценке дистанции. Иногда получается - иногда нет. А раз так, то дистанция определенная таким образом не может быть использована без оглядки. Никуда эту дистанцию юридически не подошьешь.
Помню один из приказов о навигационной аварии на СФ. Столкнулась дизилюха в надводном положении с каким-то гражданским судном. Одна из причин аварии звучала так: Начальник РТС на планшете решал задачи одному ему известным способом.
Это как раз из той оперы про оценку дистанции.
