Понимаете, нет ни чего удивительного в том, что вам кажется странным обвинение в данном деле. Так и должно быть. Что бы вам было все понятно вам надо поступить в определённого рода ВУЗ и прочитать, со свойственной вам внимательностью, несколько десятков книг. К концу этого процесса вам уже не будет это казаться сильно странным. А когда поработаете, по специальности вообще всё поймете.
Среди тех книг которые вы прочтете, будет и римское право. И тут вы с удивлением узнаете, что ещё 2 тыс лет назад уже очень серьёзно размышляли над формами вины. http://www.xserver.ru/user/vkogp/2.shtml
Прочитали? У римлян была такая юридическая формула, которая стала затем поговоркой
"Ignorare legis est lata culpa" -незнание законов - есть грубая неосторожность. То есть такая неосторожность, при которой человек признавался в суде виновным. Понимаете?
Сколько существует общество, столько развивается уголовное судопроизводство. Преступления были всегда и всегда за них наказывали. И всегда это вызывало очень пристальный интерес, поэтому уголовный процесс всегда был в первых рядах юридической науки.
Решая вопросы суд всегда прибегал к определённым схемам, изложенным в законах. Большинство кстати, придумано римлянами
Вот вам двойная форма вины (неосторожность не нашел- но там и схема не нужна, все просто): http://www.zaochno-imtp.ru/UserFiles/File/lecture/ugpravo/28.pdf
потому что если бы этих схем не было, любой суд превратился бы в наш с вами разговор о судьбах мира. Вот вам и галочки
Теперь в общем.
Вся система расследований уголовных дел это система сдержек и противовесов. Сначала милиция ищет скрытые преступления. Когда их обнаруживают, Следственный комитет возбуждает уголовное дело, а прокуратура должна утвердить это решение- проверив есть ли достаточно для него оснований. Затем следственный комитет проводит следствие, то есть формальным способом доказывает вину обвиняемых – проводит в присутствии адвокатов и понятых. И потом собственно суд. В суде одна сторона поддерживает обвинение (прокуратура а не тот орган который расследовал) а другая сторона активно опровергает. Все действия в ходе следствия жестко регламентированы, и у обвиняемого есть возможность защищаться установленным образом. Вся эта структура находится в определённом равновесии. и вся эта схема не причуда а результат развития государства, которое продолжается и сейчас. Это лучшее что удалось придумать.
Теперь про суд и прокуратуру.
Вот тут выше рассказывали, с натуралистическими подробностями про Чечню и судьбу русских. Чепуха в основном, ни какой резни 200 000 русских там не было (я это знаю, сам из тех мест). Они утром проснулись в 1991 и увидели – ни суда не милиции, не юристов, все вернулось в родовой строй и русским в этом родовом строю нет места, их не кто не защищает. И это был ужас! Все разбежались оттуда скачками. Вот вам геноцид. Понятно, что такое государство и что такое суд? Он защищает общество от людей которые совершают преступления.
Суд даёт возможность себя защитить, тем более суд присяжных. Лучшего способа не придумано, что бы там не болтали знатоки пультов ОКС. Боец не делал – объясни присяжным. Плохой фреон? – требуй экспертизу
Теперь про конкретный случай. Про форму вины вам любой мало мальский юрист подтвердит.
Да, именно так – если бы ни кто не погиб это был бы дисциплинарный проступок. А раз погибли – значит уголовное преступление. Потому что по версии следствия он НАРУШИЛ ПРАВИЛА БЕЗОПАСНОСТИ КОТОРЫЕ ОН ОБЯЗАН ЗНАТЬ. И из за этого погибли люди
Присяжные – люди не сведущие. Как им объяснят, так и будет. И объяснять будут 2 стороны.
ст. 334, "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 настоящего Кодекса и сформулированы в вопросном листе. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, заслуживает ли подсудимый снисхождения.
Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
1. При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:
1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;
Это для присяжных будет серьёзным испытанием – в зале будут сидеть родственники двух десятков погибших.
Заключение. Я знаю, какие недостатки в нашей системе судопроизводства. Поверьте , я вам столько могу рассказать- заснёте слушать. Но в это случае, из того что было написано в начале, я не вижу противоречий. Почитать бы дело, или хотя бы обвинительное заключение судил бы конкретней. Но суду конечно виднее.
"Ignorare legis est lata culpa"
