От Сергей
К ЛАА
Дата 27.05.2011 23:47:03
Рубрики Современность;

как много у вас сил..

Понимаете, нет ни чего удивительного в том, что вам кажется странным обвинение в данном деле. Так и должно быть. Что бы вам было все понятно вам надо поступить в определённого рода ВУЗ и прочитать, со свойственной вам внимательностью, несколько десятков книг. К концу этого процесса вам уже не будет это казаться сильно странным. А когда поработаете, по специальности вообще всё поймете.
Среди тех книг которые вы прочтете, будет и римское право. И тут вы с удивлением узнаете, что ещё 2 тыс лет назад уже очень серьёзно размышляли над формами вины.
http://www.xserver.ru/user/vkogp/2.shtml
Прочитали? У римлян была такая юридическая формула, которая стала затем поговоркой
"Ignorare legis est lata culpa" -незнание законов - есть грубая неосторожность. То есть такая неосторожность, при которой человек признавался в суде виновным. Понимаете?
Сколько существует общество, столько развивается уголовное судопроизводство. Преступления были всегда и всегда за них наказывали. И всегда это вызывало очень пристальный интерес, поэтому уголовный процесс всегда был в первых рядах юридической науки.
Решая вопросы суд всегда прибегал к определённым схемам, изложенным в законах. Большинство кстати, придумано римлянами
Вот вам двойная форма вины (неосторожность не нашел- но там и схема не нужна, все просто):
http://www.zaochno-imtp.ru/UserFiles/File/lecture/ugpravo/28.pdf
потому что если бы этих схем не было, любой суд превратился бы в наш с вами разговор о судьбах мира. Вот вам и галочки
Теперь в общем.
Вся система расследований уголовных дел это система сдержек и противовесов. Сначала милиция ищет скрытые преступления. Когда их обнаруживают, Следственный комитет возбуждает уголовное дело, а прокуратура должна утвердить это решение- проверив есть ли достаточно для него оснований. Затем следственный комитет проводит следствие, то есть формальным способом доказывает вину обвиняемых – проводит в присутствии адвокатов и понятых. И потом собственно суд. В суде одна сторона поддерживает обвинение (прокуратура а не тот орган который расследовал) а другая сторона активно опровергает. Все действия в ходе следствия жестко регламентированы, и у обвиняемого есть возможность защищаться установленным образом. Вся эта структура находится в определённом равновесии. и вся эта схема не причуда а результат развития государства, которое продолжается и сейчас. Это лучшее что удалось придумать.

Теперь про суд и прокуратуру.
Вот тут выше рассказывали, с натуралистическими подробностями про Чечню и судьбу русских. Чепуха в основном, ни какой резни 200 000 русских там не было (я это знаю, сам из тех мест). Они утром проснулись в 1991 и увидели – ни суда не милиции, не юристов, все вернулось в родовой строй и русским в этом родовом строю нет места, их не кто не защищает. И это был ужас! Все разбежались оттуда скачками. Вот вам геноцид. Понятно, что такое государство и что такое суд? Он защищает общество от людей которые совершают преступления.
Суд даёт возможность себя защитить, тем более суд присяжных. Лучшего способа не придумано, что бы там не болтали знатоки пультов ОКС. Боец не делал – объясни присяжным. Плохой фреон? – требуй экспертизу
Теперь про конкретный случай. Про форму вины вам любой мало мальский юрист подтвердит.
Да, именно так – если бы ни кто не погиб это был бы дисциплинарный проступок. А раз погибли – значит уголовное преступление. Потому что по версии следствия он НАРУШИЛ ПРАВИЛА БЕЗОПАСНОСТИ КОТОРЫЕ ОН ОБЯЗАН ЗНАТЬ. И из за этого погибли люди
Присяжные – люди не сведущие. Как им объяснят, так и будет. И объяснять будут 2 стороны.
ст. 334, "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 настоящего Кодекса и сформулированы в вопросном листе. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора

1. При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:
1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;
Это для присяжных будет серьёзным испытанием – в зале будут сидеть родственники двух десятков погибших.
Заключение. Я знаю, какие недостатки в нашей системе судопроизводства. Поверьте , я вам столько могу рассказать- заснёте слушать. Но в это случае, из того что было написано в начале, я не вижу противоречий. Почитать бы дело, или хотя бы обвинительное заключение судил бы конкретней. Но суду конечно виднее.
"Ignorare legis est lata culpa"
От mk
К Сергей (27.05.2011 23:47:03)
Дата 30.05.2011 10:27:50

Re: как много...

Доброго времени суток!

> Вся эта структура находится в определённом равновесии. и вся эта схема не причуда а результат развития
> государства, которое продолжается и сейчас. Это лучшее что удалось придумать.

Понимаете, какая штука - суд нам-непричастным интересен не сам по себе с точки зрения абстрактной
справедливости, а из-за собственного шкурного интереса не наступить на одни и те же грабли дважды. Чтобы когда лично я полез в пк на испытаниях нового ГАК - на меня не полилась бы ядовитая жидкость из системы ЛОХ.

И я вижу, что если накажут матроса с Командиром, а остальные отделаются лёгким испугом - этот суд бесполезен для вышеупомянутого равновесия.

--
С уважением, Михаил
От Сергей
К mk (30.05.2011 10:27:50)
Дата 30.05.2011 14:21:18

Re: как много...

>Доброго времени суток!

>> Вся эта структура находится в определённом равновесии. и вся эта схема не причуда а результат развития
>> государства, которое продолжается и сейчас. Это лучшее что удалось придумать.
>
>Понимаете, какая штука - суд нам-непричастным интересен не сам по себе с точки зрения абстрактной
>справедливости, а из-за собственного шкурного интереса не наступить на одни и те же грабли дважды. Чтобы когда лично я полез в пк на испытаниях нового ГАК - на меня не полилась бы ядовитая жидкость из системы ЛОХ.

>И я вижу, что если накажут матроса с Командиром, а остальные отделаются лёгким испугом - этот суд бесполезен для вышеупомянутого равновесия.

>--
>С уважением, Михаил
Проблема в том что суд–не палочка–выручалочка на все случаи жизни. Суд наказывает виновных а порядок наводится другими способами и структурами.
ш
От mk
К Сергей (30.05.2011 14:21:18)
Дата 30.05.2011 16:05:40

Re: как много...

> Проблема в том что суд.не палочка.выручалочка на все случаи жизни. Суд наказывает виновных а порядок
> наводится другими способами и структурами.

В данном случае суд хочет наказать невиновных - матросу хватило бы дисциплинарного взыскания (его подготовка
стоит стране не копеечку), а командир (штучный товар!) - вообще не при чём. Значит, порядок не наведён,
равновесие не достигнуто, и на грабли придётся наступить ещё раз.

--
С уважением, Михаил
От serg
К Сергей (27.05.2011 23:47:03)
Дата 29.05.2011 15:09:24

Re: как много...

Доброго времени суток!

>1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
>2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
>4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

Про нас, минёров, частенько говорят: минёр с книжкой, что дурень с бубенцами. А, оказывается, стоило бы так не только о минёрах...

Какое деяние-то? Несанкционированное включение системы ЛОХ? Ну, допустим, матрос виновен в совершении этого конкретного деяния. Присяжные честно это признают. И что? Он станет преступником, виновным в несанкционированном задействовании ЛОХ, или виновным в гибели людей?

Было бы всё так просто, как в книжках написано, никто бы и не писал их уже давно. Чего из пустого в порожнее переливать 2,5 тысячи лет со времён Древнего Рима?! В жизни же совсем другие "сдержки и противовесы" играют роль.

С уважением, serg
От KM
К Сергей (27.05.2011 23:47:03)
Дата 28.05.2011 09:44:01

Re: как много...

Добрый день!
>Понимаете, нет ни чего удивительного в том, что вам кажется странным обвинение в данном деле. Так и должно быть. Что бы вам было все понятно вам надо поступить

Уголовные наказания несут главным образом назидательную фукцию для других.
Поэтому они должны быть понятны большинству неюристов и справедливость решения суда должна осознаваться большинством населения.
Юстиция для юстиции - это как искусство для искусства - сплошной чёрый квадрат :)


>Вот тут выше рассказывали, с натуралистическими подробностями про Чечню и судьбу русских. Чепуха в основном, ни какой резни 200 000 русских там не было (я это знаю, сам из тех мест). Они утром проснулись в 1991 и увидели – ни суда не милиции, не юристов, все вернулось в родовой строй и русским в этом родовом строю нет места, их не кто не защищает. И это был ужас! Все разбежались оттуда скачками. Вот вам геноцид. Понятно, что такое государство и что такое суд? Он защищает общество от людей которые совершают преступления.

Государство и другим занимается (занималось). В частности культурой и идеологией. Когда в 1991 году люди проснулись в Чечне, то увидели в первую очередь, что ушла советская идея дружбы народов и ушла культура совместного проживания под напором дикости и национализма. И только потом ушли прочие инситуты власти, в том числе и юстиция.
Если из деревни Гадюкино убрать всех юристов, геноцида и депортаций там не случится. Ну, будут иногда устраивать порки ворам и фулюганам по понятиям, но коллапса и войны не будет. Потому что кроме писаных законов у людей есть неписанные понятия о справедливости.

Развитая и чётко функционирующая судебная система - это хорошо, никто не спорит. Но она не работает сама по себе, отдельно от сознания людей, для которых действует.

>Суд даёт возможность себя защитить, тем более суд присяжных. Лучшего способа не придумано, что бы там не болтали знатоки пультов ОКС. Боец не делал – объясни присяжным. Плохой фреон? – требуй экспертизу

Я уже приводил Вам как-то в пример Либерию, где конституция и законы списаны под копирку с США, но страна эта не стала не только америкой, но не вытягивает даже на среднеафриканский уровень по всем показателям.
От людей всё зависит, от их сознания и культуры. Законы - помощь, стимул, но не средство изменения сознания людей.
Назовите мне любой закон и я объясню вам, как его можно при желании использовать во зло.


>Теперь про конкретный случай.
>Да, именно так – если бы ни кто не погиб это был бы дисциплинарный проступок. А раз погибли – значит уголовное преступление. Потому что по версии следствия он НАРУШИЛ ПРАВИЛА БЕЗОПАСНОСТИ КОТОРЫЕ ОН ОБЯЗАН ЗНАТЬ. И из за этого погибли люди

По конкретному случаю у меня нет твёрдой точки зрения. "Он виноват, но он... не виноват"(с) про Юрия Деточкина. Также и здесь. Надеюсь, что судья окажется мудрым и справедливым человеком.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От 2503
К Сергей (27.05.2011 23:47:03)
Дата 28.05.2011 06:15:37

для тебя Сергей, Гробов уже ЗАВЕДОМО ВИНОВЕН

>Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
>1. При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:
>2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

и вот с этого стоило и начать

для тебя Сергей, Гробов уже ЗАВЕДОМО ВИНОВЕН

на основании чего? очень и очень скользких и мутных заявлений следствия и АСЗ?
или может быть некоторых ЛЖИВЫХ информационных сообщениях, имевших хождение на "козлах"
(последнее не "может быть" - самому доводилось с этой "информацией" в Москве пересекаться)

а может тебе так "просто хочется"?
потому что на месте Лаврентьева, Щурия, Савона и других сегодня мог бы быть ты ... если бы не "некоторые события на Океанской"

тогда кстати, ты лихо интерпретировал ряд статей в СВОЮ пользу
в т.ч. и чистой воды ХАЛАТНОСТЬ ...