>>Для измерения ВИПа надо знать точные пеленга. Может объясните подробнее, как это было возможно сделать на г/а комплексах того времени? > >Ну вот как-то справлялись: > http://rpf2.ru/forum/archive/112/112094.htm >"1. Когда «К-182» легла курсом на одиночный «квакер» и подошла на дистанцию 60 каб, этот объект превратился в 3 активных РГАБ с расстоянием между ними 15 каб. и 25 каб. С расстояния 15-16 миль работа этих буев сливалась в один беспорядочный шум с плавающим пеленгом между тремя буями, и прослушивалась как «квакер». "
"...когда вы в кальсонах явитесь в милицию и скажете, что вы встречались с человеком лично знавшим Понтия Пилата, вас немедленно доставят сюда. -Ну, а при чём здесь кальсоны? -Ну, главным образом Понтий Пилат, но и кальсоны тоже. -Но его необходимо поймать, вы это понимаете. -Но зачем же самому-то бегать. Изложите на бумаге ваши подозрения... Только одно условие, не напрягайте мозг и старайтесь поменьше думать о Понтии Пилате. Мало-ли что можно рассказать, не всему же надо верить."
Небольшая справка:в 1980-е годы на P-3C «Орион» (в те годы это основной самолёт ПЛО) сложился вполне определённый набор радиогидроакустических буёв. Пассивные буи, AN/SSQ-41 (LOFAR) — ненаправленный широкополосный пассивный буй. AN/SSQ-53 (DIFAR) — направленный пассивный буй, определял не только наличие цели, но и пеленг на неё. AN/SSQ-77 (VLAD) — вертикальная линейная решётка на базе DIFAR. Буй AN/SSQ-77A пошёл в производство в 1981 году, AN/SSQ-77B добавил больше гидрофонов, выбираемые глубины и диаграммы направленности. Усиление сигнала 10–15 дБ относительно обычного DIFAR — критично для обнаружения тихих советских атомных подлодок 3-го поколения (проекты 971, 945, 685). Активные буи: AN/SSQ-50 (CASS) — командно-активируемый ненаправленный буй. AN/SSQ-62 (DICASS) — направленный командно-активируемый буй, основной активный буй 80-х. Излучал на четырёх частотах (6,5; 7,5; 8,5; 9,5 кГц), эхо-сигнал содержал дальность и пеленг. Дальности обнаружения ПЛ в Северной Атлантике пассивными буями составляли 2-9 км, активными 3-8 км., но эти дальности в хороших для обнаружения условиях. А теперь вопрос: ну и где здесь "кряканье"? Сигнал активного буя воспринимался в наушниках акустика как короткий "писк". Его ни с чем другим нельзя было спутать. Повторяю специально, для тех, кто в "танке", в 80-х годах определить точный пеленг на источник излучения коротких акустических сигналов было не возможно! Поэтому, все кто определял пеленга, дистанции и ЭДЦ на импульсные источники пассивным методом, либо не понимают о чём пишут, либо просто врут. Как про подводные базы инопланетян. >> Статического веера ДН они не имели. Я же ясно написал, что короткий импульс вращающейся ДН запеленговать нельзя. И как определяли их подвижность, или не подвижность, без возможности точного пеленгования? > >Если Вы об этом случае: http://rpf2.ru/forum/archive/56/56758.htm , то там был уже Скат. По сути, это был тот же "Рубикон", немного модернизированный. Принципы работы и обработки сигнала те-же. >>Но всё таки, хотелось бы узнать, чем измеряли мощность? Методику замеров, хотя бы в двух словах, если не трудно. > >Мощность можно оценить по зависимости изменения звукового давления от предполагаемого расстояния до источника (десятки миль). Не было расстояния. Были только некие предположения о расстоянии исходящие от субъективных оценок. А это уже гадание на кофейной гуще. >--- >С уважением, Михаил.
