>>Пример с Наполеоном приведён для того, чтобы показать глупость вашего высказывания о том, что достоверность информации, якобы, зависит от того субъекта, который воспринимает эту информацию. >Ну, что ж, каждый имеет право на своё субъективное мнение. Давайте теперь разберёмся с вашими глупостями. >Вот исходник: "Понятие "достоверность информации" присуждает адресат исходя из своих субъективных оценок. Одно и то же сообщение может содержать совершенно различную информацию для различных адресатов. Для одного она может быть "достоверной", для другого "не достоверной"."
Из этого следует, что вам не знакомо понятие "достоверность" в применении к сообщениям в СМИ. Достоверность - это информация, подвергнутая проверке и подтверждённая. Дата смерти Наполеона - это объективно достоверная информация, которая подтверждена множеством источников. Если ученику эта информация неизвестна, то от этого дата смерти Наполеона не перестаёт быть достоверной.
>Вы понимаете разницу между словами "присуждает" и "зависит"? Судя по всему не очень. Наверное, считаете что эти слова синонимы. Я Вас разочарую, это не так.
Нет, я не считаю эти слова синонимами. Поэтому дальнейшие ваши рассуждения, основанные на данной ложной посылке, не имеют смысла.
>На основе достоверности можно оценивать только ценность полученной информации. А это уже несколько иное понятие. Её нельзя посчитать. >>>>А в исторической науке информация о дате смерти Наполеона имеет значение. >>>Имеет, для того, кто не знает даты смерти Наполеона. >> >>То есть, например, для любого школьника. То есть, всё же имеет значение. То есть, притягивая сюда за уши энтропию, вы говорите глупость. >Без энтропии нет информации. Энтропия это та неопределённость из которой появляется информация. Глупость этого не понимать, начиная рассуждения о информации.
>>>А попробуйте это сообщение донести до какого нибудь профессора истории, изучающего биографию Наполеона. Он посмотрит на вас, как на..., впрочем можете сами подобрать нужное слово. Для него это сообщение содержит нуль информации. >> >>Для него это достоверная информация. За правильный ответ на этот вопрос он поставит школьнику пятёрку на экзамене. Это для профессора информация о том, что школьник выучил урок. >В ответе школьника о дате смерти Наполеона для профессора нет никакой информации потому, что для профессора в этой системе отсутствует неопределённость. А вот в системе "знает-не знает" ученик неопределённость для профессора присутствует. Вы рассказываете о двух совершенно не связанных между собой системах. Дата смерти и знает-не знает предмет ученик. Этот пример ещё более подчёркивает мою правоту и Ваше непонимание предмета.
Ну так профессор тоже когда-то был учеником и не знал об этой дате. Когда он о ней узнал, она для него стала информацией, а потом сразу перестала быть информацией? Ваш формальный математический подход не действует в реальной жизни, в которой каждый субъект изменяется.
>>>Информация появляется только тогда, когда адресату становится известно состояние системы из минимум двух неопределённых состояний. >> >>Информация в широком смысле - это любая упорядоченность. Информация, изложенная в СМИ, подлежит рассмотрению не с точки зрения зрения теории информации, а с точки зрения источниковедения, которая включает внутреннюю и внешнюю критику источника. В т. ч. личности, от которой исходит эта информация, её образования, интересов, связей и т. п. А также сравнение информации о предмете от разных источников. В поцессе этого анализа и возникает понятие "достоверности". > >Любой широкий смысл можно разложить на элементарные смыслы "да-нет", "0 - 1", исследовать их поочерёдно и результаты сложить и тем самым получить объём энтропии сообщения. На основе сообщения убрать неопределённость (или её часть). То что останется и будет информацией. Информация аддитивна. В результате можно получить количественную оценку информации, содержащейся в сообщении, в том числе и от разных источников. Кстати, "энтропия" и"информация" были введены в оборот для количественной (счётной) оценки того, что содержит в себе то, или иное сообщение.
Вот здесь главная ваша ошибка. Вы судите с точки зрения формальной логики, которая основана на законе "исключённого третьего". Реальная жизнь, тем более социальные явления, в которых действуют внутренне противоречивые процессы, формальной логикой полностью не описываются. В диалектической логике "любой широкий смысл" на "да" и "нет" не раскладывается. Низведение сложных социальных проблем до двоичного кода называется редукционизм - типичная методологическая ошибка формалистов.
>> вы упорно не желаете понять отличие формальной прикладной математической науки "теория информации" от информационных технологий СМИ. > >"теория информации" это одно, а "информационные технологии СМИ", это что-то другое. Я про информационные технологии СМИ разговор не затевал.
Вы затеяли разговор о статье в СМИ. Эти статьи пишутся и оцениваются на основании как раз информационных технологий, а не арифметики, геометрии или теории информации.
С уважением, КМ И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
Re: Я не - georg 05.12.2022 00:02:32 (77, 5941 b)
