>Кроме того, было бы очень полезно - ввиду всего круга поднятого Вами спора - изучить то самое "серьезное заключение", о котором Вы спрашивали: многие вопросы о природе второго события отпали бы достаточно естественным образом. Ссылки на исходники я недавно приводил, а здесь - HTML-версия:
>Кроме того, есть слегка отредактированная авторами более поздняя версия этого документа от января 2001 (текстуальные изменения коснулись лишь стиля нескольких фраз, зато иллюстрации стали намного богаче):
Наконец догрыз вышеуказанное произведение. У меня, к сожалению, это произведение не сняло вопросы...
Как Вы совершенно верно заметили на этих сейсмограммах есть только второе событие. То на что Вы указали, как возможно первое событие, на самом деле является приходом р-волны от второго, далее появление пика- s-волна, ну и когда все начинает зашкаливать-приход поверхностных волн.
Как я понял с моим английским от сохи, авторы не отрицают, что удар об дно может вызвать серьезное событие. Оценив его отталкиваясь от падения буровой, в 1,6 единиц при начальной нулевой скорости. А дальше они признаю, что при другой скорости величина события может существенно измениться в большую сторону и на этом все. А дальше просто идет оценка мощности второго события путем сравнения с известными взрывами. Сами авторы говорят, что это все предположения, а сравнение со взрывом проще... Расчеты так называемой пульсации(если она вообще была), а по русски- эхо от поверхности то же приблизительно. Если одно число поделить на другое всегда что-нибудь получается.:-))
А может у меня просто английский плохой?
