>>Ну надо же!!! Главное сначало на сопротивление среды, а потом как-нибудь на сопротивления грунта-гениально.
>
>Грунт это тоже среда, не находите?
Я только повторил, что Вы первоначально, надеюсь случайно, выдвинули:-)
>Аааа... Так Вы считали, что 10 (ну или 6) узлов было в момент касания грунта? С чего так?
Боюсь сейчас допустить ошибку в каком-нибудь названии(здесь за такие вещи загрызть готовы), но это следует из того что на задатчике оборотов значилось такое кол-во оборотов, которое соответствует ходу в 6 узлов(это из материалов обследования)...Вроде если ошибся в терминах, то не смертельно...
>Странный Вы человек... Чего ж Вы скорость V брали? Берите уж С. :-) Так ВСЮ энергию посчитаете...
Это уже ля-ля пошли...
>Т.е. ни угол падения, ни вязкость грунта, ни сопротивление воды Вам почему-то не интересны...
Вы точно с первого раза не понимаете. Повторяю: Я вычислил кинетическую энергию лодки на момент касания взяв массу 20000тонн(реально 24000) и скорость 10 узлов. И вся эта энергия во что-то перешла. Для справедливости расчетов я взял только треть этой величины, что бы просто сопоставить с энергией падения какого-то тела с 20 метровой высоты. Еще раз повторяю, только третью часть и получил 400 с лишним тонн. Даже уменьшите эту величину в 10 раз. Представьте болванку только в 40 тонн упавшую с 20 метровой величины на нос лодки. Если даже прочный корпус не пробьет, то уж прозвенит он, что норвежцы точно услышат...
А заявляя что скорость на момент касания грунта была еще ниже, наступаете на грабли: тогда лодка по дну ползла еще больше чем у нас получилось-более 166 сек...и где эти события все происходили?
