>Грубо, и не совсем в тему: если статистика утверждает, что танк живёт в бою в среднем 10-15 минут, имеет ли смысл проектировать долговечную и дорогую конструкцию - не проще ли наштамповать эдаких дешёвых турбореактивных монстров, способных за эти 10-15 минут выложиться в нуль, но допереть до условного берлина?
Тут, показывает практика(кровавая к сожалению), намного больше играет роль знание техники и особенно методики применения, которая к сожалению через кровь нарабатывается. И т-34 с ИСами не приносили удачи в 41-ом и наоборот в 44-45-ых Т-34-85 нередко за счет маневренности и тактики и огромного опыта успевали по семь болванок выпустить в тайгер-6 в нужные места.. Барятинский, Земсков, Шеин, Пашолок.
Опять же некоторые летчики, да тот же Девятаев успешно воевали на более простой технике против гораздо более лучшей. Летчики летающие с 37 года даже на И-16 не терялись и обеспечивали сопровождение. Конечно же еще и тактика. Взять хотя бы отчеты об опыте использования Лагг-3 и МиГ-3 в 41 году. В полках, где больше было взрослых пилотов, отзывы о технике гораздо симпатичнее.
Серов.
>С другой стороны, чуть более углубленная статистика сообщает, что среднестатистический танк навёрстывает тысячи и тысячи километров дорог прежде чем оказывается в состоянии реализовать свои законные 10-15 минут. И никакой такой турбореактивный монстр тупо не доедет до поля боя.
ЧТо и получилось при спешном переходе на самое крупное танковое сражение ВМВ "Дубно — Луцк — Броды", которое состоялось с 23 июня ппо 30 июня 1941 года. Четыре мехкорпуса потеряли половину матчасти на марше. Но не потому, что 15-минутные, а потому, что никто не знал как лучше. Результат половина потерянных по отказам, половина от авиаударов. Оставшая половина более суток без сна с минимум топлива с ходу вступили в бой... Резальтат нам известен...
Статистика показывает, что опять же опыт, качество сборки(даже при заложенных нормативах жизни), качество деталей, и... методика применения... Что было уже потом
>А с третьей стороны ещё более научная статистика подсказывает, что периоды войны в историческом масштабе оказываются весьма малы в сравнении с периодами мира. И если тех турбореактивных монстров конструировать даже с повышенным пробегом, всё мирное время они простоят без дела, а к началу гипотетической войны внезапно окажутся морально устаревшими.
Вот поэтому и стоит сразу замахиваться на "полированные гробы" и иметь время на доводку их и полировку полировки :) Упростить и заменить частично дюраль на дерево проще, чем из совсем из дерева сделать штурмовик или хороший истребитель...
>Плюс непрерывная потребность обучения постоянно обновляющегося личного состава на реальной матчасти, а не "пеший по-конному". А ещё ГСМ! И кормить. И... ой, мама...
Это самое главное. 11 танковая дивизия вермахта в 41 году в отличии от киношных дебилов Яггера входящих в НП без разведки в фильме "Т-34" и подразделение РУдольфа Рибентропа в 1943 году на Курской дуге - разные по опыту и намахиванию подразделения. Совершенно разные.
>Откуда можно предположить два несовпадающих "паттерна мышления" для иезуитского ума.
Диалектика, едрёнать...
>Мне - сугубо субъективно - оба паттерна представляются разумными, но просто разными. Кажется также, что первый паттерн имеет бОльшие бонусы ввиду реально близкой войны, и утрачивает их (но не шибко быстро) в случае затягивания мирного периода. А второй напротив более подходит для длительного бряцания и холодного противостояния. Но становится непомерно дорогим если противостояние кончается, и вообще не очень-то пригоден к геополитической динамике.
Наверное да. Соглашусь. Лучше за пазухой иметь несколько отработанных решений.
>При этом оба паттерна плохо уживаются "в одном флаконе", и в чём-то противоестественны друг другу даже цивилизационно.
Это все от бедности, наверное. При наличии денег и времени почему бы и нет...
