>> В проекте было заложено 30 лет с одной перезагрузкой реактора. Это по ходу дела уже продления пошли.
>
> А! Верно. Это уже по программе 1995 года у них увеличился срок службы.
> Что интересно, цикл без перезарядки увеличился до 20 лет.
Думал, думал, и придумал совершенно гениальную, как мне кажется, формулу, которая как раз подходит к предмету дискуссии: "цель оправдывает средства". Но потом гугль подсказал, что Макиавелли дошёл до неё первее - лет так на пятьсот раньше.
Грубо, и не совсем в тему: если статистика утверждает, что танк живёт в бою в среднем 10-15 минут, имеет ли смысл проектировать долговечную и дорогую конструкцию - не проще ли наштамповать эдаких дешёвых турбореактивных монстров, способных за эти 10-15 минут выложиться в нуль, но допереть до условного берлина?
С другой стороны, чуть более углубленная статистика сообщает, что среднестатистический танк навёрстывает тысячи и тысячи километров дорог прежде чем оказывается в состоянии реализовать свои законные 10-15 минут. И никакой такой турбореактивный монстр тупо не доедет до поля боя.
А с третьей стороны ещё более научная статистика подсказывает, что периоды войны в историческом масштабе оказываются весьма малы в сравнении с периодами мира. И если тех турбореактивных монстров конструировать даже с повышенным пробегом, всё мирное время они простоят без дела, а к началу гипотетической войны внезапно окажутся морально устаревшими.
Плюс непрерывная потребность обучения постоянно обновляющегося личного состава на реальной матчасти, а не "пеший по-конному". А ещё ГСМ! И кормить. И... ой, мама...
Откуда можно предположить два несовпадающих "паттерна мышления" для иезуитского ума.
Один предполагает массированное штампование недорогих и при этом не очень долгоживущих моделей, заточенных либо на предсказуемо скорое начало войны, либо на постоянный круговорот металла в природе.
А другой - на основательную отделку долгоживущих проектов с заведомо большим модернизационным ресурсом. Недешёвых и требовательных к "культуре производства".
Мне - сугубо субъективно - оба паттерна представляются разумными, но просто разными. Кажется также, что первый паттерн имеет бОльшие бонусы ввиду реально близкой войны, и утрачивает их (но не шибко быстро) в случае затягивания мирного периода. А второй напротив более подходит для длительного бряцания и холодного противостояния. Но становится непомерно дорогим если противостояние кончается, и вообще не очень-то пригоден к геополитической динамике.
При этом оба паттерна плохо уживаются "в одном флаконе", и в чём-то противоестественны друг другу даже цивилизационно.
