>Это действительно так. Только не ВСЕХ ВС РФ, а 500+300 человек. И это не означает "мандат ООН".
На определённом этапе 500+300 человек, когда этого количества хватало для выполнения миротворческих функций.
>Продолжаю настаивать на том, что это повод, а не причина. В таком же значении используется и в международном праве.
Вы можете настаивать сколько угодно. Факта это не изменит.
>Причина - защита интересов России на Кавказе. Остальное - пустые слова.
Т.е. Прекращение массового убийства гражданского населения, для Вас - пустые слова?
>Повторюсь: если мы пользуемся соответствующим тому моменту законодательством Украины, то Донецкая область ничем от АРК в интересующем нас вопросе не отличалась. А если мы считаем, что госпереворот на Украине обнулил её законодательство, то тем более не отличалась.
В международных делах используется международное законадательство. Базовые юридические отличия Крыма от Донбасса я приводил выше. Кстати, когда госпереворот обнуляет законодательство страны то это уже называется не госпереворот.
>ООН уже признала независимость ЮО и Абхазии?! Или может признала Крым частью РФ? Тогда что там делают наши войска?
Почему ВС РФ присуствуют в Абхазии и Южной Осетии мы с Вами обсуждали выше. А насчёт Крыма, обратите внимание на вторую часть предложения в моём предыдущем сообщении - "...или эта независимость была бы обретена в соотвествии с Xартией ООН..."?
>Имеющий глаза, да увидит. Не смогу.
Т.е. Ваше утверждение не основано на фактах и критическом анализе.
>Число жертв сократило бы присутствие ВС РФ по просьбе правительства Новороссии. А ПОСЛЕ Харькова, Херсона, Николаева, Одессы, Днепропетровска и т.д. было бы всяко проще, чем ДО них.
Как это сократило бы число жертв? Как именно развивалась бы ситуация? Какой механизм использовался бы для присоединения остальных, Вами перечисленных регионов?
>Так их хозяева-то Крым до сих пор не признали. И войну тоже не начали из-за него почему-то...
Не признали и что дальше? Легитимного права на начало боевых действий, в этом случае, у них всё равно нет.
>То же самое, что уже пытается достичь сейчас. Ничего от непризнания Новороссии не изменилось, разве это не ясно?
Нет, не ясно. Чего же НАТО пытается достичь сейчас?
>Это вопрос к НАТО, а не ко мне. Я не знаю, какие средства у них припасены для чего.
Т.е. Вы не можете спрогнозировать развитие ситуации после принятия предлагаемых Вами мер.
>Однако с высокой степенью вероятности могу предположить, что НАТО никогда не использовало бы средства, способные привести к неприемлемому для НАТО ущербу.
Вам известно что именно командование НАТО считает неприемлемым ущербом?
>И ЯО в этом списке занимает первое место. Это изучают все курсанты военных училищ и все слушатели военных академий. Вряд ли Вам удастся переубедить меня в этом.
Другими словами Вы считате что НАТО испугалось бы ЯО РФ.
>Тезис приведён не точно. Люди больше гибнут там, где вместо ВС применяют ЧВК. В ВОВ, слава Богу, применять ЧВК никому в СССР в голову не пришло, было бы невозможно, да и не требовалось. Поэтому попытка сравнения некорректна.
Сравнение как-раз корректно. Та же местность. По большому счёту те же противники. Только в одном случае - вынужденные полномасштабные боевые действия, а в другом их удалось избежать.
