>Разве здесь кто-то говорил о том, что прАва не существует, или что оно бесполезно?!
>Говорили о том, что это не наука, а свод правил. Причём эти правила пишутся, исходя из чьих-то, в первую очередь, экономических интересов. Но даже обслуживающие одни и те же интересы правовые нормы могут быть различны. Зависит от изобретательности и моральных устоев их авторов.
Есть наука и есть реализация. Законы появляются несколькими путями, под воздействием многих факторов. Однако без науки всегда получается чепуха. Примеров масса.
>В приведённом Вами "строевом" примере изначально существует чей-то интерес повернуть всех направо. А строевой устав (читай "право") просто описывает способ реализации этого интереса. Команда для поворота направо в нём вполне могла бы звучать и как, например, "Направо повер-нись!", а сам поворот мог бы осуществляться и, например, в прыжке. От этого ничего не изменилось бы. Это и есть различные правила удовлетворения одного и того же интереса. Не верите? Тогда посмотрите строевые уставы ВС других стран.
Еще раз. Главное в этом примере не то, как они поворачивают, а почему они поворачивают. Для того, что бы дивизия повернула направо нужна Конституция, закон "О воинской обязанности и военной службе", УВС, "Положение о порядке прохождения..." и еще много-много-много правовых актов. Видите, чем отличается взгляд на вопрос специалиста и не специалиста?
