>> У Вас есть своё мнение по данному вопросу?
>
> Оно окончательно не сформировано ввиду отсутствия достоверных данных
Увы, как и во многих подобных ситуациях мы все примерно одинаково от этого страдаем. Мне кажется, стоит постулировать это как очевидный и неустранимый факт бытия: именно отсутствие (наверно правильнее было бы сказать недостаток) достоверных данных является существенным, неизменным и зачастую определяющим фактором подобных обсуждений. Хотел бы настоять на том, что недостаток достоверных данных не должен служить отказом от суждений - кроме, может быть, исчерпания всех допустимых возможностей. Ну или когда их становится необозримо много.
Сыровато сказал, но как-то так.
> но постепенно склоняется с следующему: лайнер был сбит по _ошибке_ "буком" сепаратистов (вернее единичной СОУ 9А310М1, способной действовать самостоятельно).
Справедливости ради отмечу, что эта версия была незаслуженно похерена практически в самом начале. Сложилось мнение, что ее сознательно выводили за рамки обсуждения, старательно вычеркивая все упоминания о наличии Буков в руках ополченцев.
Но не факт, что это делалось с целью заведомого сокрытия истины. Вполне возможно, что это был нормальный пропагандистский ход. Так проще обсуждать другую версию, меньше шуму.
> Резоны к тому:
> 1. Умысел сознательно уничтожить гражданский самолет с целью обвинить противоборствующую сторону - это негодная конспирология.
Простите, не аргумент. Эдак любой провокации можно выдать логическое алиби. Согласен лишь в том, что ПРОСТО взять и уничтожить гражданский самолет и спихнуть вину на другую сторону - слишком тупо. Идеи такие наверняка возникают (и в превеликом множестве), но до реализации всегда далеко, и они легко гаснут.
Последнее поколение украинского руководства выявляет невероятные отрывы от реальности в самых неожиданных местах, и на самых разных уровнях.
И, в частности, идея подставить таким образом ополченцев могла возникнуть отнюдь не на самом "верху", а, к примеру, в среднем звене военного руководства АТО. Ну или у некоторых энергичных губернаторов из соседней области.
Кроме того, украинские ракеты временами летают вообще без всякой конспирологии, сами по себе. И - то гражданский самолет собьют, то в жилой дом попадут. Вот это - неоспоримый факт.
> 2. ЗРК (до трагедии только ПЗРК) в зоне войны применяли только сепаратисты, и весьма успешно
Тоже довольно натянутое суждение, мне кажется. Ввиду ожидаемого вторжения России ЗРК интенсивно использовались силовиками, и, в частности, были мишенью вполне целенаправленных акций ополчения. Почти вся восточная зона ПВО в Луганской области была ими выведена из строя (сохранился комплекс ПВО неподалеку от Луганска). Любопытно, но в Донецкой области такой целенаправленности, по-моему, не было: комплексы ПВО Украины продолжали функционировать даже на территориях, подконтрольных ополчению, в т.ч. в непосредственной близости от Донецка.
Другое дело, что до упомянутого вторжения у украинских ЗРК в границах зоны АТО не было и не могло быть никакой цели. Что ни в коей мере не говорит об отсутствии их активности.
> а тут у них завелся "бук", откуда не знаю, но предполагаю.
Этот момент довольно широко прошелся по СМИ примерно за пару недель до трагедии: в руки ополчения перешла В/Ч А-1402 в Донецке, в которой обнаружилась самоходная огневая установка Бук "на ходу" - что нисколько не говорит о ее готовности к с стрельбе и наличии готовых к использованию ракет. Опасаюсь, что как и в случае с попавшим в руки ополчения Су-25 этот факт имел исключительно пропагандистское значение: об этом много и шумно говорили, и резко замолчали после 17-го. Согласитесь, что со стороны ополчения было бы логичнее сохранить в секрете наличие мощной боеготовой ЗРК.
> Факт наличия у сепаратистов СОУ 9А310М1 доказан
Факт наличия у "сепаратистов" СОУ 9А310М1 был опровергнут 18 июля ни кем иным, как Генеральным прокурором Украины В.Яремой, его опровержение подтвердило МО Украины.
Странное доказательство...
> есть масса кадров, с привязкой к картам, как его таскали на гражданском трейлере, совсем не скрываясь, чуть не по всей луганде.
Нет таких кадров. Были, но потом сплыли даже с сайта СБУ. Есть только один во многих отношениях подозрительный кадр с проездом трейлера с Буком по развязке ул.Черноморская и Нечуя-Левицкого в г.Луганске.
> Новую "игрушку" тут-же применили. Не знаю, какой квалификации был расчет, но результат - трагедия.
Ой, ой... Пришел дядя Вася, сел за рычаги и пульнул... Это что-то из серии ковыряния отверткой в торпеде на борту Курска...
> 3. Гражданский лайнер был _ошибочно_ принят необученным расчетом 9А310М1 за самолет ВВС Украины.
Вот тут, пожалуй, самый существенный момент.
Если уж гипотетический экипаж повстанческого Бука смог завести, зарядить, навести и запустить ракету, не стоит отказывать им в возможности отличить гражданский самолет с гигантской отражающей поверхностью от боевого самолета. Это раз.
Второе. Ну никак самолет - даже боевой - на высоте 10 км не мог быть интересен зенитному расчету Бука ополченцев. Тем более, что и трасса, и курс самолета пролегали по местам, в военном отношении совершенно пустынным.
Поэтому предлагаю два альтернативных варианта.
Певрый. Пуск мог быть несанкционированным. Например, в результате ошибки при ремонте и подготовке оборудования, либо нарушения порядка действий. Шанс небольшой, и не факт, что ракета после пуска найдет какую-либо цель.
Хуже, если ошибка в порядке действий произошла при выполнении учебно-тренировочных занятий на комплексе, за неимением учебных целей выполнявшихся на "подручных" гражданских самолетах. Тогда ракета точно могла уйти именно по гражданскому борту.
Однако вопрос: может ли расчет ЗРК предотвратить срабатывание БЧ в подобном случае.
Здесь важно то, что такое подозрение может быть в абсолютно равной степени предъявлено к обеим воюющим сторонам: как ополчению, так и ВСУ. А у последних установки Бук уж точно были в распоряжении. И не только были, но и находились в состоянии повышенной активности 17-го июля.
Второй вариант. Расчет ЗРК мог отрабатывать реальный боевой самолет ВВСУ, но после пуска ракета могла потерять изначальную мишень и перенавестись на значительно более заметный гражданский самолет. Мне кажется, что такая версия куда ближе к реальности, чем ошибка в определении гражданского самолета вместо боевой цели.
>> Но выводы-то правильные? Или... Скажите, если есть что сказать по сути.
>
> По сути выводы неправильны, ибо в обсуждаемом опусе они не деоказаны. Хочется знать фамилии, звания, должности "экспертов". Без этого - опус пустой треп школьника.
Не готов поддержать. Какая, в общем, разница. Что мы, граждан в званиях и с регалиями постесняемся, что ли?
С уважением.
> P.S.
> Пожалуста, включите интуицию.
Угу...
Re: включаем - georg01.09.2014 00:51:22 (128, 1290 b)
