>>Не нужно считать американцев идиотами.
>А кто их считает идиотами?
Вы, судя по ниженаписанному:
>с потерей значительной части своих спутников США не смогут вести боевые действия по их действующей доктрине с 100% эффективностью.
>Время не стоит на месте, и сейчас не 80-е.
В космосе - 80-е. Или может я что-то пропустил и совершён какой-то качественный скачок?
> Связь сегодня включает в себя намного больше. Как уже было приведено ниже ув. Сергеем, США действуют по новой Сетецентрической доктрине которая нуждается в гигантских пропускных способностях информационных каналов, как Вы их обеспечите в глобальном маштабе без спутниковой связи?
Не знаю. Не моя епархия. Но если это действительно невозможно, то смело забывайте обо всех этих космических примочках на время серьёзной войны. Целее будете.
> КВ? Пропускная способность связи на КВ будет ниже, и я бы даже сказал значительно, хотя бы из-за аттеньюации. Во-вторых, КВ будет намного легче банально заглушить. Ну и в-третьих, передача на КВ надводной группировкой во время серьёзных БД равна самоубийству. Их запеленгуют и тогда противнику уже не нужно будет никакого дополнительного ЦУ. Именно так происходило первоначальное обнаружение советских ПЛ. Их обнаруживали не гидрофоны знаменитого СОСУСа, роль которого намного завышена, а так называемые "слоновые клетки" которые были у американцев чуть ли не по всему земному шару, и которые пеленговали советские ПЛ, когда те выходили на связь, как детей. Уж потом в данный квадрат направлялись средства ПЛО.
Если Вы сейчас скажете, что хорошо знакомы с организацией ближней оперативной и дальней оперативной связи в ВМФ, то я поверю всему, что Вы написали выше. Если скажете, что не знакомы - извините, не поверю, а объяснять почему - не стану. Так знакомы или нет?
А группировки нк давайте вообще оставим в покое. Скрытность им давно не грозит, а вот боевая устойчивость с пл несравнима. Отсюда и совершенно иная тактика действий, а также организация связи. Проще говоря: не беспокойтесь за них, они вполне способны постоять за себя сами.
>>Да и фиг с ним. Пусть уничтожают, если он к тому времени выполнит свою задачу. Фишка в том, что людей там нет, не жалко.
>Ключевое слово здесь - "если".
Согласен.
> А если БПЛА не выполнит свою задачу девять раз из десяти?
Во-первых, в некоторых случаях вероятность выполнения задачи 0,1 вполне приемлема. Например она такая у реактивной глубинной бомбы. Это просто для справки. :-) А во-вторых, почему 9 из 10, а не 5 из 10 или не 7 из 10? Гадаем на кофейной гуще... Там, где вероятность будет неприемлема, просто не нужно использовать этот летательный аппарат.
> Ресурс ВПК тоже не резиновый.
А вот здесь, скажу честно, Вы меня сильно задели. Ибо если Вы не понимаете, что пл сама по себе является средством разведки, то зачем ввязываетесь в такую дискуссию? А если понимаете, то напрашивается продолжение Вашей фразы: Ресурс ВПК тоже не резиновый... а бабы ещё нарожают. Вы хоть понимаете, что лодке тогда самой придётся добывать те же сведения, находясь в непосредственной близости от противника? Что дороже: десяток БПЛА (да, пусть и сотня) или атомная пл и 100 человек экипажа?
> Допустим что БПЛА обеспечит сбор информации ЦУ в пассивном режиме, как её передать на ПЛ малозаметным способом, без использования спутника, в обстановке когда такой потенциальный сигнал будет серьёзно глушиться противником (для профилактики)?
Можем поговорить об этом после того, как ответите на вопрос о степени знакомства с БОС и ДОС ВМФ.
