Юристы говорят:
1) Для аналоговых носителей время, прошедшее с момента записи значения для процедуры экспертизы не имеет - при любом редактировании останутся артефакты, которые можно обнаружить. Т.е для аналоговой записи экспертиза устанавливает по факту - производилось ли ее редактирование или нет.
2) Для цифровой записи время и доступность технических средств имеет критическое значение, т.к. при наличии достаточного времени и технической базы можно создать идеальную по качеству запись не имеющую технических артефактов, но являющуюся фиктивной. Для цифровой копии экспертиза устанавливает - насколько вероятно, что можно было сфальсифицировать запись за имеющееся время и при наличии доступных средств. Установить что запись не подвергалась редактированию вообще - для цифровых носителей технически невозможно в принципе.
Т.о. без необходимой легализации опытный юрист легко оспорит достоверность предоставленной цифровой записи и, если экспертиза установит, что автор мог располагать достаточными техническими возможностями и временем для фальсификации данной записи, - то сможет лишь дать заключение, что подлинность данной записи не может быть установлена, (т.к. доказать ее подлинность уже будет технически невозможно). т.о. данная запись в качестве улики принята не будет.
Самое главное - аудиозапись является подлинной пока не доказано обратное.
Если же заинтересованная сторона выражает сомнение относительно подлинности записи, то существует легитимная процедура судебной экспертизы.
Аналоговая или цифровая запись - неважно, поскольку главный вопрос о действительности доказательства как такового (т.е. его относимости и допустимости).
Мой комментарий (не юрист, профессионал-подводник)
1. Экспертный анализ СОДЕРЖАНИЯ аудиозаписи может только подтвердить правильность действий командования и экипажа корабля.
2. Вопиюще безграмотная (а я бы сказал-преступно-коррупционная) работа прокуратуры должна быть оспорена в международном суде по правам человека.
Доказательства коррупционной составляющей-очевидна!
Если коротко.
-Нет экспертного анализа по поставке и использованию в системе ЛОХ фальшивого огнегасителя-а он-то (анализ) должен бы быть в составе ключевых документов.
-Нет экспертного заключения о соответствии ОТТ и ТЗ допущенной к ходовым испытаниям в нарушение ВСЕХ современных руководящих документов системы «Молибден».
Это должно привести на скамью подсудимых и осуждением на нехилые сроки целую кучу народа: главного строителя завода, ответственного сдатчика корабля, сдаточного механика, строителя по направлению, мастеров ОТК, военпредов, подписавших удостоверения о приемке системы во время комплексных испытаний, поставщиков и покупателей фальшивого огнегасителя, а также наблюдающего от КБ проектанта.
Могу об этом и подробнее, с точными ссылками на руководящие документы. Но поможет ли?
Здесь настолько явно просматривается заказаный сверху ход процесса....
С уважением к форумчанам-
Бывший командир БЧ-5 РПКСН с 21 летним морским стажем и последующим стажем работы в качестве руководителя проекта в ЦМНИИ им. Крылова
Кап. 2 ранга в отставке-Stalker137
И еще вдогонку - Stalker13724.04.2013 20:54:33 (182, 307 b)
Re: И еще... - Stalker13724.04.2013 21:09:33 (192, 646 b)
