>Если нужна площадь поражения - вопрос решается количеством.
Ну да, так её решают артиллеристы и бомбардировщики. Несколько сотен двухтонных болванок на орбите - и авианосец наш! Может быть...
>Математику никто не отменял.
А почему же Вы её не хотите применять?
>По поводу не эффективности наведения с орбиты: сейчас боеголовки в "колышек попадают",
Вы это буквально понимаете? "Колышек" - это боевое поле на многие гектары.
>И как часто такая дура, как авианосец, резко меняет курс и скорость?
Когда надо, тогда и меняет. Обнаружить такой объект как и расчитать его траекторию - дело несложное. На уклонение времени хватит.
>Сигнал же наведения - всё равно идет с земли и в режиме реального времени. (лодки, самолета, берега, спутника...)
Ах, так Вы хотите, чтобы ещё поблизости от авианосца находилась наша пл, самолёт или береговой пост? Зачем тогда эта болванка на орбите?
>И изменить на градус-два траекторию на участке наведения - ну никаких проблем.
Спускаемые модули спутников с аэродинамическим тормозом разогреваются до 800 С и более. Ваша болванка в плотных слоях атмосферы будет иметь температуру явно свыше 1000. Чем будем траекторию менять?
>Так что идея , уверен, здравая. Не нужно забывать, что наши амер. партнеры в военный НИОКР вклыдывают денег, как вся Европа во все вооруженные силы. Чистое совершенное оружие. А стоимость выведения: что дешевле - строительство (и содержание) АПЛ с противокарабельными ракетами, или вывод на орбиту пару тонн таких "стрелок" или "шариков"? Или тоже самое - для ракетного крейсера. Дешевле - только мины или вообще не воевать.
Сбрасывать из космоса болванки на головы врагов - идея настолько неординарная, что безусловно за всю историю космонавтики до настоящего времени никому не приходила в голову. Тем не менее не слышно о создании такого оружия даже для поражения неподвижных объектов вроде ракетных шахт.
С уважением, КМ И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
