>Сделаем допущение. Ему вдруг нашлось применение. В интересах России оказалось погонять папуасов где-то за морями. Ну, вот каким-то образом сложилась такая загогулина.
>Тогда есть два варианта:
>а. Гоняем совместно с НАТО. Тогда используем натовские мистрали, а сами участвуем теми силами, которые у нас есть и хорошо себя чувствуют. Перебрасываем их самолётами, штаб и госпиталь развертываем на берегу.
>б. Гоняем папуасов, которых поддерживает НАТО.
>Тогда сложнее. Мистралю нужен обширный участок моря и воздушного пространства, на котором завоевано господство. Нам это под силу? Малейшее обострение ситуации ставит наш штаб, удобно расположившийся в кают-компании перед шестом, в опасное положение. Вокруг ходят и летают превосходящие силы очень вероятного противника. Гуманитарная помощь папуасам в виде какой-то завалящей пкр или ударной авиации может в один момент лишить наши войска управления и силы, которую планировали проецировать. Оно нам надо?
>В обоих случаях необходимости в мистралях не просматривается.
>Я неправ?
Главком ВМФ адмирал Владимир Высоцкий впервые публично разъяснил, зачем нам «Мистраль».
«Мистраль» спроектирован и построен как корабль проецирования силы и управления, – цитируют слова адмирала информационные агентства. – Его нельзя рассматривать порознь как вертолетоносец или десантный корабль, корабль управления или плавучий госпиталь. Наличие на борту этого класса кораблей оборудованного командного центра позволяет управлять силами различного масштаба на любом удалении от баз флота в морских и океанических зонах». По словам адмирала Высоцкого, применяемые технологии строительства подобных кораблей позволяют интегрировать в существующий проект российские системы вооружения, в том числе отечественные десантно-высадочные средства и палубную авиацию. http://www.ng.ru/economics/2011-06-20/1_mistral.html
Для людей, далёких от флота, подобное объяснение, в необходимости приобретения подобных кораблей, может и покажется убедительным, однако для проф. моряков эта версия выглядит весьма сомнительной, если не сказать больше. Если необходимо управлять силами флота, то создаётся корабль управления, специально под это заточенный, встроенный в систему управления. Если необходимы десантные операции, создаются десантные корабли. Всё это защищается силами прикрытия. А что мы получим с мистралем? Корабль управления, набитый десантом и соответствующей техникой? Предположим, он начнёт выполнять свои непосредственные предназначения, управлять флотом и проводить десантную операцию по высадке на означенное побережье. Вопрос, на что будут нацелены противокорабельные силы и средства противника в первую очередь? Правильно, на корабль управления с десантом. Что бы, т.с. одним ударом решить все проблемы. И таки, я думаю, решить эту проблему у противника получится. Либо на переходе к пункту высадки, либо у враждебных берегов, в период подготовке десанта к высадке. Поскольку это все понимают, даже Главком ВМФ, мистрали в подобных операциях участвовать не будут. Нам нет нужды нападать с моря на страны, которые не могут оказать нам адекватного отпора, за неимением оных, а на тех, кто сможет оказать отпор, мы сами нападать не будем, по вышеуказанным причинам. Ну если только Грузию попугать. Хотя мне лучше ездить к ним в гости, пить вино и баржоми.
Поэтому использование этих "сараев" мне представляется следующим. В процессе БП они будут использоваться как корабли управления без десанта, или с очень небольшим количеством морпехов. Что б можно было провести, например, тов. матч по футболу или волейболу, между сборной офицеров штаба флота и офицерами корабля, или морпехов и л/с корабля. А чем ещё неделями в море заниматься? Управлять тремя-четырьмя кораблями и танкером? А систему управления надо создавать свою а не осваивать чужую. Вот это самый большой прокол в этой сделке.
>С уважением, КМ
Взаимно.
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
Стараюсь не путать, хотя с годами это становиться всё труднее.
