> Я так понял предмет разговора, плавно переместился с уголовного дела на мою скромную персону...
Да нет, уважаемый Сергей, меня интересует не Ваша персона, а Ваша аргументация. Хотя, за регулярным отсутствием с Вашей стороны конструктивного отношения, ценность ее, конечно, сильно упала.
> мне конечно очень интересно, где и чего я не правильно читал, но тем не менее мне не понятно - какое это имеет отношение к обсуждаемому уголовному делу?
О! Замечательно. Благодарю Вас.
Выделим суть. Получается следующее: заводим дело, формулируем обвинение, и далее ничем, кроме соблюдения девственной чистоты этой формулировки, не интересуемся. При этом менее всего нас волнует взаимосвязь обвинения с фактической стороной дела. Даже нет, не так - в дальнейшем одним из основных наших побуждений станет пресечение попыток обнаружить, подчеркнуть или выправить эту самую взаимосвязь обвинений и объективной действительности.
Вы привели просто блестящую (и, в отличие от меня - исключительно лаконичную) иллюстрацию современных чиновных метОд. Суть их в следующем. Для реализации какого-либо действия или решения берется список предложений. Единственные требования к ним - соблюдение формальных правил русского языка, построение по заданному шаблону, внутренняя связность каждой отдельной фразы. Логическая взаимосвязь между отдельными фразами некритична и никак не контролируется, чаще всего она просто отсутствует (кстати, у меня чудовищное подозрение, что это - вынужденная мера по причине неодолимого дефицита мыслительных способностей современного чиновства).
Затем, по мере выполнения каждого пункта, напротив него ставится галочка. Когда все галочки поставлены, задача считается выполненной. Все претензии устранаются фактом наличия галочки и формальной связности отдельно взятого предложения. Все попытки изменить эту методику считаются противозаконными и дезавуируются любой ценой. Единственное исключение допускается для сторон, в силу неодолимых обстоятельств обладающими признаками суверенности - например, французское правительство. В таких случаях некоторые формулировки допускается с большим скрежетом корректировать.
Механизм этот мною не сегодня подмечен. Его победное шествие по просторам страны я наблюдаю уже лет пять, не меньше. Что, конечно, не говорит о том, что его не существовало раньше. Просто раньше подобные вещи признавались глупостью, а сейчас это действенный механизм управления любым процессом на любом уровне.
В мiре скоро не станет зверя, страшнее этой Галочки... Куда там до нее Большой Круглой Печати знаменитой тройки рационализаторов ТПРУНЯ.
> В конкретном уголовном деле рассматриваются обвинения против конкретного лица. Читаем с чего всё началось:
> ...старшина Гробов, в нарушение Корабельного устава ВМФ, совершил самовольные действия, которые привели к несанкционированному срабатыванию системы пожаротушения и поступлению в отсеки с людьми фреона. В результате 20 человек погибло, 38 пострадало...Думаю это цитата из уголовного обвинения.
Я тоже думаю, что это дословная цитата из уголовного обвинения - иначе не стал бы и задираться.
Но начиналась-то ветка с Вашего вопроса "Что неправильно?" Так что терпите уж...
> Допустим вместо фреона страшный яд. Что меняется? Старшина что не виновен?
Блин, какая, оказывается, сложная штука - реальность. Ну, давайте еще раз вернемся к упрощающим моделям.
Будь в бутылке означенная на этикетке минералка, максимум, чем это могло кончиться - подзатыльник и внеочередное мытье полов (впрочем, я проецирую свои методы воспитания, в Вашей семье они могут быть другими, не суть). Однако оказалось, что вместо газировки в бутылке страшный яд. Погибли все домашние животные, включая соседние квартиры на два этажа вниз.
Ну? Ничего не изменилось? Во всем по-прежнему виноват ребенок? Ваш ребенок, заметьте.
Кто будет отвечать? Компенсировать ущерб, отвечать по искам соседей? Вы? Вы согласны?
Партию товара в магазине так и оставим? Пущщай, мол, другие тоже проблему поимеют? Так веселее?
Порядок приемки товара, условия хранения в магазине проверять не станем? На завод-изготовитель следственную группу не направим? Действительно, че людей зря гонять, все равно рано или поздно все ядовитые минералки так или иначе всплывут - тогда, по факту, и расследуем?
Так?
Сергей, Вы от вопросов-то не уходите. Мне Ваши ответы интересны. Квалифицированные ответы профессионального юриста, пусть и бывшего.
> ещё раз "...Неосторожные преступления квалифицируются, как правило, ПО ПОСЛЕДСТВИЯМ, а также по способам их причинения, по сфере деятельности, в которой они наступают. Не наступление последствий причинивших вред, по общему правилу, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда..."
Тоже класс... Вы не находите, что если мы будем квалифицировать преступления по одним только ПОСЛЕДСТВИЯМ, не вдаваясь в ПРИЧИНЫ и ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, то неминуемо окунемся в то, что в нашей стране очень любят именовать "беззакониями сталинского режима"? Мол, главное есть труп - а подсудимый найдется...
Кстати: откуда цитатка, не подскажете?
Вы уперлись в формулировки обвинения и не хотите за ними видеть существа дела. Для начала действия подсудимого нужно квалифицировать как преступные. Для этого не достаточно записать в обвинении, что гражданин имярек запустил систему ЛОХ - с этого можно начинать следствие, а не направлять голословные утверждения в суд. Для судебного расследования необходимо доказать наличие действия подсудимого как такового, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также доказать, что между действиями и последствиями не вкрались дополнительные факторы, а вместе с ними - и некие ответственные за эти факторы лица. И если такие лица найдутся, то вопрос о степени ответственности и тяжести вины каждого - это отнюдь не задачка по поиску среднего арифметического.
На настоящий момент против обвинительной формулировки следствия мы имеем следующие возражения:
1. Обвиняемый Гробов не обладал физической возможностью в одиночку запустить систему ЛОХ.
2. Система ЛОХ имеет выявленную склонность к ложным срабатываниям.
3. При срабатывании системы ЛОХ, заправленной соответствующим техническим условиям фреоном (хладоном 114В2) с соблюдением необходимой огнетушащей концентрации, массовое отравление людей со смертельными исходами было бы невозможно даже при наличии открытого огня.
4. Корабельная система ЛОХ была заправлена смесью, не соответствующей техническим условиям, на две трети ее состав представлял компонент (тетрахлорэтилен или иначе перхлорэтилен), токсические свойства которого на два порядка превосходят токсические свойства чистого фреона.
5. Тяжесть массового отравления людей была усугублена невыполнением заводской сдаточной командой требований техники безопасности, а именно - отсутствием индивидуальных средств защиты.
6. На момент аварии на лодке проводились сдаточные испытания, лодка флотом принята не была, и подсудимый Лаврентьев не являлся ответственным сдатчиком, каким его пытается представить обвинение.
7. Несмотря на тяжесть предъявленных обвинений, ни Гробов, ни Лаврентьев от занимаемых должностей не отстранены, в частности обвиняемый Лаврентьев продолжает выполнять функции, связанные с принятием решений весьма высокой степеньи ответственности, что не соответствует общественной опасности деяний по версии следствия.
Таким образом, степень ответственности подсудимых Гробова и Лаврентьева оказываются под большим вопросом.
Кроме того, очевидно, что к расследованию должен быть привлечен дополнительный круг лиц с очень реальной перспективой перевода их из свидетелей в обвиняемые.
Это:
- лица, осуществлявшие изготовление, поставку и приемку псевдо-фреона на АСЗ в 2006 году; хранение на складе в течение полутора лет, заправку псевдо-фреона в систему ЛОХ лодки в 2008 году.
- лица, ответственные за монтаж, наладку и программирование системы управления ЛОХ, допускающей ее самопроизвольные срабатывания.
- лица, ответственные за соблюдения техники безопасности сдаточной командой АСЗ.
И наконец, качество проведенного следствия вызывает определенные подозрения и должно бы стать материалом для отдельного расследования, для начала - служебного. Но это уже, конечно, лишь мечты для нашего демократического государства.
Если обвинению не удастся в следственном эксперименте доказать возможность запуска системы ЛОХ подсудимым Гробовым, то обвинения с него должны быть сняты. В этом случае все обвинения должны быть сняты и с подсудимого Лаврентьева. Обвинение в аварии, гибели людей, причинении ущерба должны быть предъявлены другим, пока что не выявленным следствием лицам.
Если будет доказана возможность запуска системы ЛОХ в одиночку подсудимым Гробовым, то тяжесть вины подсудимых Гробова и Лаврентьева должна быть определена совместно с остальными, пока не выявленными следствием лицами, пропорционально тяжести нарушений их гражданских и профессиональных обязанностей.
Таким образом, дело должно быть возвращено для дополнительного расследования. Хорошо бы и состав следственной группы при этом поменять.
