Здравствуйте, Юрий Владимирович!
По случаю недавно обнаружил существование форума РПФ и ряда материалов, относящихся к приставочной аппаратуре «Рица». Среди этих материалов те, в которых Вами излагаются некоторые сведения по опыту практического применения данной приставки и ряд деталей технического характера. Среди этих материалов изложение условий и результатов проведенного натурного проверочного эксперимента, который, судя по описанию В.Г. Сугробова, (Вы с этим материалом, по-видимому, знакомы) закончился неудачей для приставки «Рица».
Ваш материал свидетельствует, как мне представляется, о Вашей искренности и о большом Вашем стремлении к получению полезного результата. Именно это обстоятельство побудило меня попробовать задать Вам несколько вопросов. Это могло бы быть началом, как мне представляется, интересного для Вас разговора. Думаю, что мы будем согласны с Вами, по крайней мере, в том, что «истина превыше всего». Ибо трудно представить, чтобы в отношении одного и того же объекта были бы одинаково справедливы прямо противоположные суждения, опирающиеся, к тому же, на эксперимент. Материал В.Г. Сугробова представляется мне столь же искренним, как и Ваш. Я постараюсь не нарушать взятое Вами на себя табу в отношении неразглашения принципов работы приставки. Однако те сведения, которые уже получили довольно широкое распространение, по-видимому, могут быть использованы в нашем общении. Не так ли? Впрочем, Вы, разумеется, свободны в выборе Ваших ответов. Под уже распространенным материалом я имею в виду ряд различных документов, в числе которых, представлявшиеся несколько лет назад на сайте ЗАО «Невод» статьи, под названием «Информационно-адаптивный метод обнаружения сигналов и классификации их источников» и «Информационная оценка освещенности обстановки в заданном районе». Впоследствии, при Вашем желании мы могли бы коснуться также результатов, следующих из известных работ по обработке сигналов, в том числе, в акустике и, имеющих отношение к обсуждаемым вопросам.
Пока что я буду обращаться к трем источникам и для удобства Ваши материалы обозначу как [ЮВ], материал Сугробова как [СВГ], материал под названием «Информационно-адаптивный метод…» как [ИАМ]. Для определенности и для удобства тоже, я вопросы пронумерую.
1. Вы упомянули [ЮВ] эпизод, когда из-за увеличения скорости хода ПЛ -носителя и роста собственной помехи прервался контакт с целью.
Согласны ли Вы с тем, что:
1.1. Реальные возможности приемного тракта с приставкой зависят от отношения смеси сигнала с помехой к помехе (или от отношения сигнал/помеха) и могут быть описаны этой зависимостью.
1.2. При понижении уровня сигнала на ту же величину, на которую возросла у Вас помеха, цель не будет «видна» и на той (первоначальной) дистанции, на которой она наблюдалась до прерывания контакта.
1.3. При еще большем понижении уровня сигнала цель не будет видна на дистанции еще меньшей, чем эта первоначальная дистанция.
2. Согласны ли Вы с тем, что:
2.1. При наличии источника сигнала смесь сигнала с помехой всегда превышает помеху.
2.2. Ваше согласие с пунктом 2.1. означает принципиальную возможность наблюдения за целью на любой, сколь угодно большой дистанции и при любом, сколь угодно малом отношении сигнала к помехе (при наличии совершенной обработки).
2.3. (Здесь я цитирую из [ИАМ]) «В основе информационно-адаптивного метода (ИАМ) лежит постулат, что энергия смеси сигнала с помехой всегда больше энергии помехи».
2.4. (Также из [ИАМ]) «По определению мощность смеси сигнала с помехой всегда больше помехи, тогда I(S) всегда положительно, при как угодно малой мощности сигнала», где «I(S) – информационная статистика наличия сигнала S в сигнальном процессе X…».
3. (3.1) В случае Ваших утвердительных ответов и на первую, и на вторую группу вопросов, не обнаружили ли Вы противоречия?
3.2 В случае несогласия с какими-либо пробными утверждениями пунктов 1 и
2 можете ли Вы объяснить это несогласие?
3.3 Согласны ли Вы с тем, что и сигнал, и помеха, и их отношение или любые их комбинации сложным образом распределены в пространстве, окружающем ПЛ – носитель ГАК и во времени?
3.4 Согласны ли Вы, что пространственная и временная изменчивость сигнала связана и с условиями распространения звука в море и со сложной и меняющейся пространственной характеристикой излучения ПЛ – цели, как сложного объекта, ее режимами работы и ее движением?
3.5 Согласны ли Вы с тем, что пространственная и временная изменчивость окружающей помехи связана также с условиями распространения звука в море, включая неоднородности дна?
3.6 И, наконец, последнее здесь. Итак, возможности приемного тракта с приставкой зависят от сигнала и помехи (о чем свидетельствует Ваш материал – см. пункт 1). Сигнал и помеха в свою очередь зависят от указанных выше (п.п. 3.4, 3.5) факторов. Значит ли это, что упомянутая Вами (как особо значимое нововведение [ЮВ]) «инвариантность» не распространяется на влияние особенностей цели, помехи и условий распространения?
4. Материалы [ЮВ] не исключают того, что, изложенное в отношении обнаружения своих ПЛ, можно понять так, как будто наблюдение осуществлялось в условиях знания сектора углов, в которых цели могут появляться.
4.1. Так ли это?
4.2. Может ли быть так, что два эксперимента, один из которых описан [ЮВ], а другой описан [СВГ] различались, в частности, в том, что в первом случае направление на ожидаемую цель было примерно известно, а во втором случае нет?
5. Знакомились ли Вы лично с результатами предшествующих «Рице» работ по изучению особенностей работы ГАК ПЛ с приставочной аппаратурой в виде сочетания спектроанализатора и ЭВМ? Знаете ли Вы отмеченные в процессе таких работ положительные качества и недостатки указанного сочетания?
6. (6.1) Не могли бы Вы пояснить особенности работы сочетания ГАК ПЛ с «Рицей» в режиме кругового обзора ГАК, т.е. работы, по существу, одноканального приставочного устройства (при требующихся временных затратах на выборку, обработку и накопление данных) в условиях сканирования характеристики направленности (или N пространственных каналов)? (6.2) Сколько времени требовалось на обзор пространства с приставкой «Рица» в условиях эксперимента [СВГ] и какой режим работы ГАК при этом использовался?
7. Не могли бы Вы хоть как-то охарактеризовать спектральные характеристики сигналов обнаруживаемых источников. При наличии спектроанализатора у Вас такая возможность должна была быть. Не так ли?
7.1. Хотел бы уточнить наличие, параметры и «поведение» дискретных составляющих (чтобы избежать ненужной здесь детализации - без их привязки к частоте и уровню).
7.2. Что Вы можете сказать об обычно визуально наблюдаемых в эксперименте особенностях сплошной компоненты спектров?
8. Хотелось бы также уточнить техническую деталь. Имеются ли у Вас данные об амплитудно-частотных характеристиках используемого Вами приемного тракта от гидрофонов до точки подключения Вашей приставки?
9. В заключение этой, начальной фазы нашего возможного общения позволю себе задать Вам несколько более общих вопросов.
9.1. Как Вы относитесь к результатам, описанных в [СВГ] экспериментальных работ? Поясните, как Вы лично объясняете отрицательный результат?
9.2. Есть ли у Вас работа [ИАМ]? Если нет, не хотите ли ознакомиться? Выше я процитировал только пару фраз из этого источника. Если да, то, как Вы лично к ней относитесь, как Вы ее понимаете?
