>Добрый день!
>>>>Целесообразность в этом была? Нет.
>>>>Деньги в стране были? Нет.
>
>>Это ни тот случай. У ГЕРМАНИИ ВООБЩЕ НЕ БЫЛО ТАНКОВ и нужен был опыт их использования.
>
>Это тот случай. Если бы у Германии были устаревшие танки, то использовали бы их, а не фанерные макеты.
Нет это не тот случай. У нас были современные лодки и опыт их использования. Так зачем было ещё для этой цели применять ещё и старьё? да и какой опыт они могли дать, это же соверщенно другая техника? К тому же цели такой не декларировали, это вы сейчас пытаетесь привязать.
>>А у СССР ПЛ было больше всех в мире. И наверно осталось бы достаточно если мы попилили это старьё. Кроме того, Гудериан не собирался в бой идти с фанерными танками.
>
>Правильно. Для того, чтобы идти в бой нужно не только новое железо, но и опытные кадры и разветвленная структура эксплуатации и боегого применения, а также наработанные тактические приемы и много еще чего.
Тоесть только использование утиля позваляло нам освоить нужные в случае войны тактические приёмы?
>> Так что не надо тень на плетень наводить. Старые корабли не выводили, потому что ни кому этот вопрос поднимать было не выгодно, а оставление их в составе было определённо выгодно тем, кто принимал решение.
>
>Я и не говорю, что надо было все сохранять. Как раз наоборот - безнадежно устаревшее быстро утилизировать, что-то законсервировать, а более-менее современное перевести в режим учебных соединений. И хотя бы на редкие боевые службы еще что-то осталось бы.
Тогда о чём вы спорили?
>>В противном случае встаёт вопрос об уровне профессиональных знаний командования ВМФ той поры.
>
>Рыба гнила, откуда ей положено. У командования ВМФ имхо не хватило мудрости оценить ситуацию, выработать оптимальную стратегию выживания флота и провести ее в жизнь. А у многих еще и закружилась голова от возможностей заняться политиканством и бизнесом.
>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
