Вы упустили ГЛАВНОЕ - то что может быть средством сдерживания от "югославского с
>Доброго времени суток!
>На мой взгляд, у современной войны всего два варианта:
>1. "Война с грузией".
>2. "Война со Штатами" (варианты - Китаем, НАТО и... пожалуй и всё).
Китай - отдельный пункт (бо как противник весьма специфичен)
>Для первого нужны немногочисленные мобильные силы постоянной готовности.
>Для второй снова два варианта:
>1. Если считаем, что она может быть ТОЛЬКО ядерной - только СЯС.
>2. Если считаем, что она может быть и без применения ОМП - СЯС плюс моб.резерв.
>Определить, по какому из двух последних вариантов "играем" должны исключительно политики. Если они выберут первый, то должны об этом очень чётко объявить на весь мир, чтобы ВСЕ пиндосы знали, что их сапог на нашей земле означает конец Шарику.
1. Определяется это не ПОЛИТИКАМИ (они "определят"!, хотя бы в силу того что не обо всем можно говорить открытым текстом!) а объективной реальностью. И она сущестует в виде "югославского сценария"
2. Наиболее актуальный для нас с точки зрения опыта и выводов конфликт - не Чечня, Осетия, Ирак, а Югославия 99г! - достижение политических целей путем ограниченного применения насилия со стороны агрессора. именно на основании его должна строиться реформа и военно-техническая политика
>В результате имеем:
>- мобильные силы нужны при любом раскладе,
>- СЯС (с силами обеспечения) нужны при любом раскладе,
>- моб.резерв (со всеми вытекающими, в т.ч. срочной службой) - зависит от ПОЛИТИЧЕСКОГО выбора.
Вы упустили ГЛАВНОЕ - то что может быть средством сдерживания от "югославского сценария" т.е. ограниченной по пространству, силам, целям ... войны с уровнем военного противостояния много ниже "ядерного порога"
И именно это объективно является (должно явяляться!) "краеугольным камнем", основной идеей замысла военного строительства
