От OldSalt
К Хейердал
Дата 23.05.2008 11:41:10
Рубрики Матчасть;

Re: Торпедостроение СССР

Добрый день!
>ВМС США имеют специальную организацию Naval Undersea Warfare Center (NUWC),
Штука-то нужная и полезная, кто бы спорил. Но Вы же просили про финансирование не упоминать...
С наилучшими пожеланиями
От Хейердал
К OldSalt (23.05.2008 11:41:10)
Дата 23.05.2008 12:05:26

Re: Торпедостроение СССР

>Добрый день!

>>ВМС США имеют специальную организацию Naval Undersea Warfare Center (NUWC),
>Штука-то нужная и полезная, кто бы спорил. Но Вы же просили про финансирование не упоминать...

Мое сугубое ИМХО по сабжу, поправьте, если ошибаюсь:
До 1985...1990 годов мы тратили на "военную науку" (т.е внутри МО) денег не меньше, а возможно и больше, чем США. В том числе и на "торпедные науки". Однако, бОльшая часть этих денег у нас уходила "в свисток", в первую очередь на содержание целой армии ученых в погонах (в НИИ, лабораториях, военных КБ, академиях и училищах, военной приемке гражданских НИОКР и т.п.). Каких только "научных школ" в нашем МО не было! Однако эффективность многих из них в части реального повышения обороноспособности была мизерная.

А в США старались, чтобы офицеры занимались реальным делом. Например, стреляли торпедами и учились побеждать на море.

С уважением
От KM
К Хейердал (23.05.2008 12:05:26)
Дата 23.05.2008 16:24:58

А вообще-то какая принципиальная разница

Добрый день!
>До 1985...1990 годов мы тратили на "военную науку" (т.е внутри МО) денег не меньше, а возможно и больше, чем США. В том числе и на "торпедные науки". Однако, бОльшая часть этих денег у нас уходила "в свисток", в первую очередь на содержание целой армии ученых в погонах (в НИИ, лабораториях, военных КБ, академиях и училищах, военной приемке гражданских НИОКР и т.п.). Каких только "научных школ" в нашем МО не было! Однако эффективность многих из них в части реального повышения обороноспособности была мизерная.

А вообще-то какая принципиальная разница: научный работник в погонах или без? Все равно реальных творцов среди них от 5 до 10% что в гражданских, что в военных НИИ/КБ. У нас вон, было дело, даже заключенные в шарашках двигали науку, и небезуспешно.
Национальная особенность, тсзть.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От M.Lukin
К Хейердал (23.05.2008 12:05:26)
Дата 23.05.2008 15:44:18

Ну в целом на флот СССР точно тратил больше, чем США (-)
От 2503
К M.Lukin (23.05.2008 15:44:18)
Дата 23.05.2008 17:19:48

Re: Ну в...

Здравствуйте!

Вы ошибаетесь и очень сильно

Ранее выкладывал по КиНу - у них более чем достаточно ляпов, да и компетентность их в вопросах за которые они взялись вызывает большие сомнения (не смотря на их должности)

С уважением
От Сергей
К 2503 (23.05.2008 17:19:48)
Дата 23.05.2008 20:10:33

Re: Ну в...

Это ты к чему?
От 2503
К Сергей (23.05.2008 20:10:33)
Дата 24.05.2008 06:57:01

Re: Ну в...

>Это ты к чему?

К тому что байка что мы потратили на флот больше чем амы пошла с КиНа
От M.Lukin
К 2503 (23.05.2008 17:19:48)
Дата 23.05.2008 17:28:53

Как-то это слишком безапеляционно звучит, хочется послушать аргументы

>Вы ошибаетесь и очень сильно

Хотелось бы выслушать Ваши аргументы.

>Ранее выкладывал по КиНу - у них более чем достаточно ляпов, да и компетентность их в вопросах за которые они взялись вызывает большие сомнения (не смотря на их должности)

А при чем здесь Кузин и Никольский? Я в свое время прочел на ВИФ-2 блестящую дискуссию Exeter'а с группой оппонентов, в которой уважаемый Exeter доказал с цифрами и фактами в руках, что СССР тратил на флот больше, чем США. Дискуссию можно найти в архивах www.vif2ne.ru .
А что Вас удивляет? То что у СССР был большой флот -- общеизвестно. Exeter вполне авторитетный автор и блестящий знаток истории флота. Так что Ваш ответ пока представляется построенным на эмоциях.

С уважением, МЛ
От 2503
К M.Lukin (23.05.2008 17:28:53)
Дата 24.05.2008 07:05:47

Re: Как-то это...

>>Вы ошибаетесь и очень сильно
>Хотелось бы выслушать Ваши аргументы.

Приношу извинения, но от цифровых выкладок воздержусь, вопрос этот интересовал меня очень сильно еще в училище (как раз когда вышло первое издание КиНа), кое-что нарыл, разумеется всей полнотой информации не обладал(тем более что сама методика подобных расчетов - вопрос очень и очень скользкий), но те фрагменты (проекты - корабли, самолеты - стоимость постойки, эксплуатации, ремонта, ряд статей НИОКР и т.д.) до которых докапался с достаточной точностью позволюят говорить что нам до амов по расходам было далеко

В эту же "копилку" - переводная статья в одном из выпусков ВИИНТИ года так 90го - о стоимости советской ВиВТ в условиях производства на западе - например МиГ-23 оценивали что-то типа 650 тыс S

>>Ранее выкладывал по КиНу - у них более чем достаточно ляпов, да и компетентность их в вопросах за которые они взялись вызывает большие сомнения (не смотря на их должности)
>А при чем здесь Кузин и Никольский? Я в свое время прочел на ВИФ-2 блестящую дискуссию Exeter'а с группой оппонентов, в которой уважаемый Exeter доказал с цифрами и фактами в руках, что СССР тратил на флот больше, чем США. Дискуссию можно найти в архивах www.vif2ne.ru .

поищу

>А что Вас удивляет? То что у СССР был большой флот -- общеизвестно. Exeter вполне авторитетный автор и блестящий знаток истории флота. Так что Ваш ответ пока представляется построенным на эмоциях.

К Exeterу отношусь с большим уважением, но он далеко не истина в последней инстанции

С уважением, 2503
От M.Lukin
К 2503 (24.05.2008 07:05:47)
Дата 24.05.2008 23:08:47

Re: Как-то это...

>>>Вы ошибаетесь и очень сильно
>>Хотелось бы выслушать Ваши аргументы.
>
>Приношу извинения, но от цифровых выкладок воздержусь

Почему воздердитесь-то? Послевоенные кораблестроительные программы обоих стран известны и давно тайной не являются. Сравнить то же можно -- выбрать какой-то единый товар для СССР и США и в нем как в эквиваленте сравнивать. Ну или там в трудозатратах. Корпусов в СССР построено больше, производительность труда у нас до сих пор ниже -- то есть затраты на 1 корпус выше. Думаю, серия 949+941 вышла аккурат по цене как все "нимицоподобные" авианосцы.

>, вопрос этот интересовал меня очень сильно еще в училище (как раз когда вышло первое издание КиНа), кое-что нарыл

Дык давайте посчитаем. Предлагайте методику. Правда, интересно. Если окажется, что я неправ -- с меня бутиылка Хеннеси :-))

>К Exeterу отношусь с большим уважением, но он далеко не истина в последней инстанции

Ну вполне логично и доказательно все у него было.

С уважением, МЛ
От 2503
К M.Lukin (24.05.2008 23:08:47)
Дата 25.05.2008 08:12:27

сколько стоил наш флот?

>>>>Вы ошибаетесь и очень сильно
>>>Хотелось бы выслушать Ваши аргументы.
>>Приношу извинения, но от цифровых выкладок воздержусь
>Почему воздердитесь-то? Послевоенные кораблестроительные программы обоих стран известны и давно тайной не являются. Сравнить то же можно -- выбрать какой-то единый товар для СССР и США и в нем как в эквиваленте сравнивать. Ну или там в трудозатратах. Корпусов в СССР построено больше, производительность труда у нас до сих пор ниже -- то есть затраты на 1 корпус выше. Думаю, серия 949+941 вышла аккурат по цене как все "нимицоподобные" авианосцы.

Потому что "имел удовольствие" как-то "доказывать что не верблюд" (доказал).
Но помимо однозначно закрытой информации есть и "серая зона", которую можно толковать и так и сяк. Я с большим удовольствием нашел бы те цифры которые имел в виду в литературе и сети и сослался бы на них (они реально не несут в себе никакой закрытой информации, более того обсуждение - открытое и широкое - этих цифр принесло бы большую пользу нашему флоту). Но отвечать на "умные вопросы" из категории - "мил человек, а откуда ты взял эти циферки...?" не очень хочется.

Кстати сравнение серии 941-949 с серией "Нимицев" - сторонников нашего "очень дорогого флота" абсолютно ошибочно, даже не касаясь вопросов построечной стоимости, исходя хотя бы из стоимости эксплуатации (у амеров годовые эксплуатационные расходы на "Лоса" примерно равнялись ФР "Пэри")

>>, вопрос этот интересовал меня очень сильно еще в училище (как раз когда вышло первое издание КиНа), кое-что нарыл
>Дык давайте посчитаем. Предлагайте методику. Правда, интересно. Если окажется, что я неправ -- с меня бутиылка Хеннеси :-))

Хенесси коенчено хорошо, но - см. выше, хотя ... была одна интересная статья в "Морском Сборнике", разумеется без цифр - с коэффициентами, но позволяющая выйти на стоимость эксплуатации ВиВТ (т.е. не только построечную стоимость (чем размахивают многие, часто кстати ошибочно) - но и стоимость жизненного цикла)

>>К Exeterу отношусь с большим уважением, но он далеко не истина в последней инстанции
>Ну вполне логично и доказательно все у него было.

ветку эту поищу

С уважением, 2503