>Причины столкновения ПЛА СФ К - 276 С ПЛА "БАТОН РУЖ" ВМС США
>1. ОБЬЕКТИВНЫЕ: - нарушение иностранной ПЛА территориальных вод России - неверная классификация шумов ПЛА из-за предположительного использования аппаратуры маскировки акустического поля под шум РТ (GNATS).
>2. НЕДОСТАТКИ В ОРГАНИЗАЦИИ НАБЛЮДЕНИЯ:
>- некачественный анализ информации на УОИ и самописце прибора 7А-1 ГАК МГК-500 (не выявлен факт наблюдения объекта столкновения
>- цель N-14 на минимальном удалении по соотношению С/П в различных частотных диапазонах)
>- неоправданно большие (до 10 мин) пропуски в измерении пеленгов до цели, что не позволило использовать методы уточнения дистанции до цели по значению ВИП
>- неграмотное использование активных и пассивных средств на курсе прослушивания кормовых курсовых углов, что привело к использованию всего времени лежания на этом курсе лишь на работу П/С эхопеленгования, а в режиме ШП горизонт остался фактически непрослушанным
>- слабое руководство операторами ГАК со стороны командира ГАК, что привело к неполному анализу информации, ошибочной классификации цели.
>3. НЕДОСТАТКИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РАСЧЕТА "ГКП-БИП-ШТУРМАН":
>- безрасчетное время прослушивания горизонта на курсах 160 и 310 градусов, что привело к малому времени лежания на этих курсах и созданию неоптимальных условий для работы операторов ГАК;
>- некачественное документирование обстановки и измеренных ПДЦ;
>- отсутствие организации вторичной классификации целей;
>- командир БЧ-7 свои обязанности по выдаче рекомендаций командиру ПЛ на специальное маневрирование для уточнения КПДЦ в соответствии со ст.59 РРТС-1 не выполнил;
>- опасность столкновения с малошумной, маневрирующей на малой дистанции целью, выявлена не была.
А лично Вы считаете ЧТО должно было быть написано?
>>Причины столкновения ПЛА СФ К - 276 С ПЛА "БАТОН РУЖ" ВМС США
>А лично Вы считаете ЧТО должно было быть написано?
Лично я считаю что в расследовании должно быть не только перечисление ошибок и пунктов нарушеных рукдоков, в вскрыты причины почему это (ошибки и нарушения) произошло
Аналогично тому как ряд описаний происшествий имеют место быть как в официальной так и "неофициальной" (исполнения ряда выдающихся командиров и начальников)версии, которая как правило и говорит о том в чем же было дело
например - "Поучительность этого случая заключается в том, что в действиях всех участников происшествия присутствовала своя логика, продиктованная обстоятельствами, из которых участники нашли не самый лучший выход""Оба эти инструктажа перемежаются небольшим числом других инструктажей и инструктажиков, проводимых ...
"Результатом всех инструктажей является полная ясность по организации действия сил кроме одного маленького недостатка - куда идти ... и кто назначит ему исходную точку. и т.д.
>Лично я считаю что в расследовании должно быть не только перечисление ошибок и пунктов нарушеных рукдоков, в вскрыты причины почему это (ошибки и нарушения) произошло
А зачем, по-Вашему, тогда нужны рукдоки? Или они НЕ нужны?
По-моему, они нужны для того, чтобы ОЧЕНЬ И ОЧЕНЬ подумать, прежде, чем нарушать их требования. Если же думать некогда (варианты: не умеешь, не хочется и т.п.) - тупо выполняй рукдок. Если ты его нарушаешь и вследствие этого побеждаешь, то нужно менять рукдок. А если проигрываешь - получай по полной схеме. И никого при этом не должно интересовать твоё "внутреннее состояние", атмосферное давление, астрологический прогноз и прочее подобное. Я не прав?
В противном случае получим ситуацию, когда в том, что загажены подъезды домов, виноват президент страны.
Применительно к 1994 году (в связи с посадкой ТЛ на мель), я достаточно хорошо помню общую ситуацию этого времени. Например, тогда дежурный по пл мог запросто простоять не меняясь трое суток подряд. Его просто некому было менять. И виновников этой ситуации следовало бы искать не на Севере, а в Кремле. Тем не менее, это не освобождает штурмана от точного определения места, командира - от его контроля и наблюдения за обстановкой, а командира соединения - от доклада командиру эскадры о неготовности ТЛа к выходу в море. За что они и должны нести ответственность.
В случае "удара Локтём" ситуация качественно иная. Там все виновники сосредоточены в пределах ЦП пл.
>Аналогично тому как ряд описаний происшествий имеют место быть как в официальной так и "неофициальной" (исполнения ряда выдающихся командиров и начальников)версии, которая как правило и говорит о том в чем же было дело