От VOICE
К All
Дата 08.04.2008 13:13:53
Рубрики Современность;

Сможет ли российский флот бросить вызов НАТО?

Российский военно-морской флот бросит вызов НАТОвским кораблям. На его вооружение должны поступить новейшие авианосцы. Однако пока возможностей для перевооружения нашего флота нет. Состояние нашей «оборонки» таково, что мы зачастую не можем выполнить даже единичные иностранные заказы. В силу начавшейся гонки за ресурсы Арктики и возможного обострения обстановки в других районах мира ситуацию нужно срочно исправлять.

Российский военно-морской флот бросит вызов НАТОвским кораблям. Это следует из озвученных 4 апреля планов развития ВМФ России его главкомом адмиралом Владимиром Высоцким до 2050 года. К этому времени в состав нашего флота должны быть введены в строй 5–6 современных авианосцев.

Имеет ли смысл усиление нашей морской группировки? Имеет, ведь сам главком жаловался на то, что в наших территориальных водах без спроса «пасутся» корабли многих иностранных держав, начиная от американцев и кончая шведами, которые ведут разведывательную деятельность у наших берегов.

Однако дело даже не в этом. В 2007 г. разгорелись нешуточные страсти относительно того, кому достанутся богатства Арктики и северо-западной части Тихого океана. Разумеется, никто просто так уступать сотни миллиардов долларов, покоящихся «на дне», не желает. Даже Дания «засучила рукава» и встала в позу, стремясь доказать, что хребет Ломоносова является частью её шельфа. Что уж говорить про куда более крупных во всех отношениях Канаду и США.

И, как показывает мировая практика, прав в таких спорах «не тот, кто прав, а у кого больше прав». И под этими правами, несмотря на миротворческие заявления, все подразумевают «грубую» военную силу. В данном случае, чтобы отстаивать свою правоту при разработке нефтяных, газовых и прочих богатств Арктического бассейна, ставших доступными для разработки в результате глобального потепления, нам надо держать в Северном Ледовитом океане мощный военный флот.

Однако возникает вопрос: нужно ли нам такое количество авианосцев? В своем интервью «Правде.Ру» эксперт ВМФ, капитан первого ранга, пожелавший остаться неизвестным, заявил: «Авианосцы нам нужны, если мы заявляем о себе как о серьезной державе. Они придают устойчивость политике в любой точке мира и в любом политическом споре. У тех же американцев – обидели где-то гражданина США – и в дело вступает авианосная армада и вопрос решается за короткие часы. С воздушными ли ударами или без них, с десантом морской пехоты или без него – но решается. Или недавний пример, когда сомалийские пираты захватили наш корабль. В этом случае всё можно было бы решить в свою пользу и поднять авторитет на мировой арене».

Правда, тут существует много спорных моментов. Наше руководство в последнее время отличали громкие слова и отсутствие реальных дел. Казалось бы, почему не использовать против захвативших у берегов Сомали пиратов российское судно вышедшую на учения эскадру и заодно продемонстрировать всему миру свою силу на практике? Однако под победные фанфары она взбудоражила Европу и торжественно вернулась домой, а захваченный корабль пришлось выкупать.

Сторонники «авианосного» развития российского военно-морского флота апеллируют тем, что даже в таких странах как Аргентина, Бразилия и Индия имеются или будут иметься свои авианосцы. Однако значит ли это, что мы должны слепо копировать военные заказы других стран? Ведь обладание авианосцами – слишком большая роскошь даже для очень богатого государства. Так, стоимость одного современного авианесущего корабля оценивается в среднем в два миллиарда долларов. И не станет ли этот проект тем «камнем», который «утопит» нашу экономику, как это было в советское время с той же ПРО? С другой стороны, авианосцы могут «съесть» бюджетные деньги, которые могли бы пойти на нужды тех же ракетных войск стратегического назначения и ПВО, роль которых в обороноспособности нашей страны год от года повышается.

Исходя из имеющихся сегодня задач нашего флота – обороны морских границ и контроля над арктическим бассейном, авианосцы просто не нужны, для этого нам хватит ракетных крейсеров и атомных подводных лодок. В первую очередь корабли этого класса используются теми же США для ведения агрессивной политики в отдаленных уголках мира. Кому собираемся угрожать мы? Ведь наша военная доктрина не предусматривает ведение агрессивной политики, какую ведут США.

Разумеется, для решения «дальних задач», которые могут возникнуть в будущем, авианосцы нужны. Например, чтобы урвать кусок «пирога» при грядущем дележе богатств Антарктиды. Но в том ли количестве, какое назвал Высоцкий? Например, для оказания «помощи дружественному государству» вполне хватит по одному авианосцу на Северном и Тихоокеанском флотах. О других, зажатых в балтийской и черноморской «бутылках», говорить не приходится. Во-первых, они вряд ли смогут добраться до цели в случае конфликта и в силу географического положения будут изначально уязвимы для удара.

Самое интересное, что к 2050 г. из-за эволюции вооруженных сил и идущего семимильными шагами научно-технического прогресса надобность в такого вида кораблях скорее всего вообще отпадет в условиях бурного развития ракетного оружия и дальней авиации. Однако это еще далеко не вся проблема. В России просто не осталось верфей для строительства кораблей большого водоизмещения. В советское время они располагались на Украине. Однако со времени распада СССР для реконструкции имеющихся и строительства новых стапелей ничего сделано не было, хотя потребность в них, как показывает практика, возникла не сегодня.

Показательна в этом отношении судьба контракта с индийской стороной по строительству атомной подводной лодки и модернизации авианесущего крейсера «Адмирал Горшков». И хотя в последнем случае речь идет лишь об усовершенствовании, а не о строительстве, Москва сильно затянула выполнение обоих контрактов. При этом стоимость контракта по одной только модернизации авианесущего крейсера для индусов перевалит за два миллиарда долларов, что превышает мировые расценки на строительство более затратного авианосца. И подобные факты должны стать предметом самого пристального расследования со стороны соответствующих органов. Иначе стоимость строительства авианосцев для отечественного флота может просто разорить наш бюджет.

И не попадем ли мы в ловушку, если пойдем по пути развития, фактически с нуля, авианосных сил? Ведь с одной стороны, за американцами, имеющими 12 ударных авианосцев и столько же вспомогательных, не угонишься. Если же приплюсовать к этому авианесущие корабли других стран НАТО, то даже в лучшем случае, если у нас будет шесть своих кораблей подобного класса, превосходство противника будет в разы.

И вместо того, чтобы ввязываться в ненужную, затратную и разорительную для нас гонку вооружений по всем направлениям сразу, нам стоило бы сконцентрироваться на развитии подводных ракетоносцев и их вооружении, а также на разработке средств поражения авианосцев противника, включая крылатые и противокорабельные ракеты. А проблемы здесь существуют и довольно большие. Российские адмиралы торжественно рапортуют о спуске на воду новейших атомных субмарин типа «Борей», однако те до сих пор не имеют своего главного оружия – баллистических ракет морского базирования. Предназначавшаяся для них «Булава-М», к сожалению, еще слишком «сырая».

Это доказывают проведенные учения: из семи запусков удачными являются только два и пока грозный «Борей» беспомощно болтается у причала. Между тем, в ближайшее время на воду будут спущены два других атомных крейсера этого класса, которые постигнет судьба первенца «Юрия Долгорукого». И возможно, эта картина будет наблюдаться до 2012 г., когда доведенные до ума «Булавы» будут загружены на эти ракетоносцы. Именно эту дату называл ранее начальник Генерального штаба Юрий Балуевский. И потому все силы сегодня должны быть брошены на устранение этой несуразности, из-за которой мы лишены возможности задействовать готовые новинки нашего подводного флота.

И один факт постоянного присутствия в Мировом океане современных атомных субмарин, постоянно меняющих свое положение и способных превратить города вероятного противника в груду радиоактивных развалин, как раз и будет сдерживающим фактором, который не позволит внешним силам диктовать нам свою волю.

Всё это вместе взятое поднимает одну большую проблему: состояния до сих пор еле сводящего концы с концами ВПК. Без качественного обновления нашей «оборонки» мы не в состоянии не только обновить свой флот, но и даже справиться с выполнением единичных зарубежных контрактов. А они все еще дают нам многомиллиардную прибыль.

Но с другой стороны, этим проблема не исчерпывается: чтобы поднять «оборонку» и вдохнуть в нее новую жизнь, нам необходимо подготовить для неё квалифицированные рабочие и инженерные кадры. Сделать это можно только одним способом: как минимум троекратным увеличением зарплаты. В противном случае, все амбициозные проекты по увеличению флотской мощи станут пустым фанфаронством. А без этого выиграть гонку за арктические ресурсы невозможно.
«Правда.Ру»

От VOICE
К VOICE (08.04.2008 13:13:53)
Дата 08.04.2008 14:10:21

Безо всяких НАТО оснований

Борьба с Североатлантическим альянсом отвлекает внимание россиян от реальных угроз безопасности страны
Бронетехника остается одним из символов военной мощи России.
После завершившегося в конце прошлой недели саммита НАТО в Бухаресте, как и вслед за встречей президентов России и США в Сочи, так и не были определены варианты решения проблемы расширения НАТО на восток и размещения ПРО США в Европе. Правда, по мнению экспертов, экспансия НАТО куда меньше угрожает безопасности России, чем устаревшие стереотипы в сознании отечественных военных начальников.
По итогам встречи в Сочи главы двух государств ограничились «зафиксированными разногласиями». Суть разногласий в действительности была зафиксирована еще в 2000 году, когда два главных документа, формирующих военную доктрину России – Концепция внешней политики и Концепция национальной безопасности – провозгласили главной угрозой для страны расширение НАТО на восток. Впрочем, многие эксперты не видят причин для страха перед расширением альянса, даже если рассматривать НАТО как потенциального противника.
Угроза для внутреннего применения
«Проблема расширения НАТО с точки зрения безопасности не имеет смысла, – заявил «НИ» президент Института стратегических оценок Александр Коновалов. – Вот недавно в альянс вступили страны Прибалтики, то есть НАТО вплотную подошло к нашим границам, и что? Небо на землю не упало. Более того, Норвегия, будучи членом альянса, уже много лет с нами граничит, и это никогда никого не волновало. Кто вообще сказал, что, расширяясь, НАТО становится сильнее? Включая в свой состав такие страны, как Албания и Хорватия, Североатлантический альянс становится более рыхлой и неустойчивой организацией».
По мнению эксперта, нагнетание напряжения вокруг проблемы расширения НАТО отвлекает от действительно серьезных угроз: «Наших военных куда больше должны беспокоить проблемы полной неготовности к любым современным войнам. И дело тут не только в том, что лучшее российское вооружение уходит на экспорт, а на боевое дежурство почти ничего не поступает. Дело тут и в полном отсутствии какого-либо стратегического планирования. Военные, которые должны быть только исполнителями, берутся за роль творцов нашей внешней стратегии. А между тем нормальная стратегия в области безопасности нам сейчас очень нужна.
Скажем, если Россия возьмет курс на реальное сотрудничество с НАТО, это решит множество серьезных проблем, в том числе и трудности в отношениях с бывшими советскими республиками.
Вражда с НАТО – это лишь пропагандистская кампания, рассчитанная скорее на телезрителей, чем на политиков и военных, считает профессор МГИМО Владимир Кулагин. Как сообщил он «НИ», смотреть надо не на официальные заявления, а на реальные бюджетные расходы, которые более адекватно отражают реальную картину мира: «Проблема наших взаимоотношений с НАТО лежит вне сферы безопасности. С точки зрения российских властей, угрозу представляет любое крупное межгосударственное объединение, реализующее либеральный проект. Но даже если учитывать эту идеологическую несовместимость, представить себе войну с НАТО совершенно невозможно. Россия – это 3% мирового ВВП, а члены НАТО – 50%. Совершенно понятно, что при таком раскладе сил Россия на страны – члены НАТО нападать не будет. НАТО тоже не планирует войны с Россией по политическим соображениям. И это все понимают, в том числе и Владимир Путин, который пока сдерживает наше военное лобби и сохраняет расходы на вооружения в пределах 3%. А вот внутренние расходы МФД, ФСБ и МЧС быстро растут – и это отражает реальную ситуацию: главные угрозы безопасности России находятся внутри страны».
Нужно специальное приглашение
По мнению же директора Центра международной безопасности Алексея Арбатова, страхи перед «наступлением НАТО искусственно нагнетаются людьми, не желающими реформирования армии. Сегодня в вооруженных силах множество тяжелых проблем – экономических, технических, организационных. Но многим нашим генералам, желающим сохранить посты, кажется самым простым вариантом поддерживать напряжение в отношениях с Североатлантическим альянсом – мол, угрозы старые и ответы нужны на них прежние, менять ничего не надо. Неудивительно, что реформа армии оказалась в глубокой стагнации». Как пояснил эксперт «НИ», главная проблема – в системе принятия решений: «Сейчас все решения принимаются узкой группой людей в рамках генералитета, поэтому никакой возможности контролировать этот процесс или хотя бы наблюдать его не существует. Разумеется, когда менять структуру управления армии поручают тому же руководству армии – толку от этого никакого. Даже среди самих генералов находятся адекватные люди, которые просят избавить их от этой необходимости вытягивать себя за волосы».
Впрочем, Алексей Арбатов полагает, что аналогичные проблемы есть в руководстве НАТО, ведь они могли бы попытаться и со своей стороны разбить стену недоверия: «Все отлично понимают, что Россия никогда не подаст сама заявку на вступление в НАТО – какая-нибудь Эстония и Латвия наложат на вступление вето, и как это будет тогда выглядеть? Мы же великая держава, нам это будет обидно. Поэтому альянс мог бы сам пригласить Россию присоединиться к своей структуре. Тогда те, кто разжигает здесь антизападные настроения, оказались бы без почвы под ногами».
Нежелание НАТО проявлять инициативу, по мнению Алексея Арбатова, вызвано также отчасти отсутствием конструктивных предложений со стороны Москвы: «Мы легко прибегаем к угрозам, но совершенно ничего не предлагаем взамен. Если НАТО согласится с Россией по вопросам ПРО в Европе и включению Грузии с Украиной – что сможет предложить Россия? Как только речь заходит, например, о поддержке НАТО в Афганистане, тут же по телевидению начинается волна: «Ага, нас опять хотят затянуть в войну!».
Пострашнее Брюсселя
Когда эксперты говорят о необходимости реформирования армии, они имеют в виду больше, чем просто повышение эффективности государственного управления в области безопасности. Реальная экономическая и организационная структура вооруженных сил сегодня такова, что безо всякого вмешательства НАТО тысячи человек погибают или оказываются за чертой бедности безо всяких на то оснований. Так, например, по официальным данным, небоевые потери вооруженных сил составляют более тысячи человек в год, а по информации правозащитной организации «Право матери» – более 3 тыс. Более того, только по официальным данным, ежегодно в армии свыше 250 человек кончают жизнь самоубийством.
Другим факторам, разрушающим государство сильнее натовских ракет, оказывается экономическое обеспечение армии. В очереди на жилье стоят 135 тыс. офицеров (то есть примерно каждый пятый). Даже высшие чины в армии не получают зарплату свыше тысячи долларов (низкая по западным меркам зарплата для офицера), средний оклад подполковника с выслугой в 25 лет – 17–18 тыс. рублей, лейтенант получает 6–7 тыс. в месяц. Реформирование армии, вопреки всеобщему заблуждению, не стало бы ударом по бюджету, напротив. Сегодня в ВС служат 1,2 млн. трудоспособных человек – это около 2% от экономически активного населения страны. Эти люди могли бы давать прирост в ВВП, равный примерно 13 млрд. долларов, вместо этого, наоборот, их содержание обходится в 821 млрд. руб. (33 млрд. долларов). По разным оценкам экспертов, безболезненно для безопасности можно было бы сократить от 50% до 75% состава вооруженных сил, но пока НАТО в российских телевизорах «лязгает гусеницами у границ» чувство безопасности оказывается дороже сотен миллиардов рублей.
ВОЕННЫЙ ДОЛГОСТРОЙ АЗЕРБАЙДЖАНА
Многолетнее оттягивание азербайджанским парламентом принятия военной доктрины страны превратило ее проект в своеобразный виртуальный долгострой. Напомним, что военную доктрину намеревались принять еще депутаты милли меджлиса (парламента) второго созыва (2000 – 2005 годов). По истечении срока их полномочий изучать проект документа принялись парламентарии третьего созыва. Пока не все, а только члены постоянной парламентской комиссии по вопросам безопасности и обороны, возглавляемой вице-спикером Зияфятом Аскеровым. Последний, и это уже превратилось в традицию, несколько раз в год обещает представителям СМИ, что указанный законопроект будет рассмотрен в ходе ближайшей (осенней или весенней – в зависимости от сезона) сессии. Стоит отметить, что дело, конечно, не в медлительности г-на Аскерова – по всеобщим отзывам, высокого профессионала. Все гораздо сложнее. С одной стороны, Азербайджан – страна, 20% территории которой оккупировано соседней Арменией, что нашло свое отражение в пяти резолюциях ООН. Многолетние попытки в рамках Минской группы ОБСЕ мирного урегулирования нагорно-карабахского вопроса успеха не принесли. Особое беспокойство в Баку вызывает наличие в принятой в конце прошлого года военной доктрине Армении утверждения, что эта страна является «гарантом безопасности Нагорного Карабаха и избранного им пути развития». С другой стороны, Азербайджан является членом Совета Европы – организации, члены которой априори не могут говорить о намерении решать те или иные спорные вопросы с соседями силовым путем. Как рассказал «НИ» военный эксперт, участник афганской и карабахской войн Рауф Раджабов, «военная доктрина – это система официально принятых в государстве концептуальных взглядов и положений по противодействию угрозам и вызовам, предотвращению войн и вооруженных конфликтов. Проект этой доктрины надо открыто объявить гражданам республики и влиятельным международным организациям (ООН, ЕС, НАТО, ОБСЕ). Страна должна получить четкий ответ на вопрос о характере современных угроз для безопасности Азербайджанской Республики».
Рафаэль МУСТАФАЕВ, Баку
ПОЛЬША ПО-ПРЕЖНЕМУ НА ПЕРЕДОВОЙ
Военная доктрина Польши с момента ее членства в Варшавском пакте мало изменилась. Как во времена социализма, когда Польша находилась на передовом рубеже соцлагеря в случае гипотетической военной конфронтации с Западом, так и после вступления в марте 1999 года в НАТО ее геополитическая позиция фактически осталась прежней. Только теперь речь идет об «угрозе» с востока Европы. Роль Польши в потенциальных военных операциях Варшавского договора сводилась к обеспечению максимально четкого марша дивизий Советской армии в Западную Европу и выполнению, в связи с этой задачей, главным образом интендантских функций. Что касается боевых операций, то в случае военного конфликта с Западом Войско польское должно было действовать на севере Европы и, в частности, победить и оккупировать Данию.
Сегодняшняя военная доктрина Польши в полной мере подчинена декларируемой военной доктрине НАТО, то есть носит исключительно оборонительно-превентивный характер. Однако, как заявил «НИ» известный военный эксперт, доктор политологии Варшавского университета Павел Сорока, акцент все-таки делается на собственную безопасность. За без малого 10 лет членства в Североатлантическом альянсе польские военные участвовали в 46 военных операциях и миротворческих миссиях, в которых боевой опыт приобрели более 40 тыс. военнослужащих. Сегодня наиболее многочисленные польские воинские контингенты (в совокупности более 2 тыс. штыков) выполняют боевые задачи в Ираке и Афганистане. По словам Павла Сороки, в настоящее время не существует серьезных военных угроз для Польши, и пока ситуация остается стабильной, не подвергнется существенным изменениям и военная доктрина страны.
Виктор ШАНЬКОВ, Варшава
НАТО РАЗРАБАТЫВАЕТ НОВУЮ СТРАТЕГИЮ
НАТО начинает работу над новой Стратегической концепцией. Ее основы будут предложены через год, но в целом концепция будет готова позднее: нужно дать осмотреться новой администрации США, которые играют первую скрипку в НАТО. Так решили лидеры стран Североатлантического альянса на прошлой неделе в Бухаресте. Все военные операции НАТО – многонациональные. Все члены блока подчиняются Стратегической концепции НАТО. Она не раз пересматривалась и самым радикальным образом – в 1991 и 1999 годах. Сначала в связи с падением Берлинской стены, роспуском Варшавского Договора и развалом СССР. Потом в разгар первой в истории НАТО крупной военной операции: на Балканах.
«Я думаю, что для натовских военных поворотным пунктом в осмыслении того, какой действительно может быть современная война, было завершение «холодной войны», – сказал «НИ» бывший председатель Военного комитета НАТО, генерал армии в отставке Клаус Науманн. – У нас будут пехотные силы спецназначения, которые смогут десантироваться далеко в тылу противника, – заверил генерал. – У них будут устройства, позволяющие выявлять цели и наводить на них удары управляемых боеприпасов с позиций, находящихся на расстоянии 500–600 километров. Они смогут выводить из строя систему командования и контроля противника. Мы пока не сбрасываем со счетов вероятность войны против противника, которого я бы условно назвал «современными государствами». Но все равно мы все больше будем уделять внимания выводу из строя его систем командования. Чтобы его танки, корабли, самолеты, ракеты и прочее железо не знали, что делать. Тогда их легко уничтожить».
Александр МИНЕЕВ, Брюссель
СКАНДИНАВИЯ РАЗОРУЖАЕТСЯ
НАТО охватывает Россию кольцом, США разворачивают систему ПРО, которая, как считает Москва, направлена прежде всего против России, а североевропейские страны, находящиеся на первой линии конфронтации, ведут себя как ни в чем не бывало. Они продолжают сокращать свои вооруженные силы и заказы для ВПК. Это касается всех трех близких соседей России: Финляндии, Швеции и Норвегии. Финны, например, экономят, закупая за рубежом устаревшие образцы вооружения. В Швеции разоружение зашло столь далеко, что в сентябре этого года в отставку в знак протеста ушел министр обороны Микаэль Оденберг после того, как правительство объявило о проведении очередного этапа реформы: сокращении военного бюджета до 2010 года на полмиллиарда евро. Кроме того, шведское правительство объявило об отказе от разработок подлодок нового поколения. «Полетели» и другие программы. Спасти удалось лишь производство и модернизацию многоцелевых истребителей JAS 39 Gripen, на создание которых с 80-х годов было потрачено более 14 млрд. евро. Военная необходимость в этом самолете, который должен был отразить советское нападение, давно отпала. Швеция решилась на новые траты лишь потому, что уже жаль затраченных средств. Самолет нового поколения предназначен прежде всего для экспорта.
Соседняя со Швецией Норвегия – страна НАТО. До распада СССР норвежский «фронт» считался одним из самых важных в возможной войне. Теперь Норвегия, как и Швеция, интенсивно разоружается. Сокращения, начавшиеся в 1991 году, подошли к последнему этапу. Сворачиваются 12 военных баз на западе и в центре страны, а главная база и штаб оперативного командования перенесены на север, в Буде, к самой российской границе. Такой шаг никогда не был бы сделан, если бы ожидалось нападение с востока. Северная передислокация объясняется новой главной задачей вооруженных сил Норвегии: демонстрировать военное присутствие в Арктике накануне грядущего передела территорий, примыкающих к Северному полюсу.
Алексей СМИРНОВ, Стокгольм
АРМЯНСКАЯ АРМИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ СОВМЕСТИМА КАК С ВС РОССИИ, ТАК И С НАТО
В 2007 году Армения приняла два стратегических оборонных документа: Стратегию национальной безопасности Республики Армения и Военную доктрину. Согласно последней свое военное и военно-техническое сотрудничество Армения осуществляет главным образом с Россией и Организацией договора о коллективной безопасности (ОДКБ), а также с государствами – членами ОДКБ в двустороннем формате. Но приоритетными направлениями также признаются развитие двустороннего военного сотрудничества с США и сотрудничество с НАТО в рамках Совета евроатлантического партнерства и программы «Партнерство ради мира». К основным внешним угрозам доктрина относит посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность границ Армении, нагорно-карабахский конфликт и подготовку Азербайджана к военным действиям, попытки изолировать Армению, а также транснациональную преступность. По словам эксперта Кавказского института СМИ Сергея Минасяна, осуществляемые в соответствии с принятой доктриной реформы позволят создать армию, способную противостоять новым вызовам, полностью обеспечивать безопасность государства и участвовать в разрешении различных конфликтов. В частности, эта доктрина предусматривает модернизацию армянской армии к 2015 году с целью достижения ее совместимости с вооруженными силами НАТО, а также завершение процесса формирования объединенной армяно-российской группировки вооруженных сил на территории Армении
Новые Известия. 08.04.2008. /Р. Доброхотов/
От Сергей
К VOICE (08.04.2008 14:10:21)
Дата 08.04.2008 14:24:27

Re: Безо всяких...

Первая статья - обсалютно справедливо, кроме зарплат.
От zas
К VOICE (08.04.2008 13:13:53)
Дата 08.04.2008 13:21:59

Зачем нам бросать вызов нато? (-)
От Сергей
К zas (08.04.2008 13:21:59)
Дата 08.04.2008 13:52:37

Я предлогаю в него вступить и развалить изнутри.. (-)
От Last~Elf
К Сергей (08.04.2008 13:52:37)
Дата 08.04.2008 13:57:42

Re: Я предлогаю...

The enemy never expected us to attack him from within!
От Uzel
К Last~Elf (08.04.2008 13:57:42)
Дата 09.04.2008 13:50:53

Re: Я предлогаю...

>The enemy never expected us to attack him from within!

Типа умный,что-ли?Или русский забыл?
От Last~Elf
К Uzel (09.04.2008 13:50:53)
Дата 09.04.2008 14:10:48

Re: Я предлогаю...

>>The enemy never expected us to attack him from within!
>
>Типа умный,что-ли?Или русский забыл?
кто в аське warsheep играл, тот поймет... ))
От serg
К zas (08.04.2008 13:21:59)
Дата 08.04.2008 13:50:46

А что у нас ещё есть, что мы можем ему бросить? :-) (-)
От Last~Elf
К serg (08.04.2008 13:50:46)
Дата 08.04.2008 13:56:03

Re: А что у нас ещё есть

На выбор: камнем швырнуть,
шапками закидать... )
От Ben
К Last~Elf (08.04.2008 13:56:03)
Дата 08.04.2008 17:20:19

Re: А что...

Доброго времени суток
>На выбор: камнем швырнуть,
> шапками закидать... )

положить на всех и на все ...

С уважением
От Steps
К Last~Elf (08.04.2008 13:56:03)
Дата 08.04.2008 14:18:33

Re: А что...

>На выбор: камнем швырнуть,
> шапками закидать... )
Вчера по ТВ"Звезда"в ночном эфире показали сюжет о переспективных разработках "дружественных" нам америкосов надводных кораблей и различных систем их вооружения .Честно говоря,впечатляет.Краблестроительные программы не только не сокращаются,а интенсивно развиваются и совершенствуются,несмотря на явное отставание нашего кораблестроения.Печально.