У американцев до 70-х годов строили неатомные авианосцы.Англичнане обходятся обычнми. Для французов атомнй АВ - скорее понты и статус... Автономность авианосца определяется не только возможностями ЭУ, но и запасами топлива, вооружения и прочего авагруппы. А без этого АВ - просто большая баржа, пусть даже и с атомной ЭУ. Да и что проще в обслуживании? Наши "атомные" крейсера все либо в резерве, либо в отстое. Разведвательный "Урал" там же."Петр Великий" один остался . Так что - слава Богу, что Кузя не атомный.
>Автономность авианосца определяется не только возможностями ЭУ, но и запасами топлива, вооружения и прочего авагруппы.
Разумеется. Только вот "вес" этих факторов в разных условиях различен. Например, если авианосец активно ведёт боевые действия, то их "веса" примерно одинаковы, а если патрулирует в мирное время, то "вес" автономности по ГЭУ гораздо больше.
Кстати, ЯЭУ позволяет высвободить значительные объёмы помещений этого корабля, которые вполне можно заполнить необходимыми запасами для авиакрыла.
>Наши "атомные" крейсера все либо в резерве, либо в отстое. Разведвательный "Урал" там же."Петр Великий" один остался . Так что - слава Богу, что Кузя не атомный.
>Наши "атомные" крейсера все либо в резерве, либо в отстое. Разведвательный "Урал" там же."Петр Великий" один остался . Так что - слава Богу, что Кузя не атомный.
Ну, тому есть определённые причины, вам, думаю, известные.
А вот "Киев" ещё в хорошие времена в конце 80-х славился потерями хода в Кольском заливе по причине постоянного прогорания трубок в котлах. Да и нынче 956-е где почти все? Там же, где и Урал.
Но вообще я ничего не утверждаю - я лишь вопрос задал. Мне кажется что для среднего размера (БПК) естественна газотурбинная установка, а для большого - атомная. Котлы мне представляются несколько устаревшими, что ли.