От serg
К 2503
Дата 17.01.2008 16:43:35
Рубрики Современность;

Re: добавлю ТУ...

Доброго времени суток!

>Разжевываю - Ваш "пароход" вероятно обладал свойством мгновенного ускорения? Если нет, то при увеличении хода и последующем обрыве провода ТУ даже несколько коррекций омеги (и не только) позволяют занчительно поднять эффективность залпа

Не знаю, чего Вы уж там жуёте, но - продолжайте жевать, не препятствую. Когда дойдёте до жевания времени разгона пл и поймёте хотя бы его порядок, свяжете его с точностью и надёжностью пеленгования на циркуляции и разгоне (при уклонении), а также с режимом "надёжных" замеров пеленга для уточнения КПДЦ и поймёте, что данных для корректировки омеги у Вас не будет, - скажете.

>(кстати, уважаемый - а по чему Вы будете стрелять? - на чем основана Ваша уверенность что там где Вы обнаружили торпеду там и цель????)

Лично моя - на знании способов уклонения от торпеды, прописанных в ТРпл. Рекомендую. А уверенность разработчиков ТРпл, видимо, на том, что торпеды "ниоткуда" не берутся, а выстреливаются каким-то носителем. А также на предположении, что акустики не спят на вахте и обнаруживают торпеду гораздо раньше, чем через пол-часа после выстрела.

>Дз может оличаться от средних весьма и весьма. В свое время имел удовольствие присутствовать при держании Лоса на Д *** каб. так же как и иметь "удовольствие" наблюдать по Лосу ВИП 35
>И к КБРам поверьте уж некоторое отношение имел

Не оспариваю Ваш богатый опыт и прочие достоинства.
И именно потому, что Вы написали выше, считаю, что ТУ НЕ является вообще бесполезной вещью.

>>К слову, вот эту мысль поясните, пожалуйста, а то без стакана не разобраться:
>>>(1с в бою примерна равна 1% R ССН торпед залпа противника!!!!!)
>
>Стакана не надо, достаточно головы - грубо Мк-48 - 10 каб в минуту, R ССН в районе 15-20 каб (сейчас больше), т.е. свой RССН проходит за 80-100 с (т.е. грубо - 1 с = 1% Rссн, сейчас это стало еще жестче) - прикиньте на какой дистанции Вы ее обнаружите - очень много времени для "соблюдения нормативов КБРа остается?

Всё замечательно. Только уж потратьте ещё пару минут на то, чтоб пояснить мне-дураку, какое отношение все эти гениальные расчёты имеют к обсуждаемой теме?

>>>Хорошо - чем вы будете делать "ежа" на большой дальности??? Автономными торпедами??? (ПЛР - пока не в счет)
>>Во-первых, почему не в счёт?
>>Во-вторых, Дз, которую Вы только что посчитали, вполне позволяет сделать этого самого "ежа" ЛЮБЫМИ ПЛТ (в т.ч. и "автономными").
>
>1. То что СОВРЕМЕННАЯ ПЛР "рулит" вне всякого сомнения.

Уже хорошо. :-)

>Кстати у "Асрока VLA" Д 1,5 - 28 км (или в Вашей "бурсе" этого не преподавали?).

И?..

>Желаю большой удачи в атаке надводного противника автономными торпедами

Спасибо, но мне уже вряд ли эта удача пригодится. А в чём, собственно, проблема-то? Только в том, чтоб вернуть на пл изд.298? Или есть более серьёзные трудности?

>2. Никакую Дз я не считал, но даже на "пистолетных" дистанциях ТУ торпед дает очень много (уж извините, без деталей)

Детали не требуются. Именно на "пистолетных" дистанциях ТУ и имеет смысл. О чём я уже говорил, если Вы взяли на себя труд прочитать ветку до конца.

>Посмотрите как "готовится атака" ПЛ в ВМС НАТО. Куда и где смотреть сами догадаетесь?

Неужели она готовится без учёта ВИП?!! Кляты мурликанцы!

>>>>А точность такого определения? Вы на 3-4 уз, они - тоже, режим замеров 30 сек. Велика ли точность? Намного ли эффективность стрельбы в УМЦ, выработанное по таким КПДЦ, выше эффективности стрельбы в НМЦ или ОВПЦ?
>
>Прочтите "Вукварь" (с буковкой "Веди")

И что там можно почерпнуть по этой теме? Оценку точности КПДЦ в зависимости от точности пеленгования или режима замеров пеленга? Бедный ПМС, неужели и он подвергся демократическим переменам!

>>Прикиньте ВИП на встречных курсах для характерных скоростей пл и пресловутой Дз, сравните эту ВИП с ошибкой пеленгования и сами всё поймёте. Так что качество подготовки КБР тут ни при чём.
>
>Если ВИПа нет или он меньше ошибки пеленгования - это уже сама по себе серьезная информация
>Если есть .... -
>А если еще ..... (немного напрячь мозги, причем не те извилины которые параллельно/перпендикулярно)

Я рад, что Вам это известно. А теперь действитльно напряжём мозги и подумаем, какой именно из этих трёх вариантов является "классикой жанра" при встрече двух пл и как он может повлиять на уточнение КБРом КПДЦ за 1,5-2 минуты телеуправления...

>>И ещё один момент: в дуэльной ситуации с РАВНЫМ противником не будет никакого ТУ вообще. Даже 1,5-2 минут. Выстрелы с обеих пл (при прочих равных) прозвучат одновременно. Впору будет сматываться, а не телеуправлять.
>
>А Вас не учили что применение оружия и уклонение в бою является комплексным процессом?

И?..

>У амов, все это (применение оружия и ПТЗ) выносилось (и управлялось) на отдельную консоль "подсистемы встречного боя" АСБУ

Вот это - даааа! И что, это позволяло вести телеуправление своей торпедой на скорости уклонения от торпеды противника? Или Вы просто решили "к слову" блеснуть знаниями? Поздравляю, Вам это удалось.

С уважением, serg
От 2503
К serg (17.01.2008 16:43:35)
Дата 17.01.2008 19:24:09

Re: добавлю ТУ...


>Не знаю, чего Вы уж там жуёте, но - продолжайте жевать, не препятствую. Когда дойдёте до жевания времени разгона пл и поймёте хотя бы его порядок, свяжете его с точностью и надёжностью пеленгования на циркуляции и разгоне (при уклонении), а также с режимом "надёжных" замеров пеленга для уточнения КПДЦ и поймёте, что данных для корректировки омеги у Вас не будет, - скажете.

Вопросы Ваши мною "расжеваны" давно и детально.
Если до Вас не доходит - звиняйте. На открытом форуме данные Ваши вопросы обсуждать не собираюсь.
Но ответы на них ЕСТЬ.

>>(кстати, уважаемый - а по чему Вы будете стрелять? - на чем основана Ваша уверенность что там где Вы обнаружили торпеду там и цель????)
>Лично моя - на знании способов уклонения от торпеды, прописанных в ТРпл. Рекомендую. А уверенность разработчиков ТРпл, видимо, на том, что торпеды "ниоткуда" не берутся, а выстреливаются каким-то носителем. А также на предположении, что акустики не спят на вахте и обнаруживают торпеду гораздо раньше, чем через пол-часа после выстрела.

Если бы Вы знали ТРПЛ не на уровне отдельных статей ("обычно опрашиваемых"), а цельно - в самом его начале есть мелким шрифтом самые главные слова - "положения ТР надлежит применять творчески сообразуясь с обстановкой ..."

>>Дз может оличаться от средних весьма и весьма. В свое время имел удовольствие присутствовать при держании Лоса на Д *** каб. так же как и иметь "удовольствие" наблюдать по Лосу ВИП 35
>>И к КБРам поверьте уж некоторое отношение имел

>Не оспариваю Ваш богатый опыт и прочие достоинства.
К сожалению достаточно ограниченный, но ряд интересных моментов был, плюс великолепная лейтенатская школа в моем первом экипаже.

>И именно потому, что Вы написали выше, считаю, что ТУ НЕ является вообще бесполезной вещью.

Это "НЕ является вообще бесполезной вещью" настолько что ВСЕ СОВРЕМЕННЫЕ ТЯЖЕЛЫЕ ТОРПЕДЫ ИМЕЮТ ТУ

>>>К слову, вот эту мысль поясните, пожалуйста, а то без стакана не разобраться:
>>>>(1с в бою примерна равна 1% R ССН торпед залпа противника!!!!!)
>>Стакана не надо, достаточно головы - грубо Мк-48 - 10 каб в минуту, R ССН в районе 15-20 каб (сейчас больше), т.е. свой RССН проходит за 80-100 с (т.е. грубо - 1 с = 1% Rссн, сейчас это стало еще жестче) - прикиньте на какой дистанции Вы ее обнаружите - очень много времени для "соблюдения нормативов КБРа остается?
>Всё замечательно. Только уж потратьте ещё пару минут на то, чтоб пояснить мне-дураку, какое отношение все эти гениальные расчёты имеют к обсуждаемой теме?

Вы спросили - я ответил

>>>>Хорошо - чем вы будете делать "ежа" на большой дальности??? Автономными торпедами??? (ПЛР - пока не в счет)
>>>Во-первых, почему не в счёт?

Потому что Вы говорили о ТУ торпедах


>Спасибо, но мне уже вряд ли эта удача пригодится. А в чём, собственно, проблема-то? Только в том, чтоб вернуть на пл изд.298? Или есть более серьёзные трудности?

Вопрос не в Вас а в ряде других "умников", в т.ч. высокопоставленных, живущих и служащих по принципу "если у нас это не заработает, то мы скажем ("докажем") что нам это не нужно"

>>2. Никакую Дз я не считал, но даже на "пистолетных" дистанциях ТУ торпед дает очень много (уж извините, без деталей)
>Детали не требуются. Именно на "пистолетных" дистанциях ТУ и имеет смысл. О чём я уже говорил, если Вы взяли на себя труд прочитать ветку до конца.

Ветку читал до конца. ТУ резко увеличивает эффективность торпед НА ВСЕХ дистанциях, и чем больше Д тем выше эта разница

>>>>>А точность такого определения? Вы на 3-4 уз, они - тоже, режим замеров 30 сек. Велика ли точность? Намного ли эффективность стрельбы в УМЦ, выработанное по таким КПДЦ, выше эффективности стрельбы в НМЦ или ОВПЦ?
>>Прочтите "Вукварь" (с буковкой "Веди")
>И что там можно почерпнуть по этой теме? Оценку точности КПДЦ в зависимости от точности пеленгования или режима замеров пеленга? Бедный ПМС, неужели и он подвергся демократическим переменам!

Кое-что из табличек.

>>>Прикиньте ВИП на встречных курсах для характерных скоростей пл и пресловутой Дз, сравните эту ВИП с ошибкой пеленгования и сами всё поймёте. Так что качество подготовки КБР тут ни при чём.

>>Если ВИПа нет или он меньше ошибки пеленгования - это уже сама по себе серьезная информация
>>Если есть .... -
>>А если еще ..... (немного напрячь мозги, причем не те извилины которые параллельно/перпендикулярно)

>Я рад, что Вам это известно. А теперь действитльно напряжём мозги и подумаем, какой именно из этих трёх вариантов является "классикой жанра" при встрече двух пл и как он может повлиять на уточнение КБРом КПДЦ за 1,5-2 минуты телеуправления...

Мозги по данному вопросу хорошо напрягли весьма уважаемые люди до нас с Вами.
Кстати о какой такой "класике жанра" можете говорить если - навскидку 2 варианта, причем по ВИПу прямо противоположных - встреча на контркурсах и атака из позиции слежения (на траверзе), с кучей "иных вариантов"

>>А Вас не учили что применение оружия и уклонение в бою является комплексным процессом?
>И?..

А вот "разжевывание" данного вопроса на открытом форуме "несколько неуместно"

>>У амов, все это (применение оружия и ПТЗ) выносилось (и управлялось) на отдельную консоль "подсистемы встречного боя" АСБУ
>Вот это - даааа! И что, это позволяло вести телеуправление своей торпедой на скорости уклонения от торпеды противника? Или Вы просто решили "к слову" блеснуть знаниями? Поздравляю, Вам это удалось.

Без комментариев

С уважением
От serg
К 2503 (17.01.2008 19:24:09)
Дата 17.01.2008 21:22:35

Re: добавлю ТУ...

Доброго времени суток!

>Вопросы Ваши мною "расжеваны" давно и детально.
>Если до Вас не доходит - звиняйте. На открытом форуме данные Ваши вопросы обсуждать не собираюсь.
>Но ответы на них ЕСТЬ.

Что ж... Это вселяет надежду.

>>>(кстати, уважаемый - а по чему Вы будете стрелять? - на чем основана Ваша уверенность что там где Вы обнаружили торпеду там и цель????)
>>Лично моя - на знании способов уклонения от торпеды, прописанных в ТРпл. Рекомендую. А уверенность разработчиков ТРпл, видимо, на том, что торпеды "ниоткуда" не берутся, а выстреливаются каким-то носителем. А также на предположении, что акустики не спят на вахте и обнаруживают торпеду гораздо раньше, чем через пол-часа после выстрела.
>Если бы Вы знали ТРПЛ не на уровне отдельных статей ("обычно опрашиваемых"), а цельно - в самом его начале есть мелким шрифтом самые главные слова - "положения ТР надлежит применять творчески сообразуясь с обстановкой ..."

Вы хотите сказать, что всё-таки время от времени в соответствующей обстановке торпеды берутся "ниоткуда"?

>>И именно потому, что Вы написали выше, считаю, что ТУ НЕ является вообще бесполезной вещью.
>Это "НЕ является вообще бесполезной вещью" настолько что ВСЕ СОВРЕМЕННЫЕ ТЯЖЕЛЫЕ ТОРПЕДЫ ИМЕЮТ ТУ

Ладно, серьёзно. Не довод это. Я уже говорил, что критерий истины - практика, которая была только один раз (неудачная, кстати), чего явно недостаточно.
А в отсутствии практики телеуправление торпедами, на мой взгляд, имеет шанс стать неоспоримой истиной лишь в том случае, если оно не будет накладывать серьёзных ограничений на скорость и маневренность лодки. Вот и направление работы. :-)

>>>>>Хорошо - чем вы будете делать "ежа" на большой дальности??? Автономными торпедами??? (ПЛР - пока не в счет)
>>>>Во-первых, почему не в счёт?
>
>Потому что Вы говорили о ТУ торпедах

Я говорил, что лодки в современном бою уничтожаются гораздо раньше сближения на малую дистанцию.

>Вопрос не в Вас а в ряде других "умников", в т.ч. высокопоставленных, живущих и служащих по принципу "если у нас это не заработает, то мы скажем ("докажем") что нам это не нужно"

Лично я "не нужно" не говорил. Я лишь просил воздержаться от переоценки возможностей.

>>какой именно из этих трёх вариантов является "классикой жанра" при встрече двух пл и как он может повлиять на уточнение КБРом КПДЦ за 1,5-2 минуты телеуправления...
>
>Мозги по данному вопросу хорошо напрягли весьма уважаемые люди до нас с Вами.

"Воровать ничего не надо - всё уже украдено до нас". (с) :-)))

>Кстати о какой такой "класике жанра" можете говорить если - навскидку 2 варианта, причем по ВИПу прямо противоположных - встреча на контркурсах и атака из позиции слежения (на траверзе), с кучей "иных вариантов"

Из позиции слежения - это не атака, это расстрел. :-) Там уж точно любой торпедой можно шмальнуть совершенно спокойно.

С уважением, serg
От 2503
К serg (17.01.2008 21:22:35)
Дата 18.01.2008 07:54:46

Re: телеуправление торпед

Здравствуйте!

>Вы хотите сказать, что всё-таки время от времени в соответствующей обстановке торпеды берутся "ниоткуда"?

Интегральный уровень шумности современных торпед на пониженных ступенях хода примерно соответствует шумности ПЛА на малошумных ходах.
ДС, разумеется есть, но их обнаружение далеко не мгновенно.
Звук выстрела современных систем стрельбы достаточно тих.
Если противник имеет упреждение в обнаружении и применении оружия, то для нас его торпеда (торпеды) действительно появляются из "ниоткуда"

Думайте что дальше, рубить статьями "цзанзыбао", или "думайте как пират, действуйте как пират, четр возьми мне нужен мужик с татуировкой на члене!"

>Ладно, серьёзно. Не довод это. Я уже говорил, что критерий истины - практика, которая была только один раз (неудачная, кстати), чего явно недостаточно.
>А в отсутствии практики телеуправление торпедами, на мой взгляд, имеет шанс стать неоспоримой истиной лишь в том случае, если оно не будет накладывать серьёзных ограничений на скорость и маневренность лодки. Вот и направление работы. :-)

Самое смешное что дебаты по данному вопросу в ВМФ четко делят людей на 2 части - Тех кто никогда не стрелял с ТУ и никогда с ним не сталкивался ("нахрен это нужно") и тех кто успешно стрелял, особенно в советсткие времена ("все отлично получалось"), не смотря на то что в КТУ-68 и КТУ-71 идея ТУ была реализована достаточно убого (например только одноплоскостное наведение)

>Я говорил, что лодки в современном бою уничтожаются гораздо раньше сближения на малую дистанцию.

И да и нет.

>>Вопрос не в Вас а в ряде других "умников", в т.ч. высокопоставленных, живущих и служащих по принципу "если у нас это не заработает, то мы скажем ("докажем") что нам это не нужно"
>Лично я "не нужно" не говорил. Я лишь просил воздержаться от переоценки возможностей.

МНОГОКРАТНОЕ повышение эффективности. Куда уж дальше переоценивать.
Хорошо - "бытовой" пример - допустим Вы получаете зарплату 15 тыс руб, и есть вариант получать более 30 что Вы предпочтете?, или дальше будете доказывать что квадратное круглое?

>Из позиции слежения - это не атака, это расстрел. :-) Там уж точно любой торпедой можно шмальнуть совершенно спокойно.

1. С учетом шумности и акустики наших АПЛ - в большинстве случаев это "основной вариант"
2. Скрытное применение оружия противником из позиции слежения я не считаю заведомо фатальным для нашей ПЛ, и это "считаю" основано далеко не на "верую", а на детальном знании ..., проигрывания кучи вариантов (доска, милиметровка ...), мною и не мною.
"Деталей" "как" уж извините, не будет.

Еще раз - в большинстве случаев первый залп будет за противником и он будет скрытным.
От него МОЖНО уйти, также как и "завалить" ПЛА (ПЛ) противника
Все.

С уважением
От serg
К 2503 (18.01.2008 07:54:46)
Дата 18.01.2008 15:03:37

Re: телеуправление торпед

Доброго времени суток!

>Интегральный уровень шумности современных торпед на пониженных ступенях хода примерно соответствует шумности ПЛА на малошумных ходах.

Далеко не ВСЕХ торпед, не лукавьте.

>Звук выстрела современных систем стрельбы достаточно тих.

Это Вы о ГС-250 и ГГТА? :-))) Других-то пока в серии нету...

>Если противник имеет упреждение в обнаружении и применении оружия, то для нас его торпеда (торпеды) действительно появляются из "ниоткуда"

Во-первых - "если".
Во-вторых - смотря на сколько.

>>Ладно, серьёзно. Не довод это. Я уже говорил, что критерий истины - практика, которая была только один раз (неудачная, кстати), чего явно недостаточно.
>>А в отсутствии практики телеуправление торпедами, на мой взгляд, имеет шанс стать неоспоримой истиной лишь в том случае, если оно не будет накладывать серьёзных ограничений на скорость и маневренность лодки. Вот и направление работы. :-)
>
>Самое смешное что дебаты по данному вопросу в ВМФ четко делят людей на 2 части - Тех кто никогда не стрелял с ТУ и никогда с ним не сталкивался ("нахрен это нужно") и тех кто успешно стрелял, особенно в советсткие времена ("все отлично получалось"), не смотря на то что в КТУ-68 и КТУ-71 идея ТУ была реализована достаточно убого (например только одноплоскостное наведение)

Не в том дело, получалось или нет. Мы (я, по крайней мере) говорим "в принципе". Принцип заключается в том, что нельзя во встречном бою ограничивать скорость и маневренность лодки. Не будет ТУ их ограничивать (или будет ограничивать незначительно) - обеими руками "за". Будет - НИКТО не будет телеуправлять; будут маневрировать, обрезав провод.

>>>Вопрос не в Вас а в ряде других "умников", в т.ч. высокопоставленных, живущих и служащих по принципу "если у нас это не заработает, то мы скажем ("докажем") что нам это не нужно"
>>Лично я "не нужно" не говорил. Я лишь просил воздержаться от переоценки возможностей.
>МНОГОКРАТНОЕ повышение эффективности. Куда уж дальше переоценивать.
>Хорошо - "бытовой" пример - допустим Вы получаете зарплату 15 тыс руб, и есть вариант получать более 30 что Вы предпочтете?, или дальше будете доказывать что квадратное круглое?

Воспользуюсь Вашим же примером, ближе подогнав его под ситуацию:
>допустим Вы получаете зарплату 15 тыс руб, и есть вариант получать более 30, но при этом с вероятностью 50% не заплатят вообще ни копейки. что Вы предпочтете?, или дальше будете доказывать что квадратное круглое
Так что, такое ли уж оно квадратное?

>>Из позиции слежения - это не атака, это расстрел. :-) Там уж точно любой торпедой можно шмальнуть совершенно спокойно.
>
>1. С учетом шумности и акустики наших АПЛ - в большинстве случаев это "основной вариант"

С учётом этих параметров нашим пл вообще в море делать нечего. :-) Повторюсь: для этого варианта следящей пл вполне (более чем) подойдёт любая торпеда. А пл, за котрой следят, не спасёт никакая.

С уважением, serg
От 2503
К serg (18.01.2008 15:03:37)
Дата 18.01.2008 15:23:53

Re: телеуправление торпед


>>Интегральный уровень шумности современных торпед на пониженных ступенях хода примерно соответствует шумности ПЛА на малошумных ходах.
>Далеко не ВСЕХ торпед, не лукавьте.

Мк-48, Спирфиш, Тайгерфиш, Тр-62, .... список продолжить?

>>Звук выстрела современных систем стрельбы достаточно тих.
>Это Вы о ГС-250 и ГГТА? :-))) Других-то пока в серии нету...

Например турбонасосная силовая установка на ряде иностранных ПЛ

>>Если противник имеет упреждение в обнаружении и применении оружия, то для нас его торпеда (торпеды) действительно появляются из "ниоткуда"
>Во-первых - "если".
>Во-вторых - смотря на сколько.

Без комментариев

>>>Ладно, серьёзно. Не довод это. Я уже говорил, что критерий истины - практика, которая была только один раз (неудачная, кстати), чего явно недостаточно.
>>>А в отсутствии практики телеуправление торпедами, на мой взгляд, имеет шанс стать неоспоримой истиной лишь в том случае, если оно не будет накладывать серьёзных ограничений на скорость и маневренность лодки. Вот и направление работы. :-)

шланговое ТУ ЗНАЧИТЕЛЬНО уменьшает ограничения по маневру


>Не в том дело, получалось или нет. Мы (я, по крайней мере) говорим "в принципе". Принцип заключается в том, что нельзя во встречном бою ограничивать скорость и маневренность лодки. Не будет ТУ их ограничивать (или будет ограничивать незначительно) - обеими руками "за". Будет - НИКТО не будет телеуправлять; будут маневрировать, обрезав провод.

Принцип в бою заключается - 1 "убить врага" 2 "выжить самому", и как это будет реализовано - уже - 3,4,5 по отношению к 1 и 2

>>>>Вопрос не в Вас а в ряде других "умников", в т.ч. высокопоставленных, живущих и служащих по принципу "если у нас это не заработает, то мы скажем ("докажем") что нам это не нужно"
>>>Лично я "не нужно" не говорил. Я лишь просил воздержаться от переоценки возможностей.
>>МНОГОКРАТНОЕ повышение эффективности. Куда уж дальше переоценивать.
>>Хорошо - "бытовой" пример - допустим Вы получаете зарплату 15 тыс руб, и есть вариант получать более 30 что Вы предпочтете?, или дальше будете доказывать что квадратное круглое?
>
>Воспользуюсь Вашим же примером, ближе подогнав его под ситуацию:
>>допустим Вы получаете зарплату 15 тыс руб, и есть вариант получать более 30, но при этом с вероятностью 50% не заплатят вообще ни копейки. что Вы предпочтете?, или дальше будете доказывать что квадратное круглое

В данном конкретном вопросе - "15 тыс остаются в любом случае, и имеется очень хорошая вероятность взять еще 15-30"

>>>Из позиции слежения - это не атака, это расстрел. :-) Там уж точно любой торпедой можно шмальнуть совершенно спокойно.

>>1. С учетом шумности и акустики наших АПЛ - в большинстве случаев это "основной вариант"
>С учётом этих параметров нашим пл вообще в море делать нечего. :-) Повторюсь: для этого варианта следящей пл вполне (более чем) подойдёт любая торпеда. А пл, за котрой следят, не спасёт никакая.

1. Вы некомпетентны

2. пример спорный, но сошлюсь на мнение бывшего командующего подводными силами ВМС США о вероятном соотношении потерь наших РПКСН и американских ПЛА 5 к 1 (для конца 80х - начала 90х), не смотря на то что в подавляющем большинстве случаев со стороны ВМС США это будет атака из позиции слежения
От serg
К 2503 (18.01.2008 15:23:53)
Дата 18.01.2008 17:11:05

Re: телеуправление торпед

Доброго времени суток!

>>>Интегральный уровень шумности современных торпед на пониженных ступенях хода примерно соответствует шумности ПЛА на малошумных ходах.
>>Далеко не ВСЕХ торпед, не лукавьте.
>Мк-48, Спирфиш, Тайгерфиш, Тр-62, .... список продолжить?

Открытых данных не встречал. К закрытым - не допущен уже давно. Оставим.

>>>Звук выстрела современных систем стрельбы достаточно тих.
>>Это Вы о ГС-250 и ГГТА? :-))) Других-то пока в серии нету...
>Например турбонасосная силовая установка на ряде иностранных ПЛ

Так у иностранных пл с ТУ всё нормально. Речь-то о наших. Впрочем, звук ИХ выстрела не слыхал, врать не буду. Если это не голословное утверждение, а такие данные у Вас есть - что ж, тем хуже для нас...

>шланговое ТУ ЗНАЧИТЕЛЬНО уменьшает ограничения по маневру

Опять же, открытыми данными на этот счёт не располагаю.

>>Не в том дело, получалось или нет. Мы (я, по крайней мере) говорим "в принципе". Принцип заключается в том, что нельзя во встречном бою ограничивать скорость и маневренность лодки. Не будет ТУ их ограничивать (или будет ограничивать незначительно) - обеими руками "за". Будет - НИКТО не будет телеуправлять; будут маневрировать, обрезав провод.
>
>Принцип в бою заключается - 1 "убить врага" 2 "выжить самому", и как это будет реализовано - уже - 3,4,5 по отношению к 1 и 2

Цель 1 достигается выстрелом своих торпед, цель 2 - уклонением от чужих. Ограничение манёвра значительно затрудняет достижение цели 2.

>>>>Из позиции слежения - это не атака, это расстрел. :-) Там уж точно любой торпедой можно шмальнуть совершенно спокойно.
>>>1. С учетом шумности и акустики наших АПЛ - в большинстве случаев это "основной вариант"
>>С учётом этих параметров нашим пл вообще в море делать нечего. :-) Повторюсь: для этого варианта следящей пл вполне (более чем) подойдёт любая торпеда. А пл, за котрой следят, не спасёт никакая.
>1. Вы некомпетентны

Это наверняка связано с моим образованием.

>2. пример спорный, но сошлюсь на мнение бывшего командующего подводными силами ВМС США о вероятном соотношении потерь наших РПКСН и американских ПЛА 5 к 1 (для конца 80х - начала 90х), не смотря на то что в подавляющем большинстве случаев со стороны ВМС США это будет атака из позиции слежения

Вот это "подавляющее большинство" и даёт 4 рпкСН, а остальное (дуэль) даёт 1 наш рпкСН за 1 их пла. :-)

С уважением, serg
От 2503
К serg (18.01.2008 17:11:05)
Дата 19.01.2008 00:07:37

Re: телеуправление торпед

Здравствуйте!

>>>>Интегральный уровень шумности современных торпед на пониженных ступенях хода примерно соответствует шумности ПЛА на малошумных ходах.
>>>Далеко не ВСЕХ торпед, не лукавьте.
>>Мк-48, Спирфиш, Тайгерфиш, Тр-62, .... список продолжить?
>
>Открытых данных не встречал. К закрытым - не допущен уже давно. Оставим.

Зачем? Многое есть в открытом.
кое-что по шумности амовских торпед НАЧАЛА 70х годов
«……В таблице …….. сравниваются внешние шумы СО СТОРОНЫ КОРМЫ ТОРПЕДЫ Мк48 с уровнем шума атомных подводных лодок на частоте 1,7 кГц
1,7 кГц (дБ/1 бар/1 Гц на 1 ярде)
---Атомная ПЛ -------Торпеда Мк48
------10 узл-----14 дБ-------28 уз
------15 узл-----21 дБ-------40 уз
------------------26 дБ-------55 уз………..»
Еще раз – это 1971 г !!! и это в направлении хвоста торпеды, разумется в нос шумность будет значительно ниже
Источник - из сборника "Офицеру ВМФ", массово распостранявшегося на флотах 7 лет назад (свой приобрел за 120р, к сожалению "ушел")

"Тайгерфиш" - это вообще "классика жанра", "хвост", транспортные характеристики которого сознательно были принесены в жертву возможности совершить "тихое убийство"

Сегодня на западе для новейших торпед в ТТЗ прописываются в т.ч. "скрытный режим гидролокации"

>>шланговое ТУ ЗНАЧИТЕЛЬНО уменьшает ограничения по маневру
>Опять же, открытыми данными на этот счёт не располагаю.

применяется на ВСЕХ западных тяжелых торпедах (Мк-48 с mod.1)

>>2. пример спорный, но сошлюсь на мнение бывшего командующего подводными силами ВМС США о вероятном соотношении потерь наших РПКСН и американских ПЛА 5 к 1 (для конца 80х - начала 90х), не смотря на то что в подавляющем большинстве случаев со стороны ВМС США это будет атака из позиции слежения
>Вот это "подавляющее большинство" и даёт 4 рпкСН, а остальное (дуэль) даёт 1 наш рпкСН за 1 их пла. :-)

Т.е. Вы хотите сказать что в "дуэли" наш "сарай" гарантировано "уделывает" "Лоса"??????
От 2503
К serg (18.01.2008 17:11:05)
Дата 18.01.2008 17:33:51

Re: телеуправление торпед


>>Принцип в бою заключается - 1 "убить врага" 2 "выжить самому", и как это будет реализовано - уже - 3,4,5 по отношению к 1 и 2
>Цель 1 достигается выстрелом своих торпед, цель 2 - уклонением от чужих. Ограничение манёвра значительно затрудняет достижение цели 2.

Цель 1 достигается ДОХОЖДЕНИЕМ своих торпед до борта противника (а не фактом их выстреливанием)

С уважением
От serg
К 2503 (18.01.2008 17:33:51)
Дата 18.01.2008 18:15:51

Re: телеуправление торпед

Доброго времени суток!

>>>Принцип в бою заключается - 1 "убить врага" 2 "выжить самому", и как это будет реализовано - уже - 3,4,5 по отношению к 1 и 2
>>Цель 1 достигается выстрелом своих торпед, цель 2 - уклонением от чужих. Ограничение манёвра значительно затрудняет достижение цели 2.
>Цель 1 достигается ДОХОЖДЕНИЕМ своих торпед до борта противника (а не фактом их выстреливанием)

Можем продолжить "уточнять": не только и/или не обязательно дохождением до борта, а подрывом на приемлемом удалении. Да и не только подрывом, но и нанесением соответвствующего ущерба... Только речь не об этом. А о том, какую из двух упомянутых целей командир пл принесёт в жертву какой после того, как произведёт выстрел.

С уважением, serg
От 2503
К serg (18.01.2008 18:15:51)
Дата 19.01.2008 00:14:29

Re: телеуправление торпед


>>>>Принцип в бою заключается - 1 "убить врага" 2 "выжить самому", и как это будет реализовано - уже - 3,4,5 по отношению к 1 и 2
>>>Цель 1 достигается выстрелом своих торпед, цель 2 - уклонением от чужих. Ограничение манёвра значительно затрудняет достижение цели 2.
>>Цель 1 достигается ДОХОЖДЕНИЕМ своих торпед до борта противника (а не фактом их выстреливанием)
>
>Можем продолжить "уточнять": не только и/или не обязательно дохождением до борта, а подрывом на приемлемом удалении. Да и не только подрывом, но и нанесением соответвствующего ущерба... Только речь не об этом. А о том, какую из двух упомянутых целей командир пл принесёт в жертву какой после того, как произведёт выстрел.

1. Обсуждение ("уточнение") "реализации п. 1 и 2" выходит за пределы допустимого на форуме
2. В данном вопросе Вы не совсем компетентны

С уважением
От serg
К 2503 (19.01.2008 00:14:29)
Дата 21.01.2008 14:08:28

Re: телеуправление торпед

Доброго времени суток!

>1. Обсуждение ("уточнение") "реализации п. 1 и 2" выходит за пределы допустимого на форуме
>2. В данном вопросе Вы не совсем компетентны

Что ж, тогда попробуем подвести итоги дискуссии?
1. С чисто военной точки зрения наличие ТУ лучше, чем его отсутствие, поскольку оставляет командиру выбор между ТУ и СН торпед.
2. ТУ на практике будет осуществляться в следующих случаях, объединённых союзом "или":
а) если уничтожение цели важнее сохранения собственной пл - всегда.
б) если показатели шумности и акустика стреляющей пл превосходят аналогичные параметры цели, а также шум выстрела и хода торпеды позволяют произвести атаку скрытно (на первоначальном этапе).
в) если цель не имеет возможности ответного применения оружия.
г) если система ТУ не накладывает серьёзные ограничения на скорость и маневренность стреляющей пл.

Я ничего не забыл? Вы с этим согласны?

С уважением, serg
От 2503
К serg (21.01.2008 14:08:28)
Дата 22.01.2008 08:00:01

Re: телеуправление торпед


>Что ж, тогда попробуем подвести итоги дискуссии?
>1. С чисто военной точки зрения наличие ТУ лучше, чем его отсутствие, поскольку оставляет командиру выбор между ТУ и СН торпед.
>2. ТУ на практике будет осуществляться в следующих случаях, объединённых союзом "или":
>а) если уничтожение цели важнее сохранения собственной пл - всегда.
>б) если показатели шумности и акустика стреляющей пл превосходят аналогичные параметры цели, а также шум выстрела и хода торпеды позволяют произвести атаку скрытно (на первоначальном этапе).
>в) если цель не имеет возможности ответного применения оружия.
>Я ничего не забыл? Вы с этим согласны?

НЕТ!!!

И с этим не согласен не только я но и вся логика развития морского подводного оружия в мире
"Увлечение" нашего ВМФ автономными торпедами аналогично архаической приверженности двухкорпусной архитектуре ПЛ (не считая 677)

И не Вам с Вашей "компетентностью" (одна Ваша фраза "а кто был "шлангом"? чего стоит)в данном вопросе подводить итоги

С уважением
От serg
К 2503 (22.01.2008 08:00:01)
Дата 22.01.2008 13:44:53

Re: телеуправление торпед

Доброго времени суток!

Уважаемый 2503! Ничего, кроме открытых данных, я в своих сообщениях не использовал. Поэтому прятаться за секретностью Вы, конечно, можете, но не от меня. :-)
До сих пор шло обсуждение исключительно теории и принципов, в которых способен разобраться не только выпускник самого_лучшего_ВМУЗа, но и выпускник любой средней школы. Жаль, что Вы этого не понимаете.

А теперь по пунктам:
>>1. С чисто военной точки зрения наличие ТУ лучше, чем его отсутствие, поскольку оставляет командиру выбор между ТУ и СН торпед.

Если Вы не согласны с этим, то дальнейшая дискуссия теряет смысл, ибо отсутствует её предмет.

>или выпускник ВВМУПа всерьез полагает что кто-то собирается тащить "по проводу" к цели хвост без СН?

Это из каких моих слов Вы сделали такой вывод? Или это Вам так КАЖЕТСЯ?

>>2. ТУ на практике будет осуществляться в следующих случаях, объединённых союзом "или":
>>а) если уничтожение цели важнее сохранения собственной пл - всегда.

Вы с этим НЕ согласны?

>>б) если показатели шумности и акустика стреляющей пл превосходят аналогичные параметры цели, а также шум выстрела и хода торпеды позволяют произвести атаку скрытно (на первоначальном этапе).

Вы лично доказывали мне это выше по ветке в течение нескольких дней. Цитаты приводить?

>>в) если цель не имеет возможности ответного применения оружия.

Т.е. Вы бы НЕ стали в этом случае телеуправлять?

>НЕТ!!!
>И с этим не согласен не только я но и вся логика развития морского подводного оружия в мире

Что-то Вы запутались, по-моему, в своих собственных недюжинных знаниях, нет?

>И не Вам с Вашей "компетентностью" (одна Ваша фраза "а кто был "шлангом"? чего стоит)в данном вопросе подводить итоги

Это, опять же, наверняка следствие моего тяжёлого образования.

С уважением, serg
От 2503
К serg (22.01.2008 13:44:53)
Дата 22.01.2008 14:50:52

Re: телеуправление торпед


>Уважаемый 2503! Ничего, кроме открытых данных, я в своих сообщениях не использовал. Поэтому прятаться за секретностью Вы, конечно, можете, но не от меня. :-)
>До сих пор шло обсуждение исключительно теории и принципов, в которых способен разобраться не только выпускник самого_лучшего_ВМУЗа, но и выпускник любой средней школы. Жаль, что Вы этого не понимаете.

По поводу теории и принципов - 5 летний мальчик спрашивает папу - "а что будет если лодка "шумелку" выбросила, а торпеда пошла на шумелку, но промахнулась и проскочила на лодку?" - "тихо выпадаю в осадок". Логика у мальчика развивалась своеобразно - получив в 4,5 года в подарок БТР-80 начал спрашивать - "а это что?" ... в т.ч. про дымовые гранотометы. Объяснил, показал видео. - "А, понятно, - помехи", и следующий вопрос - "А есть ли помехи на лодках?", вот и пришлось объяснять сыну про торпеды которые "ушками" наводятся.

В нашем случае другое -

Вопрос ограничений ТУ ("технических") - ясен для всех специалистов. "Шланговое" ТУ имеет гораздо большие ограничения, но они все равно значительны.
Вопрос в "тактике", причем в действиях в "первые секунды" боя, что бы с учетом всех возможностей и ограничений (динамические характеристики ПЛ, ТТХ торпед, возможности ТУ, акустики, АСБУ (БИУС), комплекса ПТЗ/СГПД - В КОМПЛЕКСЕ) победить в бою.
Разумеется ЭТО закрытая информация.
И разговор наш "плавно скатывается" "туда". Ограничения? - Да!, но .... 1. 2. 3. 4. ...

>А теперь по пунктам:
>>>1. С чисто военной точки зрения наличие ТУ лучше, чем его отсутствие, поскольку оставляет командиру выбор между ТУ и СН торпед.
>Если Вы не согласны с этим, то дальнейшая дискуссия теряет смысл, ибо отсутствует её предмет.

Речь не идет о выботе между ТУ и ССН, ССН с торпеды никуда не денется, а вот с ТУ хуже "хвосту" в любом случае не будет (грубо объем торпедной катушки ТУ при замене на топливо/батарею дает около 10% прироста дальности, при значительном проигрыше по всем другим параметрам (в т.ч. ПОЗИЦИЯМ стрельбы))

Если говорить по ССН, то наличие ТУ позволяет максимально реализовать возможности ССН, особенно при "сложном" уклонении цели и массированом применении СГПД

>>>б) если показатели шумности и акустика стреляющей пл превосходят аналогичные параметры цели, а также шум выстрела и хода торпеды позволяют произвести атаку скрытно (на первоначальном этапе).
>Вы лично доказывали мне это выше по ветке в течение нескольких дней. Цитаты приводить?

Вас удивляет что я не расписал здесь "пару страниц" по действиям НАШЕЙ пл при контратаке противника?


С уважением
От 2503
К 2503 (22.01.2008 08:00:01)
Дата 22.01.2008 08:13:12

Re: телеуправление торпед

>поскольку оставляет командиру выбор между ТУ и СН торпед

Извините, но после этой фразы, говорить с Вами собственно говоря не о чем, или выпускник ВВМУПа всерьез полагает что кто-то собирается тащить "по проводу" к цели хвост без СН?

Вы влезли в вопрос в котором не разбираетесь

С уважением
От 2503
К 2503 (22.01.2008 08:13:12)
Дата 22.01.2008 08:20:01

Re: телеуправление торпед

Вы пытаетесь задавать детальные вопросы по телеуправлению торпед в условиях огневого и гидроакустического противодействия на открытом форуме?

Извините, но Вы или дурак или провокатор.

Если бы Вы не были специалистом, я бы предложил Вам "принцип чистого листа" ("возьмите чистый лист бумаги и подумайте ка ЭТО сделали бы Вы") - кстати достаточно эффективный. Но без моих комментариев результата
От mk
К 2503 (22.01.2008 08:20:01)
Дата 22.01.2008 09:24:01

Я всё же вмешаюсь

>Извините, но Вы или дурак или провокатор.

Уважаемый serg на Форуме практически со времени его основания. Многие из участников знакомы с ним лично. Я бы не стал ТАК категорично утверждать. Его суждения всегда выверены и обдуманы. Ни разу от него я не слышал переход на личности. Вы же за непродолжительное время пребывания такими качествами себя не зарекомендовали. Немножно сведений: http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/34/34419.htm

Что касается существа вопроса, то вышеуказанные Вами уровни шумов торпеды по сравнению с пл, взятые на какой-то частоте или усреднённые по какому-то диапазону, в реальной жизни не пригодятся. Потому что при их нынешних размерах и движителях на типичных дуэльных дистанциях их не заметить невозможно из-за типичной картины кавитационного шума на движителе http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/30/30571.htm .
От 2503
К mk (22.01.2008 09:24:01)
Дата 22.01.2008 14:28:02

Re: Я всё...

>>Извините, но Вы или дурак или провокатор.
>
>Уважаемый serg на Форуме практически со времени его основания. Многие из участников знакомы с ним лично. Я бы не стал ТАК категорично утверждать. Его суждения всегда выверены и обдуманы. Ни разу от него я не слышал переход на личности. Вы же за непродолжительное время пребывания такими качествами себя не зарекомендовали. Немножно сведений: http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/34/34419.htm

Когда я говорил о секундах (что serg перевел на "милисекунды"), подразумевались действия которые предпринимаются в это время, 60-90 секунд - это не "всего-лишь", это ЦЕЛЫХ. За которые можно очень много чего сделать, для того чтобы победить в бою. Более того, эти первые 10-20-30-40 секунд в значительной степени и определеяют исход боя.
ЧТО делается в течении этих секунд - выдоджит за пределы допустимого к обсуждению на форуме.
Все проблемные моменты которые обозначает serg, прекрасно известны как мне, так и всем остальным кто "в деле", но они вполне решаемы в комплексе с другими, определяющими исход боя.
Маневр, о котором так печется serg, имеет конкретные параметры по времени (секунды!!!), пространству, возможности предпринять те или иные действия (в т.ч. ТУ торпед)
Обсуждаемый вопрос, действительно крайне важен для нашего ВМФ, и сложившееся мнение о нем на форуме - к чему отослал serg, НЕКОМПЕТЕНТНО, хотя бы в силу значительно менее жестких ограничений по маневру, которые обеспечивает ТУ шлангового типа (не "крутит" "бочку" с лодочной катушкой - что ведет к перехлесту и обрыву провода)

За переход на личности приношу извинения (всем и serg), дело скорее с ущербной системе подготовки офицерского состава ВМФ, крайне затрудняющей получение знаний в комплексе решаемых задач и служебных обязанностей (следствие узкой специализации).

>Что касается существа вопроса, то вышеуказанные Вами уровни шумов торпеды по сравнению с пл, взятые на какой-то частоте или усреднённые по какому-то диапазону, в реальной жизни не пригодятся. Потому что при их нынешних размерах и движителях на типичных дуэльных дистанциях их не заметить невозможно из-за типичной картины кавитационного шума на движителе http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/30/30571.htm .

См. ниже

С уважением
От mk
К 2503 (22.01.2008 14:28:02)
Дата 22.01.2008 16:05:24

Добавление

>Когда я говорил о секундах (что serg перевел на "милисекунды"), подразумевались действия которые предпринимаются в это время, 60-90 секунд - это не "всего-лишь", это ЦЕЛЫХ. За которые можно очень много чего сделать, для того чтобы победить в бою. Более того, эти первые 10-20-30-40 секунд в значительной степени и определеяют исход боя.
[ещё]
> Вас удивляет что я не расписал здесь "пару страниц" по действиям НАШЕЙ пл при контратаке противника?

Ещё со времён пла пр.705 известно, что должно происходит: залп из "дежурных" ТА примерно через полминуты (цифра из книги Григорьева), даём СПП, одновременно приводя торпеду супостата в кормовые углы. Ещё за минуту набираем 40+ узлов и ... всё бы хорошо, но у "автомата" дальность обнаружения - 10 каб (оттуда же).

После это вопроса: если ТУТ на пр.705 - у меня не возникало. А вообще http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/56/56713.htm

С уважением, Михаил.
От 2503
К mk (22.01.2008 16:05:24)
Дата 22.01.2008 16:16:45

Re: Добавление

>>Когда я говорил о секундах (что serg перевел на "милисекунды"), подразумевались действия которые предпринимаются в это время, 60-90 секунд - это не "всего-лишь", это ЦЕЛЫХ. За которые можно очень много чего сделать, для того чтобы победить в бою. Более того, эти первые 10-20-30-40 секунд в значительной степени и определеяют исход боя.
>[ещё]
>> Вас удивляет что я не расписал здесь "пару страниц" по действиям НАШЕЙ пл при контратаке противника?

>Ещё со времён пла пр.705 известно, что должно происходит: залп из "дежурных" ТА примерно через полминуты (цифра из книги Григорьева), даём СПП, одновременно приводя торпеду супостата в кормовые углы. Ещё за минуту набираем 40+ узлов и ... всё бы хорошо, но у "автомата" дальность обнаружения - 10 каб (оттуда же).
>После это вопроса: если ТУТ на пр.705 - у меня не возникало. А вообще http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/56/56713.htm

Кстати зря.
1. Куда Вы собственно говоря собираетесь давать залп? По шуму торпед? Вы уверены что противник там?
Если Вы "полетели" - против ТУ торпеды (например если противник подтащил к Вам торпеду с "ложного" направления) Вам потребуется очень большая удача - 55 (на первых Мк-48) против 40+, а с учетом огромного допплера наведение практически в беспомеховых условиях?

В вашем случае "наш" "вариант" есть, и как раз в нем очень неплохо смотрится телеуправляемая торпеда

2. 705 например против "Нокса", благоприятные условия гидрологии, - еще до выхода в позицию залпа, при соответствующей реакции "Нокса" 705й "получает в нос" "Асроком". Против "Спрюэнса" с УВП и "Асроком VLA" вообще расстрел получается
Совсем ТУ торпеды 705му не нужны?

Не надо выдавать бедность за добродетель

С уважением.
От 2503
К 2503 (22.01.2008 16:16:45)
Дата 23.01.2008 08:02:28

Re: Добавление


>>Ещё со времён пла пр.705

Зайдем с "другой стороны". 70е годы. пр 671. слежения (нескрытные) за ПЛА/ПЛАРБ. Массированой постановкой СГПД ГАК "Рубин" "забит" помехами полностью, однако "хвост" "супостата" "прищемлен плотно" (вплоть до срыва развертывания ПЛАРБ), 671 уверенно держит контакт активными средствами освещения обстановки.

ССН торпед 70х годов имели, мягко говоря, недостаточный уровень помехозащищенности от СГПД (даже примитивных)
И есть 2 больших разницы для противника - "чистый" ли это 671 с 18 единицами торпедного оружия (причем значительная часть его противокорабельная) или модернизированый 671В с КТУ (возможность подтащить торпеду к противнику мимо "вороха" СГПД). Кстати известная фотография К-178 с торпедой в кормовой надстройке - "произведение" 671В.

Особо оговорюсь - это по ситуации 70х годов

После - очень многое изменилось, но значительное преимущество телеуправляемых торпед над автономными в подавляющем большинстве "тактических ситуаций" неоспоримо.

С уважением.
От mk
К 2503 (23.01.2008 08:02:28)
Дата 23.01.2008 18:43:02

Re: Добавление

>После - очень многое изменилось, но значительное преимущество телеуправляемых торпед над автономными в подавляющем большинстве "тактических ситуаций" неоспоримо.

Нет, совсем не в подавляющем большинстве - только при численном/качественном превосходстве, которое у нас было, но которого сейчас нет и неизвестно когда будет. Гораздо интереснее развивать "искуственный интеллект" торпеды, в том числе с возможностями подсветки цели из внешнего источника. А что до К-178 - его оппонент не отвечал же!

С уважением, Михаил.
От 2503
К mk (23.01.2008 18:43:02)
Дата 23.01.2008 22:59:50

Re: Добавление

>>После - очень многое изменилось, но значительное преимущество телеуправляемых торпед над автономными в подавляющем большинстве "тактических ситуаций" неоспоримо.
>Нет, совсем не в подавляющем большинстве - только при численном/качественном превосходстве, которое у нас было, но которого сейчас нет и неизвестно когда будет. Гораздо интереснее развивать "искуственный интеллект" торпеды, в том числе с возможностями подсветки цели из внешнего источника. А что до К-178 - его оппонент не отвечал же!

По Вашему примеру с 705. Есть две больших разницы - совершает 705 "прыжок в сторону" "мгновенно" с обнаружением угрозы (торпеды) с последующим наведением на него противником телеуправляемой торпеды в идеальных условиях или "подзадержавшись" на ** секунд произвести "комплекс мероприятий" позволяющих принципиально повысить эффективность своего ответного залпа, после чего - "прыжок" с применением СГПД, с очень хорошими шансами уйти от торпеды (а этом случае она станет неизбежно автономной) и сделать "большие проблемы ПЛ противника

ТУ не обязательно "тянуть" непосредственно до цели, даже несколько коррекций до обрыва провода позволяют значительно повысить эффективность залпа

Кстати а где Вы нашли у нас "качественное превосходство"?
От mk
К 2503 (22.01.2008 14:28:02)
Дата 22.01.2008 15:57:33

Описанная Вами картина боя

будет успешной лишь при групповой атаке взаимодействующей сети пл. И тогда ТУ действительно помогает без потерь победить заведомо более слабого противника.

"Один на один" - никаких преимуществ нет. Собственно, с этого весь спор и начался. Про тактику супостата - никаких иллюзий.
---
С уважением, Михаил.
От 2503
К mk (22.01.2008 15:57:33)
Дата 22.01.2008 16:06:50

Re: Описанная Вами...

>будет успешной лишь при групповой атаке взаимодействующей сети пл. И тогда ТУ действительно помогает без потерь победить заведомо более слабого противника.
>"Один на один" - никаких преимуществ нет. Собственно, с этого весь спор и начался. Про тактику супостата - никаких иллюзий.

Вы ошибаетесь

С уважением 2503
От Elizar
К 2503 (22.01.2008 16:06:50)
Дата 22.01.2008 17:31:10

Re: Описанная Вами...


>
>Вы ошибаетесь

>С уважением 2503

День добрый.
Разрешите "крякну".
На сколько я понимаю, то о чём вы говорили, это всё теоритические рассуждения. Рассуждения подкреплены, видимо, данными из открытых-закрытых источников. Видимо путём их сопоставления. Ну наверное, в чём сомневаюсь, подкреплены расчётами, если так, то это уже интереснее. Ваше красноеречие и стойкость в отстаивании позиции очень похвальна. Но я как-то во многом сомневаюсь. Почему? Есть лично к Вам ряд вопросов.
Вы сами лично слышали GNATS в вариантах:
- имитация РТ
- имитация торпедной атаки
- имитатор пл с расхождением целей
хотя бы не как вахтенный БП-32....
если как акустик, то может был у вас был интерес "посмотреть" на этот шум....ну у меня был 2031.....

Исходя из этого и не только, ну как-то мне не убедительно.... Не убедительно, что ТУ это, ну как панацея в Ваших словах.
Может сейчас, "железо" очень сильно изменилось, может сейчас разрабатывается какое-то супер-пупер "железо"....
"Оружие возмездия" холодной войны. Если так, то Вы беспорно больше знаете и понимаете в этой теме, а гриф не даёт Вам говорить....
НО вот не верю.
А позиция Serg-а мне ближе.
Она материальна.

Хотя, может быть, если встретиться за стаканом чая, как тут это бывает 23.02 или 19.03, то можно обозначить позиции и прийти к консенсусу.

P.S.
ВЫ когда лейтенантом пришли у Вас СПК из ВМУППа был?
От 2503
К Elizar (22.01.2008 17:31:10)
Дата 22.01.2008 18:13:03

Re: Описанная Вами...


>На сколько я понимаю, то о чём вы говорили, это всё теоритические рассуждения.

И да и нет.

>Рассуждения подкреплены, видимо, данными из открытых-закрытых источников. Видимо путём их сопоставления. Ну наверное, в чём сомневаюсь, подкреплены расчётами, если так, то это уже интереснее. Ваше красноеречие и стойкость в отстаивании позиции очень похвальна. Но я как-то во многом сомневаюсь.


90% - открытые источники
Расчеты имели место быть. И не на "пачке беломора".
Выводы, с привязкой например к нашему "железу" - "не для публичного обсуждения"

> Почему? Есть лично к Вам ряд вопросов.
>Вы сами лично слышали GNATS в вариантах:
>- имитация РТ
>- имитация торпедной атаки
>- имитатор пл с расхождением целей

c GNATSом "лично" сталкиваться приходилось, не раз, извините, без деталей.
столкнувшись с ним первый раз был "несколько удивлен" тому что увидел при СА (конечно , читал ..., но НАСТОЛЬКО ..., перед мужиками сделавшими его снимаю шляпу), хотя мы то же не лаптем щи хлебали, "Лоса" взяли ... эх, если бы не пустые провизионки тогда ..., порезвились бы в сласть ....

>хотя бы не как вахтенный БП-32....

как ВО, плюс любил посидеть за свободным 170м после вахты

>если как акустик, то может был у вас был интерес "посмотреть" на этот шум....ну у меня был 2031.....

приходилось

>Исходя из этого и не только, ну как-то мне не убедительно.... Не убедительно, что ТУ это, ну как панацея в Ваших словах.

ТУ, разумеется не панацея и не вудерваффе, но "девайс" очень полезный и эффективный

>"Оружие возмездия" холодной войны. Если так, то Вы беспорно больше знаете и понимаете в этой теме, а гриф не даёт Вам говорить....
>НО вот не верю.
>А позиция Serg-а мне ближе.
>Она материальна.

Ваше право, но она основана на НЕПОЛНЫХ данных.


>ВЫ когда лейтенантом пришли у Вас СПК из ВМУППа был?

Нет, ВМУРЭ, классный мужик, хотя "мордой повозил" меня немало (в т.ч. и по акустике, в т.ч. "железу")

С уважением.
От КЭВГ
К mk (22.01.2008 09:24:01)
Дата 22.01.2008 13:36:47

Re: Я всё...

>Уважаемый serg на Форуме практически со времени его основания. Многие из участников знакомы с ним лично. Я бы не стал ТАК категорично утверждать. Его суждения всегда выверены и обдуманы. Ни разу от него я не слышал переход на личности. Вы же за непродолжительное время пребывания такими качествами себя не зарекомендовали. Немножно сведений: http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/34/34419.htm

Здравствуйте!
Может, не стоило вмешиваться...Прошу обратить внимание, что высказывание господина 2503
>>Извините, но Вы или дурак или провокатор.
обращено им к самому себе.
С уважением, КЭВГ.
От Uzel
К 2503 (19.01.2008 00:14:29)
Дата 20.01.2008 22:45:27

Re: телеуправление торпед

Екорный бабай!(Якорный?)
С таким удовольствием читаю вашу дискуссию:))Столько всего нового узнал:))
От Esq
К Uzel (20.01.2008 22:45:27)
Дата 21.01.2008 07:56:25

Ре: телеуправление торпед

>Екорный бабай!(Якорный?)
>С таким удовольствием читаю вашу дискуссию:))Столько всего нового узнал:))

И не только Вы с удовольствием читаете.
Я, вот, на орден документы оформляю, "Медаль Конгресса" называется.
Жаль только закрытое награждение будет, и надеть ее через 50 лет разрешат.
Столько не живут.