Форум РПФ: Статья

От	serg
К	2503
Дата	16.01.2008 15:34:44
Рубрики	Современность;

Re: добавлю ТУ...

Доброго времени суток!

>И именно в реальных боевых условиях (а не в тепличных БП) разрыв в эффективности между ТУ торпедами и автономными возрастет многократно

На чём основано это убеждение?

С уважением, serg

От	mk
К	serg (16.01.2008 15:34:44)
Дата	16.01.2008 15:44:29

Re: добавлю ТУ...

>Доброго времени суток!

>>И именно в реальных боевых условиях (а не в тепличных БП) разрыв в эффективности между ТУ торпедами и автономными возрастет многократно
>
>На чём основано это убеждение?

На том, что супостат привык наваливаться на противника лишь в случаях своего колоссального (не в три и не в пять раз) превосходства в силах.

С уважением, Михаил.

От	2503
К	mk (16.01.2008 15:44:29)
Дата	16.01.2008 15:50:35

Re: добавлю ТУ...

>>>И именно в реальных боевых условиях (а не в тепличных БП) разрыв в эффективности между ТУ торпедами и автономными возрастет многократно
>>На чём основано это убеждение?
>На том, что супостат привык наваливаться на противника лишь в случаях своего колоссального (не в три и не в пять раз) превосходства в силах.

1. Много большие позиции стрельбы - резкое увеличение выживаемости носителя
2. Возможность корректуры залповых данных на траектории с учетом уклонения цели, особо - применения СГПД
3. Резкое улучшение помехоустойчивости залпа (возможность помочь торпедам данными своего мощного ГАК)
4. Возможность немедлено стрелять с малой или сокращеной подготовкой, далее п.2

Этого недостаточно?
Зайдите на Десантуру.ру и предложите убрать на ПТУРах телеуправление, Вам там несколько более резко объяснят

С уважением

От	serg
К	2503 (16.01.2008 15:50:35)
Дата	16.01.2008 16:56:25

Re: добавлю ТУ...

Доброго времени суток!

>1. Много большие позиции стрельбы - резкое увеличение выживаемости носителя
>2. Возможность корректуры залповых данных на траектории с учетом уклонения цели, особо - применения СГПД
>3. Резкое улучшение помехоустойчивости залпа (возможность помочь торпедам данными своего мощного ГАК)
>4. Возможность немедлено стрелять с малой или сокращеной подготовкой, далее п.2

>Этого недостаточно?

Дабы не повторяться, просто приведу ссылку на имеющуюся уже ветку:
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/26/26594.htm

С уважением, serg

От	2503
К	serg (16.01.2008 16:56:25)
Дата	16.01.2008 21:44:35

Re: добавлю ТУ...

>Не совсем понял, за счет чего достигается увеличение эффективности, если через 1,5-2 минуты телеуправление придется принести в жертву уклонению от ответного залпа? Аналогично и с экономией торпед, по-моему.

Вы плохо учились в школе (это был Ленком?)
1,5-2 минуты это не всего лишь, это ЦЕЛЫХ 90-120 с!!! (1с в бою примерна равна 1% R ССН торпед залпа противника!!!!!)

>В силу совершенно объективных причин за 2 минуты КПДЦ для расчета упрежденного места не определит ни один КБР, каким бы хорошим он ни был.
>Поэтому точность, конечно, повысится, но не столь значительно.

Если эти 2 минуты он пальцем в носу ковыряться будет - то разумеется да

>Для меня такие величины залповых дистанций являются как минимум странными. Т.е. в принципе такое возможно, но вероятность очень низка. К моменту сближения на такую дистанцию современная атомная пл, поидее, должна быть уже нашпигована торпедами противника как ежик. Сужу по гидрологии зоны ответственности СФ. Приведу пример, хотя и не совсем корректный в данной ситуации: раз при отработке стрельбы друг-по-другу осуществляли длительное скрытое слежение за 675 проектом на дистанции аж 190 кбт! Почему не совсем корректно - думаю, все поняли.

Возможно байка - слышал о том как 971 пр., с очень умным и амбициозным командиром, был "уделан" в "дуэли" "раскладушкой" (675МК). Командир после этого рвал и метал. К вопросу о том что "клювом не надо щелкать".
190 каб по 675 - вопрос - а почему так мало?
БДР/БДРМ (949А) Вы то же обычно на 190 каб вели?
Хорошо - чем вы будете делать "ежа" на большой дальности??? Автономными торпедами??? (ПЛР - пока не в счет)

>А точность такого определения? Вы на 3-4 уз, они - тоже, режим замеров 30 сек. Велика ли точность? Намного ли эффективность стрельбы в УМЦ, выработанное по таким КПДЦ, выше эффективности стрельбы в НМЦ или ОВПЦ?

ДОСТАТОЧНАЯ для ВЕСЬМА ЗНАЧИТЕЛЬНОГО увеличения эффективности залпа при условии ПОДГОТОВЛЕННОГО КБР

>В связи со всем сказанным думается, что имеемые телеуправляемые торпеды хороши, во-первых, при стрельбе по безобидным для пл целям (но там и самонаводящиеся неплохо работают - раздолье, одним словом) либо, во-вторых, - для подводных камикадзе, презирающих бегство от врага.

Вас плохо учили.
Не надо выдавать бедность за добродетель

С уважением 2503

От	serg
К	2503 (16.01.2008 21:44:35)
Дата	16.01.2008 23:05:22

Re: добавлю ТУ...

Доброго времени суток!

>>Не совсем понял, за счет чего достигается увеличение эффективности, если через 1,5-2 минуты телеуправление придется принести в жертву уклонению от ответного залпа? Аналогично и с экономией торпед, по-моему.
>
>Вы плохо учились в школе (это был Ленком?)

Пока никто не жаловался.

>1,5-2 минуты это не всего лишь, это ЦЕЛЫХ 90-120 с!!! (1с в бою примерна равна 1% R ССН торпед залпа противника!!!!!)

В миллисекундах больше получится - проверьте. Только и в бою, и не в бою путь, который торпеда пройдёт за это время (выраженное хоть в часах, хоть в секундах) составит что-то около трети залповой дистанции, сколько бы процентов она ни составляла от Rссн.
Дз при этом беру для пл пр. 671РТМ или 945 и Лося на СФ в 80е-90е гг.

К слову, вот эту мысль поясните, пожалуйста, а то без стакана не разобраться:
>(1с в бою примерна равна 1% R ССН торпед залпа противника!!!!!)

>Возможно байка - слышал о том как 971 пр., с очень умным и амбициозным командиром, был "уделан" в "дуэли" "раскладушкой" (675МК). Командир после этого рвал и метал. К вопросу о том что "клювом не надо щелкать".

Я тоже слышал много разных баек.

>190 каб по 675 - вопрос - а почему так мало?

Так получилось.

>БДР/БДРМ (949А) Вы то же обычно на 190 каб вели?

Ну уж не на 15 кбт по крайней мере. Поскольку Вы, видимо, в школе учились хорошо, то возьмите калькулятор и посчитайте сами. Все данные для этого были выше, а недостающие возьмите хоть из ТТХ Вашего ника. Ибо не уверен, что Ваш вопрос корректен в Интернете.

>Хорошо - чем вы будете делать "ежа" на большой дальности??? Автономными торпедами??? (ПЛР - пока не в счет)

Во-первых, почему не в счёт?
Во-вторых, Дз, которую Вы только что посчитали, вполне позволяет сделать этого самого "ежа" ЛЮБЫМИ ПЛТ (в т.ч. и "автономными").

>>В силу совершенно объективных причин за 2 минуты КПДЦ для расчета упрежденного места не определит ни один КБР, каким бы хорошим он ни был.
>>Поэтому точность, конечно, повысится, но не столь значительно.
>
>Если эти 2 минуты он пальцем в носу ковыряться будет - то разумеется да

>>А точность такого определения? Вы на 3-4 уз, они - тоже, режим замеров 30 сек. Велика ли точность? Намного ли эффективность стрельбы в УМЦ, выработанное по таким КПДЦ, выше эффективности стрельбы в НМЦ или ОВПЦ?
>
>ДОСТАТОЧНАЯ для ВЕСЬМА ЗНАЧИТЕЛЬНОГО увеличения эффективности залпа при условии ПОДГОТОВЛЕННОГО КБР

Бедные КБРы... Неужели им ужесточили нормативы... :-)))
Прикиньте ВИП на встречных курсах для характерных скоростей пл и пресловутой Дз, сравните эту ВИП с ошибкой пеленгования и сами всё поймёте. Так что качество подготовки КБР тут ни при чём.

И ещё один момент: в дуэльной ситуации с РАВНЫМ противником не будет никакого ТУ вообще. Даже 1,5-2 минут. Выстрелы с обеих пл (при прочих равных) прозвучат одновременно. Впору будет сматываться, а не телеуправлять.

>Вас плохо учили.

Как могли, так и учили. Научили, что и у нас не всё плохо. Даже, представьте, без ТУТ.

>Не надо выдавать бедность за добродетель

Ещё раз: я не против ТУ, я против его переоценки.

С уважением, serg

От	2503
К	serg (16.01.2008 23:05:22)
Дата	17.01.2008 07:40:15

Re: добавлю ТУ...

Здравствуйте!

>>>Не совсем понял, за счет чего достигается увеличение эффективности, если через 1,5-2 минуты телеуправление придется принести в жертву уклонению от ответного залпа? Аналогично и с экономией торпед, по-моему.

Разжевываю - Ваш "пароход" вероятно обладал свойством мгновенного ускорения? Если нет, то при увеличении хода и последующем обрыве провода ТУ даже несколько коррекций омеги (и не только) позволяют занчительно поднять эффективность залпа (кстати, уважаемый - а по чему Вы будете стрелять? - на чем основана Ваша уверенность что там где Вы обнаружили торпеду там и цель????)

>>1,5-2 минуты это не всего лишь, это ЦЕЛЫХ 90-120 с!!! (1с в бою примерна равна 1% R ССН торпед залпа противника!!!!!)
>В миллисекундах больше получится - проверьте. Только и в бою, и не в бою путь, который торпеда пройдёт за это время (выраженное хоть в часах, хоть в секундах) составит что-то около трети залповой дистанции, сколько бы процентов она ни составляла от Rссн.
>Дз при этом беру для пл пр. 671РТМ или 945 и Лося на СФ в 80е-90е гг.

Дз может оличаться от средних весьма и весьма. В свое время имел удовольствие присутствовать при держании Лоса на Д *** каб. так же как и иметь "удовольствие" наблюдать по Лосу ВИП 35
И к КБРам поверьте уж некоторое отношение имел

>К слову, вот эту мысль поясните, пожалуйста, а то без стакана не разобраться:
>>(1с в бою примерна равна 1% R ССН торпед залпа противника!!!!!)

Стакана не надо, достаточно головы - грубо Мк-48 - 10 каб в минуту, R ССН в районе 15-20 каб (сейчас больше), т.е. свой RССН проходит за 80-100 с (т.е. грубо - 1 с = 1% Rссн, сейчас это стало еще жестче) - прикиньте на какой дистанции Вы ее обнаружите - очень много времени для "соблюдения нормативов КБРа остается?

>>Хорошо - чем вы будете делать "ежа" на большой дальности??? Автономными торпедами??? (ПЛР - пока не в счет)
>Во-первых, почему не в счёт?
>Во-вторых, Дз, которую Вы только что посчитали, вполне позволяет сделать этого самого "ежа" ЛЮБЫМИ ПЛТ (в т.ч. и "автономными").

1. То что СОВРЕМЕННАЯ ПЛР "рулит" вне всякого сомнения. Кстати у "Асрока VLA" Д 1,5 - 28 км (или в Вашей "бурсе" этого не преподавали?). Желаю большой удачи в атаке надводного противника автономными торпедами

2. Никакую Дз я не считал, но даже на "пистолетных" дистанциях ТУ торпед дает очень много (уж извините, без деталей)

>>>В силу совершенно объективных причин за 2 минуты КПДЦ для расчета упрежденного места не определит ни один КБР, каким бы хорошим он ни был.
>>>Поэтому точность, конечно, повысится, но не столь значительно.

Посмотрите как "готовится атака" ПЛ в ВМС НАТО. Куда и где смотреть сами догадаетесь?

>>>А точность такого определения? Вы на 3-4 уз, они - тоже, режим замеров 30 сек. Велика ли точность? Намного ли эффективность стрельбы в УМЦ, выработанное по таким КПДЦ, выше эффективности стрельбы в НМЦ или ОВПЦ?

Прочтите "Вукварь" (с буковкой "Веди")

>>ДОСТАТОЧНАЯ для ВЕСЬМА ЗНАЧИТЕЛЬНОГО увеличения эффективности залпа при условии ПОДГОТОВЛЕННОГО КБР
>Бедные КБРы... Неужели им ужесточили нормативы... :-)))
>Прикиньте ВИП на встречных курсах для характерных скоростей пл и пресловутой Дз, сравните эту ВИП с ошибкой пеленгования и сами всё поймёте. Так что качество подготовки КБР тут ни при чём.

Если ВИПа нет или он меньше ошибки пеленгования - это уже сама по себе серьезная информация
Если есть .... -
А если еще ..... (немного напрячь мозги, причем не те извилины которые параллельно/перпендикулярно)

>И ещё один момент: в дуэльной ситуации с РАВНЫМ противником не будет никакого ТУ вообще. Даже 1,5-2 минут. Выстрелы с обеих пл (при прочих равных) прозвучат одновременно. Впору будет сматываться, а не телеуправлять.

А Вас не учили что применение оружия и уклонение в бою является комплексным процессом?
У амов, все это (применение оружия и ПТЗ) выносилось (и управлялось) на отдельную консоль "подсистемы встречного боя" АСБУ

Не надо выдавать бедность за добродетель

С уважением

От	serg
К	2503 (17.01.2008 07:40:15)
Дата	17.01.2008 16:43:35

Re: добавлю ТУ...

Доброго времени суток!

>Разжевываю - Ваш "пароход" вероятно обладал свойством мгновенного ускорения? Если нет, то при увеличении хода и последующем обрыве провода ТУ даже несколько коррекций омеги (и не только) позволяют занчительно поднять эффективность залпа

Не знаю, чего Вы уж там жуёте, но - продолжайте жевать, не препятствую. Когда дойдёте до жевания времени разгона пл и поймёте хотя бы его порядок, свяжете его с точностью и надёжностью пеленгования на циркуляции и разгоне (при уклонении), а также с режимом "надёжных" замеров пеленга для уточнения КПДЦ и поймёте, что данных для корректировки омеги у Вас не будет, - скажете.

>(кстати, уважаемый - а по чему Вы будете стрелять? - на чем основана Ваша уверенность что там где Вы обнаружили торпеду там и цель????)

Лично моя - на знании способов уклонения от торпеды, прописанных в ТРпл. Рекомендую. А уверенность разработчиков ТРпл, видимо, на том, что торпеды "ниоткуда" не берутся, а выстреливаются каким-то носителем. А также на предположении, что акустики не спят на вахте и обнаруживают торпеду гораздо раньше, чем через пол-часа после выстрела.

>Дз может оличаться от средних весьма и весьма. В свое время имел удовольствие присутствовать при держании Лоса на Д *** каб. так же как и иметь "удовольствие" наблюдать по Лосу ВИП 35
>И к КБРам поверьте уж некоторое отношение имел

Не оспариваю Ваш богатый опыт и прочие достоинства.
И именно потому, что Вы написали выше, считаю, что ТУ НЕ является вообще бесполезной вещью.

>>К слову, вот эту мысль поясните, пожалуйста, а то без стакана не разобраться:
>>>(1с в бою примерна равна 1% R ССН торпед залпа противника!!!!!)
>
>Стакана не надо, достаточно головы - грубо Мк-48 - 10 каб в минуту, R ССН в районе 15-20 каб (сейчас больше), т.е. свой RССН проходит за 80-100 с (т.е. грубо - 1 с = 1% Rссн, сейчас это стало еще жестче) - прикиньте на какой дистанции Вы ее обнаружите - очень много времени для "соблюдения нормативов КБРа остается?

Всё замечательно. Только уж потратьте ещё пару минут на то, чтоб пояснить мне-дураку, какое отношение все эти гениальные расчёты имеют к обсуждаемой теме?

>>>Хорошо - чем вы будете делать "ежа" на большой дальности??? Автономными торпедами??? (ПЛР - пока не в счет)
>>Во-первых, почему не в счёт?
>>Во-вторых, Дз, которую Вы только что посчитали, вполне позволяет сделать этого самого "ежа" ЛЮБЫМИ ПЛТ (в т.ч. и "автономными").
>
>1. То что СОВРЕМЕННАЯ ПЛР "рулит" вне всякого сомнения.

Уже хорошо. :-)

>Кстати у "Асрока VLA" Д 1,5 - 28 км (или в Вашей "бурсе" этого не преподавали?).

И?..

>Желаю большой удачи в атаке надводного противника автономными торпедами

Спасибо, но мне уже вряд ли эта удача пригодится. А в чём, собственно, проблема-то? Только в том, чтоб вернуть на пл изд.298? Или есть более серьёзные трудности?

>2. Никакую Дз я не считал, но даже на "пистолетных" дистанциях ТУ торпед дает очень много (уж извините, без деталей)

Детали не требуются. Именно на "пистолетных" дистанциях ТУ и имеет смысл. О чём я уже говорил, если Вы взяли на себя труд прочитать ветку до конца.

>Посмотрите как "готовится атака" ПЛ в ВМС НАТО. Куда и где смотреть сами догадаетесь?

Неужели она готовится без учёта ВИП?!! Кляты мурликанцы!

>>>>А точность такого определения? Вы на 3-4 уз, они - тоже, режим замеров 30 сек. Велика ли точность? Намного ли эффективность стрельбы в УМЦ, выработанное по таким КПДЦ, выше эффективности стрельбы в НМЦ или ОВПЦ?
>
>Прочтите "Вукварь" (с буковкой "Веди")

И что там можно почерпнуть по этой теме? Оценку точности КПДЦ в зависимости от точности пеленгования или режима замеров пеленга? Бедный ПМС, неужели и он подвергся демократическим переменам!

>>Прикиньте ВИП на встречных курсах для характерных скоростей пл и пресловутой Дз, сравните эту ВИП с ошибкой пеленгования и сами всё поймёте. Так что качество подготовки КБР тут ни при чём.
>
>Если ВИПа нет или он меньше ошибки пеленгования - это уже сама по себе серьезная информация
>Если есть .... -
>А если еще ..... (немного напрячь мозги, причем не те извилины которые параллельно/перпендикулярно)

Я рад, что Вам это известно. А теперь действитльно напряжём мозги и подумаем, какой именно из этих трёх вариантов является "классикой жанра" при встрече двух пл и как он может повлиять на уточнение КБРом КПДЦ за 1,5-2 минуты телеуправления...

>>И ещё один момент: в дуэльной ситуации с РАВНЫМ противником не будет никакого ТУ вообще. Даже 1,5-2 минут. Выстрелы с обеих пл (при прочих равных) прозвучат одновременно. Впору будет сматываться, а не телеуправлять.
>
>А Вас не учили что применение оружия и уклонение в бою является комплексным процессом?

И?..

>У амов, все это (применение оружия и ПТЗ) выносилось (и управлялось) на отдельную консоль "подсистемы встречного боя" АСБУ

Вот это - даааа! И что, это позволяло вести телеуправление своей торпедой на скорости уклонения от торпеды противника? Или Вы просто решили "к слову" блеснуть знаниями? Поздравляю, Вам это удалось.

С уважением, serg

От	2503
К	serg (17.01.2008 16:43:35)
Дата	17.01.2008 19:24:09

Re: добавлю ТУ...

>Не знаю, чего Вы уж там жуёте, но - продолжайте жевать, не препятствую. Когда дойдёте до жевания времени разгона пл и поймёте хотя бы его порядок, свяжете его с точностью и надёжностью пеленгования на циркуляции и разгоне (при уклонении), а также с режимом "надёжных" замеров пеленга для уточнения КПДЦ и поймёте, что данных для корректировки омеги у Вас не будет, - скажете.

Вопросы Ваши мною "расжеваны" давно и детально.
Если до Вас не доходит - звиняйте. На открытом форуме данные Ваши вопросы обсуждать не собираюсь.
Но ответы на них ЕСТЬ.

>>(кстати, уважаемый - а по чему Вы будете стрелять? - на чем основана Ваша уверенность что там где Вы обнаружили торпеду там и цель????)
>Лично моя - на знании способов уклонения от торпеды, прописанных в ТРпл. Рекомендую. А уверенность разработчиков ТРпл, видимо, на том, что торпеды "ниоткуда" не берутся, а выстреливаются каким-то носителем. А также на предположении, что акустики не спят на вахте и обнаруживают торпеду гораздо раньше, чем через пол-часа после выстрела.

Если бы Вы знали ТРПЛ не на уровне отдельных статей ("обычно опрашиваемых"), а цельно - в самом его начале есть мелким шрифтом самые главные слова - "положения ТР надлежит применять творчески сообразуясь с обстановкой ..."

>>Дз может оличаться от средних весьма и весьма. В свое время имел удовольствие присутствовать при держании Лоса на Д *** каб. так же как и иметь "удовольствие" наблюдать по Лосу ВИП 35
>>И к КБРам поверьте уж некоторое отношение имел

>Не оспариваю Ваш богатый опыт и прочие достоинства.
К сожалению достаточно ограниченный, но ряд интересных моментов был, плюс великолепная лейтенатская школа в моем первом экипаже.

>И именно потому, что Вы написали выше, считаю, что ТУ НЕ является вообще бесполезной вещью.

Это "НЕ является вообще бесполезной вещью" настолько что ВСЕ СОВРЕМЕННЫЕ ТЯЖЕЛЫЕ ТОРПЕДЫ ИМЕЮТ ТУ

>>>К слову, вот эту мысль поясните, пожалуйста, а то без стакана не разобраться:
>>>>(1с в бою примерна равна 1% R ССН торпед залпа противника!!!!!)
>>Стакана не надо, достаточно головы - грубо Мк-48 - 10 каб в минуту, R ССН в районе 15-20 каб (сейчас больше), т.е. свой RССН проходит за 80-100 с (т.е. грубо - 1 с = 1% Rссн, сейчас это стало еще жестче) - прикиньте на какой дистанции Вы ее обнаружите - очень много времени для "соблюдения нормативов КБРа остается?
>Всё замечательно. Только уж потратьте ещё пару минут на то, чтоб пояснить мне-дураку, какое отношение все эти гениальные расчёты имеют к обсуждаемой теме?

Вы спросили - я ответил

>>>>Хорошо - чем вы будете делать "ежа" на большой дальности??? Автономными торпедами??? (ПЛР - пока не в счет)
>>>Во-первых, почему не в счёт?

Потому что Вы говорили о ТУ торпедах

>Спасибо, но мне уже вряд ли эта удача пригодится. А в чём, собственно, проблема-то? Только в том, чтоб вернуть на пл изд.298? Или есть более серьёзные трудности?

Вопрос не в Вас а в ряде других "умников", в т.ч. высокопоставленных, живущих и служащих по принципу "если у нас это не заработает, то мы скажем ("докажем") что нам это не нужно"

>>2. Никакую Дз я не считал, но даже на "пистолетных" дистанциях ТУ торпед дает очень много (уж извините, без деталей)
>Детали не требуются. Именно на "пистолетных" дистанциях ТУ и имеет смысл. О чём я уже говорил, если Вы взяли на себя труд прочитать ветку до конца.

Ветку читал до конца. ТУ резко увеличивает эффективность торпед НА ВСЕХ дистанциях, и чем больше Д тем выше эта разница

>>>>>А точность такого определения? Вы на 3-4 уз, они - тоже, режим замеров 30 сек. Велика ли точность? Намного ли эффективность стрельбы в УМЦ, выработанное по таким КПДЦ, выше эффективности стрельбы в НМЦ или ОВПЦ?
>>Прочтите "Вукварь" (с буковкой "Веди")
>И что там можно почерпнуть по этой теме? Оценку точности КПДЦ в зависимости от точности пеленгования или режима замеров пеленга? Бедный ПМС, неужели и он подвергся демократическим переменам!

Кое-что из табличек.

>>>Прикиньте ВИП на встречных курсах для характерных скоростей пл и пресловутой Дз, сравните эту ВИП с ошибкой пеленгования и сами всё поймёте. Так что качество подготовки КБР тут ни при чём.

>>Если ВИПа нет или он меньше ошибки пеленгования - это уже сама по себе серьезная информация
>>Если есть .... -
>>А если еще ..... (немного напрячь мозги, причем не те извилины которые параллельно/перпендикулярно)

>Я рад, что Вам это известно. А теперь действитльно напряжём мозги и подумаем, какой именно из этих трёх вариантов является "классикой жанра" при встрече двух пл и как он может повлиять на уточнение КБРом КПДЦ за 1,5-2 минуты телеуправления...

Мозги по данному вопросу хорошо напрягли весьма уважаемые люди до нас с Вами.
Кстати о какой такой "класике жанра" можете говорить если - навскидку 2 варианта, причем по ВИПу прямо противоположных - встреча на контркурсах и атака из позиции слежения (на траверзе), с кучей "иных вариантов"

>>А Вас не учили что применение оружия и уклонение в бою является комплексным процессом?
>И?..

А вот "разжевывание" данного вопроса на открытом форуме "несколько неуместно"

>>У амов, все это (применение оружия и ПТЗ) выносилось (и управлялось) на отдельную консоль "подсистемы встречного боя" АСБУ
>Вот это - даааа! И что, это позволяло вести телеуправление своей торпедой на скорости уклонения от торпеды противника? Или Вы просто решили "к слову" блеснуть знаниями? Поздравляю, Вам это удалось.

Без комментариев

С уважением

От	serg
К	2503 (17.01.2008 19:24:09)
Дата	17.01.2008 21:22:35

Re: добавлю ТУ...

Доброго времени суток!

>Вопросы Ваши мною "расжеваны" давно и детально.
>Если до Вас не доходит - звиняйте. На открытом форуме данные Ваши вопросы обсуждать не собираюсь.
>Но ответы на них ЕСТЬ.

Что ж... Это вселяет надежду.

>>>(кстати, уважаемый - а по чему Вы будете стрелять? - на чем основана Ваша уверенность что там где Вы обнаружили торпеду там и цель????)
>>Лично моя - на знании способов уклонения от торпеды, прописанных в ТРпл. Рекомендую. А уверенность разработчиков ТРпл, видимо, на том, что торпеды "ниоткуда" не берутся, а выстреливаются каким-то носителем. А также на предположении, что акустики не спят на вахте и обнаруживают торпеду гораздо раньше, чем через пол-часа после выстрела.
>Если бы Вы знали ТРПЛ не на уровне отдельных статей ("обычно опрашиваемых"), а цельно - в самом его начале есть мелким шрифтом самые главные слова - "положения ТР надлежит применять творчески сообразуясь с обстановкой ..."

Вы хотите сказать, что всё-таки время от времени в соответствующей обстановке торпеды берутся "ниоткуда"?

>>И именно потому, что Вы написали выше, считаю, что ТУ НЕ является вообще бесполезной вещью.
>Это "НЕ является вообще бесполезной вещью" настолько что ВСЕ СОВРЕМЕННЫЕ ТЯЖЕЛЫЕ ТОРПЕДЫ ИМЕЮТ ТУ

Ладно, серьёзно. Не довод это. Я уже говорил, что критерий истины - практика, которая была только один раз (неудачная, кстати), чего явно недостаточно.
А в отсутствии практики телеуправление торпедами, на мой взгляд, имеет шанс стать неоспоримой истиной лишь в том случае, если оно не будет накладывать серьёзных ограничений на скорость и маневренность лодки. Вот и направление работы. :-)

>>>>>Хорошо - чем вы будете делать "ежа" на большой дальности??? Автономными торпедами??? (ПЛР - пока не в счет)
>>>>Во-первых, почему не в счёт?
>
>Потому что Вы говорили о ТУ торпедах

Я говорил, что лодки в современном бою уничтожаются гораздо раньше сближения на малую дистанцию.

>Вопрос не в Вас а в ряде других "умников", в т.ч. высокопоставленных, живущих и служащих по принципу "если у нас это не заработает, то мы скажем ("докажем") что нам это не нужно"

Лично я "не нужно" не говорил. Я лишь просил воздержаться от переоценки возможностей.

>>какой именно из этих трёх вариантов является "классикой жанра" при встрече двух пл и как он может повлиять на уточнение КБРом КПДЦ за 1,5-2 минуты телеуправления...
>
>Мозги по данному вопросу хорошо напрягли весьма уважаемые люди до нас с Вами.

"Воровать ничего не надо - всё уже украдено до нас". (с) :-)))

>Кстати о какой такой "класике жанра" можете говорить если - навскидку 2 варианта, причем по ВИПу прямо противоположных - встреча на контркурсах и атака из позиции слежения (на траверзе), с кучей "иных вариантов"

Из позиции слежения - это не атака, это расстрел. :-) Там уж точно любой торпедой можно шмальнуть совершенно спокойно.

С уважением, serg

От	2503
К	serg (17.01.2008 21:22:35)
Дата	18.01.2008 07:54:46

Re: телеуправление торпед

Здравствуйте!

>Вы хотите сказать, что всё-таки время от времени в соответствующей обстановке торпеды берутся "ниоткуда"?

Интегральный уровень шумности современных торпед на пониженных ступенях хода примерно соответствует шумности ПЛА на малошумных ходах.
ДС, разумеется есть, но их обнаружение далеко не мгновенно.
Звук выстрела современных систем стрельбы достаточно тих.
Если противник имеет упреждение в обнаружении и применении оружия, то для нас его торпеда (торпеды) действительно появляются из "ниоткуда"

Думайте что дальше, рубить статьями "цзанзыбао", или "думайте как пират, действуйте как пират, четр возьми мне нужен мужик с татуировкой на члене!"

>Ладно, серьёзно. Не довод это. Я уже говорил, что критерий истины - практика, которая была только один раз (неудачная, кстати), чего явно недостаточно.
>А в отсутствии практики телеуправление торпедами, на мой взгляд, имеет шанс стать неоспоримой истиной лишь в том случае, если оно не будет накладывать серьёзных ограничений на скорость и маневренность лодки. Вот и направление работы. :-)

Самое смешное что дебаты по данному вопросу в ВМФ четко делят людей на 2 части - Тех кто никогда не стрелял с ТУ и никогда с ним не сталкивался ("нахрен это нужно") и тех кто успешно стрелял, особенно в советсткие времена ("все отлично получалось"), не смотря на то что в КТУ-68 и КТУ-71 идея ТУ была реализована достаточно убого (например только одноплоскостное наведение)

>Я говорил, что лодки в современном бою уничтожаются гораздо раньше сближения на малую дистанцию.

И да и нет.

>>Вопрос не в Вас а в ряде других "умников", в т.ч. высокопоставленных, живущих и служащих по принципу "если у нас это не заработает, то мы скажем ("докажем") что нам это не нужно"
>Лично я "не нужно" не говорил. Я лишь просил воздержаться от переоценки возможностей.

МНОГОКРАТНОЕ повышение эффективности. Куда уж дальше переоценивать.
Хорошо - "бытовой" пример - допустим Вы получаете зарплату 15 тыс руб, и есть вариант получать более 30 что Вы предпочтете?, или дальше будете доказывать что квадратное круглое?

>Из позиции слежения - это не атака, это расстрел. :-) Там уж точно любой торпедой можно шмальнуть совершенно спокойно.

1. С учетом шумности и акустики наших АПЛ - в большинстве случаев это "основной вариант"
2. Скрытное применение оружия противником из позиции слежения я не считаю заведомо фатальным для нашей ПЛ, и это "считаю" основано далеко не на "верую", а на детальном знании ..., проигрывания кучи вариантов (доска, милиметровка ...), мною и не мною.
"Деталей" "как" уж извините, не будет.

Еще раз - в большинстве случаев первый залп будет за противником и он будет скрытным.
От него МОЖНО уйти, также как и "завалить" ПЛА (ПЛ) противника
Все.

С уважением

От	serg
К	2503 (18.01.2008 07:54:46)
Дата	18.01.2008 15:03:37

Re: телеуправление торпед

Доброго времени суток!

>Интегральный уровень шумности современных торпед на пониженных ступенях хода примерно соответствует шумности ПЛА на малошумных ходах.

Далеко не ВСЕХ торпед, не лукавьте.

>Звук выстрела современных систем стрельбы достаточно тих.

Это Вы о ГС-250 и ГГТА? :-))) Других-то пока в серии нету...

>Если противник имеет упреждение в обнаружении и применении оружия, то для нас его торпеда (торпеды) действительно появляются из "ниоткуда"

Во-первых - "если".
Во-вторых - смотря на сколько.

>>Ладно, серьёзно. Не довод это. Я уже говорил, что критерий истины - практика, которая была только один раз (неудачная, кстати), чего явно недостаточно.
>>А в отсутствии практики телеуправление торпедами, на мой взгляд, имеет шанс стать неоспоримой истиной лишь в том случае, если оно не будет накладывать серьёзных ограничений на скорость и маневренность лодки. Вот и направление работы. :-)
>
>Самое смешное что дебаты по данному вопросу в ВМФ четко делят людей на 2 части - Тех кто никогда не стрелял с ТУ и никогда с ним не сталкивался ("нахрен это нужно") и тех кто успешно стрелял, особенно в советсткие времена ("все отлично получалось"), не смотря на то что в КТУ-68 и КТУ-71 идея ТУ была реализована достаточно убого (например только одноплоскостное наведение)

Не в том дело, получалось или нет. Мы (я, по крайней мере) говорим "в принципе". Принцип заключается в том, что нельзя во встречном бою ограничивать скорость и маневренность лодки. Не будет ТУ их ограничивать (или будет ограничивать незначительно) - обеими руками "за". Будет - НИКТО не будет телеуправлять; будут маневрировать, обрезав провод.

>>>Вопрос не в Вас а в ряде других "умников", в т.ч. высокопоставленных, живущих и служащих по принципу "если у нас это не заработает, то мы скажем ("докажем") что нам это не нужно"
>>Лично я "не нужно" не говорил. Я лишь просил воздержаться от переоценки возможностей.
>МНОГОКРАТНОЕ повышение эффективности. Куда уж дальше переоценивать.
>Хорошо - "бытовой" пример - допустим Вы получаете зарплату 15 тыс руб, и есть вариант получать более 30 что Вы предпочтете?, или дальше будете доказывать что квадратное круглое?

Воспользуюсь Вашим же примером, ближе подогнав его под ситуацию:
>допустим Вы получаете зарплату 15 тыс руб, и есть вариант получать более 30, но при этом с вероятностью 50% не заплатят вообще ни копейки. что Вы предпочтете?, или дальше будете доказывать что квадратное круглое
Так что, такое ли уж оно квадратное?

>>Из позиции слежения - это не атака, это расстрел. :-) Там уж точно любой торпедой можно шмальнуть совершенно спокойно.
>
>1. С учетом шумности и акустики наших АПЛ - в большинстве случаев это "основной вариант"

С учётом этих параметров нашим пл вообще в море делать нечего. :-) Повторюсь: для этого варианта следящей пл вполне (более чем) подойдёт любая торпеда. А пл, за котрой следят, не спасёт никакая.

С уважением, serg

От	2503
К	serg (18.01.2008 15:03:37)
Дата	18.01.2008 15:23:53

Re: телеуправление торпед

>>Интегральный уровень шумности современных торпед на пониженных ступенях хода примерно соответствует шумности ПЛА на малошумных ходах.
>Далеко не ВСЕХ торпед, не лукавьте.

Мк-48, Спирфиш, Тайгерфиш, Тр-62, .... список продолжить?

>>Звук выстрела современных систем стрельбы достаточно тих.
>Это Вы о ГС-250 и ГГТА? :-))) Других-то пока в серии нету...

Например турбонасосная силовая установка на ряде иностранных ПЛ

>>Если противник имеет упреждение в обнаружении и применении оружия, то для нас его торпеда (торпеды) действительно появляются из "ниоткуда"
>Во-первых - "если".
>Во-вторых - смотря на сколько.

Без комментариев

>>>Ладно, серьёзно. Не довод это. Я уже говорил, что критерий истины - практика, которая была только один раз (неудачная, кстати), чего явно недостаточно.
>>>А в отсутствии практики телеуправление торпедами, на мой взгляд, имеет шанс стать неоспоримой истиной лишь в том случае, если оно не будет накладывать серьёзных ограничений на скорость и маневренность лодки. Вот и направление работы. :-)

шланговое ТУ ЗНАЧИТЕЛЬНО уменьшает ограничения по маневру

>Не в том дело, получалось или нет. Мы (я, по крайней мере) говорим "в принципе". Принцип заключается в том, что нельзя во встречном бою ограничивать скорость и маневренность лодки. Не будет ТУ их ограничивать (или будет ограничивать незначительно) - обеими руками "за". Будет - НИКТО не будет телеуправлять; будут маневрировать, обрезав провод.

Принцип в бою заключается - 1 "убить врага" 2 "выжить самому", и как это будет реализовано - уже - 3,4,5 по отношению к 1 и 2

>>>>Вопрос не в Вас а в ряде других "умников", в т.ч. высокопоставленных, живущих и служащих по принципу "если у нас это не заработает, то мы скажем ("докажем") что нам это не нужно"
>>>Лично я "не нужно" не говорил. Я лишь просил воздержаться от переоценки возможностей.
>>МНОГОКРАТНОЕ повышение эффективности. Куда уж дальше переоценивать.
>>Хорошо - "бытовой" пример - допустим Вы получаете зарплату 15 тыс руб, и есть вариант получать более 30 что Вы предпочтете?, или дальше будете доказывать что квадратное круглое?
>
>Воспользуюсь Вашим же примером, ближе подогнав его под ситуацию:
>>допустим Вы получаете зарплату 15 тыс руб, и есть вариант получать более 30, но при этом с вероятностью 50% не заплатят вообще ни копейки. что Вы предпочтете?, или дальше будете доказывать что квадратное круглое

В данном конкретном вопросе - "15 тыс остаются в любом случае, и имеется очень хорошая вероятность взять еще 15-30"

>>>Из позиции слежения - это не атака, это расстрел. :-) Там уж точно любой торпедой можно шмальнуть совершенно спокойно.

>>1. С учетом шумности и акустики наших АПЛ - в большинстве случаев это "основной вариант"
>С учётом этих параметров нашим пл вообще в море делать нечего. :-) Повторюсь: для этого варианта следящей пл вполне (более чем) подойдёт любая торпеда. А пл, за котрой следят, не спасёт никакая.

1. Вы некомпетентны

2. пример спорный, но сошлюсь на мнение бывшего командующего подводными силами ВМС США о вероятном соотношении потерь наших РПКСН и американских ПЛА 5 к 1 (для конца 80х - начала 90х), не смотря на то что в подавляющем большинстве случаев со стороны ВМС США это будет атака из позиции слежения

От	serg
К	2503 (18.01.2008 15:23:53)
Дата	18.01.2008 17:11:05

Re: телеуправление торпед

Доброго времени суток!

>>>Интегральный уровень шумности современных торпед на пониженных ступенях хода примерно соответствует шумности ПЛА на малошумных ходах.
>>Далеко не ВСЕХ торпед, не лукавьте.
>Мк-48, Спирфиш, Тайгерфиш, Тр-62, .... список продолжить?

Открытых данных не встречал. К закрытым - не допущен уже давно. Оставим.

>>>Звук выстрела современных систем стрельбы достаточно тих.
>>Это Вы о ГС-250 и ГГТА? :-))) Других-то пока в серии нету...
>Например турбонасосная силовая установка на ряде иностранных ПЛ

Так у иностранных пл с ТУ всё нормально. Речь-то о наших. Впрочем, звук ИХ выстрела не слыхал, врать не буду. Если это не голословное утверждение, а такие данные у Вас есть - что ж, тем хуже для нас...

>шланговое ТУ ЗНАЧИТЕЛЬНО уменьшает ограничения по маневру

Опять же, открытыми данными на этот счёт не располагаю.

>>Не в том дело, получалось или нет. Мы (я, по крайней мере) говорим "в принципе". Принцип заключается в том, что нельзя во встречном бою ограничивать скорость и маневренность лодки. Не будет ТУ их ограничивать (или будет ограничивать незначительно) - обеими руками "за". Будет - НИКТО не будет телеуправлять; будут маневрировать, обрезав провод.
>
>Принцип в бою заключается - 1 "убить врага" 2 "выжить самому", и как это будет реализовано - уже - 3,4,5 по отношению к 1 и 2

Цель 1 достигается выстрелом своих торпед, цель 2 - уклонением от чужих. Ограничение манёвра значительно затрудняет достижение цели 2.

>>>>Из позиции слежения - это не атака, это расстрел. :-) Там уж точно любой торпедой можно шмальнуть совершенно спокойно.
>>>1. С учетом шумности и акустики наших АПЛ - в большинстве случаев это "основной вариант"
>>С учётом этих параметров нашим пл вообще в море делать нечего. :-) Повторюсь: для этого варианта следящей пл вполне (более чем) подойдёт любая торпеда. А пл, за котрой следят, не спасёт никакая.
>1. Вы некомпетентны

Это наверняка связано с моим образованием.

>2. пример спорный, но сошлюсь на мнение бывшего командующего подводными силами ВМС США о вероятном соотношении потерь наших РПКСН и американских ПЛА 5 к 1 (для конца 80х - начала 90х), не смотря на то что в подавляющем большинстве случаев со стороны ВМС США это будет атака из позиции слежения

Вот это "подавляющее большинство" и даёт 4 рпкСН, а остальное (дуэль) даёт 1 наш рпкСН за 1 их пла. :-)

С уважением, serg

От	2503
К	serg (18.01.2008 17:11:05)
Дата	19.01.2008 00:07:37

Re: телеуправление торпед

Здравствуйте!

>>>>Интегральный уровень шумности современных торпед на пониженных ступенях хода примерно соответствует шумности ПЛА на малошумных ходах.
>>>Далеко не ВСЕХ торпед, не лукавьте.
>>Мк-48, Спирфиш, Тайгерфиш, Тр-62, .... список продолжить?
>
>Открытых данных не встречал. К закрытым - не допущен уже давно. Оставим.

Зачем? Многое есть в открытом.
кое-что по шумности амовских торпед НАЧАЛА 70х годов
«……В таблице …….. сравниваются внешние шумы СО СТОРОНЫ КОРМЫ ТОРПЕДЫ Мк48 с уровнем шума атомных подводных лодок на частоте 1,7 кГц
1,7 кГц (дБ/1 бар/1 Гц на 1 ярде)
---Атомная ПЛ -------Торпеда Мк48
------10 узл-----14 дБ-------28 уз
------15 узл-----21 дБ-------40 уз
------------------26 дБ-------55 уз………..»
Еще раз – это 1971 г !!! и это в направлении хвоста торпеды, разумется в нос шумность будет значительно ниже
Источник - из сборника "Офицеру ВМФ", массово распостранявшегося на флотах 7 лет назад (свой приобрел за 120р, к сожалению "ушел")

"Тайгерфиш" - это вообще "классика жанра", "хвост", транспортные характеристики которого сознательно были принесены в жертву возможности совершить "тихое убийство"

Сегодня на западе для новейших торпед в ТТЗ прописываются в т.ч. "скрытный режим гидролокации"

>>шланговое ТУ ЗНАЧИТЕЛЬНО уменьшает ограничения по маневру
>Опять же, открытыми данными на этот счёт не располагаю.

применяется на ВСЕХ западных тяжелых торпедах (Мк-48 с mod.1)

>>2. пример спорный, но сошлюсь на мнение бывшего командующего подводными силами ВМС США о вероятном соотношении потерь наших РПКСН и американских ПЛА 5 к 1 (для конца 80х - начала 90х), не смотря на то что в подавляющем большинстве случаев со стороны ВМС США это будет атака из позиции слежения
>Вот это "подавляющее большинство" и даёт 4 рпкСН, а остальное (дуэль) даёт 1 наш рпкСН за 1 их пла. :-)

Т.е. Вы хотите сказать что в "дуэли" наш "сарай" гарантировано "уделывает" "Лоса"??????

От	2503
К	serg (18.01.2008 17:11:05)
Дата	18.01.2008 17:33:51

Re: телеуправление торпед

>>Принцип в бою заключается - 1 "убить врага" 2 "выжить самому", и как это будет реализовано - уже - 3,4,5 по отношению к 1 и 2
>Цель 1 достигается выстрелом своих торпед, цель 2 - уклонением от чужих. Ограничение манёвра значительно затрудняет достижение цели 2.

Цель 1 достигается ДОХОЖДЕНИЕМ своих торпед до борта противника (а не фактом их выстреливанием)

С уважением

От	serg
К	2503 (18.01.2008 17:33:51)
Дата	18.01.2008 18:15:51

Re: телеуправление торпед

Доброго времени суток!

>>>Принцип в бою заключается - 1 "убить врага" 2 "выжить самому", и как это будет реализовано - уже - 3,4,5 по отношению к 1 и 2
>>Цель 1 достигается выстрелом своих торпед, цель 2 - уклонением от чужих. Ограничение манёвра значительно затрудняет достижение цели 2.
>Цель 1 достигается ДОХОЖДЕНИЕМ своих торпед до борта противника (а не фактом их выстреливанием)

Можем продолжить "уточнять": не только и/или не обязательно дохождением до борта, а подрывом на приемлемом удалении. Да и не только подрывом, но и нанесением соответвствующего ущерба... Только речь не об этом. А о том, какую из двух упомянутых целей командир пл принесёт в жертву какой после того, как произведёт выстрел.

С уважением, serg

От	2503
К	serg (18.01.2008 18:15:51)
Дата	19.01.2008 00:14:29

Re: телеуправление торпед

>>>>Принцип в бою заключается - 1 "убить врага" 2 "выжить самому", и как это будет реализовано - уже - 3,4,5 по отношению к 1 и 2
>>>Цель 1 достигается выстрелом своих торпед, цель 2 - уклонением от чужих. Ограничение манёвра значительно затрудняет достижение цели 2.
>>Цель 1 достигается ДОХОЖДЕНИЕМ своих торпед до борта противника (а не фактом их выстреливанием)
>
>Можем продолжить "уточнять": не только и/или не обязательно дохождением до борта, а подрывом на приемлемом удалении. Да и не только подрывом, но и нанесением соответвствующего ущерба... Только речь не об этом. А о том, какую из двух упомянутых целей командир пл принесёт в жертву какой после того, как произведёт выстрел.

1. Обсуждение ("уточнение") "реализации п. 1 и 2" выходит за пределы допустимого на форуме
2. В данном вопросе Вы не совсем компетентны

С уважением

От	serg
К	2503 (19.01.2008 00:14:29)
Дата	21.01.2008 14:08:28

Re: телеуправление торпед

Доброго времени суток!

>1. Обсуждение ("уточнение") "реализации п. 1 и 2" выходит за пределы допустимого на форуме
>2. В данном вопросе Вы не совсем компетентны

Что ж, тогда попробуем подвести итоги дискуссии?
1. С чисто военной точки зрения наличие ТУ лучше, чем его отсутствие, поскольку оставляет командиру выбор между ТУ и СН торпед.
2. ТУ на практике будет осуществляться в следующих случаях, объединённых союзом "или":
а) если уничтожение цели важнее сохранения собственной пл - всегда.
б) если показатели шумности и акустика стреляющей пл превосходят аналогичные параметры цели, а также шум выстрела и хода торпеды позволяют произвести атаку скрытно (на первоначальном этапе).
в) если цель не имеет возможности ответного применения оружия.
г) если система ТУ не накладывает серьёзные ограничения на скорость и маневренность стреляющей пл.

Я ничего не забыл? Вы с этим согласны?

С уважением, serg

От	2503
К	serg (21.01.2008 14:08:28)
Дата	22.01.2008 08:00:01

Re: телеуправление торпед

>Что ж, тогда попробуем подвести итоги дискуссии?
>1. С чисто военной точки зрения наличие ТУ лучше, чем его отсутствие, поскольку оставляет командиру выбор между ТУ и СН торпед.
>2. ТУ на практике будет осуществляться в следующих случаях, объединённых союзом "или":
>а) если уничтожение цели важнее сохранения собственной пл - всегда.
>б) если показатели шумности и акустика стреляющей пл превосходят аналогичные параметры цели, а также шум выстрела и хода торпеды позволяют произвести атаку скрытно (на первоначальном этапе).
>в) если цель не имеет возможности ответного применения оружия.
>Я ничего не забыл? Вы с этим согласны?

НЕТ!!!

И с этим не согласен не только я но и вся логика развития морского подводного оружия в мире
"Увлечение" нашего ВМФ автономными торпедами аналогично архаической приверженности двухкорпусной архитектуре ПЛ (не считая 677)

И не Вам с Вашей "компетентностью" (одна Ваша фраза "а кто был "шлангом"? чего стоит)в данном вопросе подводить итоги

С уважением

От	serg
К	2503 (22.01.2008 08:00:01)
Дата	22.01.2008 13:44:53

Re: телеуправление торпед

Доброго времени суток!

Уважаемый 2503! Ничего, кроме открытых данных, я в своих сообщениях не использовал. Поэтому прятаться за секретностью Вы, конечно, можете, но не от меня. :-)
До сих пор шло обсуждение исключительно теории и принципов, в которых способен разобраться не только выпускник самого_лучшего_ВМУЗа, но и выпускник любой средней школы. Жаль, что Вы этого не понимаете.

А теперь по пунктам:
>>1. С чисто военной точки зрения наличие ТУ лучше, чем его отсутствие, поскольку оставляет командиру выбор между ТУ и СН торпед.

Если Вы не согласны с этим, то дальнейшая дискуссия теряет смысл, ибо отсутствует её предмет.

>или выпускник ВВМУПа всерьез полагает что кто-то собирается тащить "по проводу" к цели хвост без СН?

Это из каких моих слов Вы сделали такой вывод? Или это Вам так КАЖЕТСЯ?

>>2. ТУ на практике будет осуществляться в следующих случаях, объединённых союзом "или":
>>а) если уничтожение цели важнее сохранения собственной пл - всегда.

Вы с этим НЕ согласны?

>>б) если показатели шумности и акустика стреляющей пл превосходят аналогичные параметры цели, а также шум выстрела и хода торпеды позволяют произвести атаку скрытно (на первоначальном этапе).

Вы лично доказывали мне это выше по ветке в течение нескольких дней. Цитаты приводить?

>>в) если цель не имеет возможности ответного применения оружия.

Т.е. Вы бы НЕ стали в этом случае телеуправлять?

>НЕТ!!!
>И с этим не согласен не только я но и вся логика развития морского подводного оружия в мире

Что-то Вы запутались, по-моему, в своих собственных недюжинных знаниях, нет?

>И не Вам с Вашей "компетентностью" (одна Ваша фраза "а кто был "шлангом"? чего стоит)в данном вопросе подводить итоги

Это, опять же, наверняка следствие моего тяжёлого образования.

С уважением, serg

От	2503
К	serg (22.01.2008 13:44:53)
Дата	22.01.2008 14:50:52

Re: телеуправление торпед

>Уважаемый 2503! Ничего, кроме открытых данных, я в своих сообщениях не использовал. Поэтому прятаться за секретностью Вы, конечно, можете, но не от меня. :-)
>До сих пор шло обсуждение исключительно теории и принципов, в которых способен разобраться не только выпускник самого_лучшего_ВМУЗа, но и выпускник любой средней школы. Жаль, что Вы этого не понимаете.

По поводу теории и принципов - 5 летний мальчик спрашивает папу - "а что будет если лодка "шумелку" выбросила, а торпеда пошла на шумелку, но промахнулась и проскочила на лодку?" - "тихо выпадаю в осадок". Логика у мальчика развивалась своеобразно - получив в 4,5 года в подарок БТР-80 начал спрашивать - "а это что?" ... в т.ч. про дымовые гранотометы. Объяснил, показал видео. - "А, понятно, - помехи", и следующий вопрос - "А есть ли помехи на лодках?", вот и пришлось объяснять сыну про торпеды которые "ушками" наводятся.

В нашем случае другое -

Вопрос ограничений ТУ ("технических") - ясен для всех специалистов. "Шланговое" ТУ имеет гораздо большие ограничения, но они все равно значительны.
Вопрос в "тактике", причем в действиях в "первые секунды" боя, что бы с учетом всех возможностей и ограничений (динамические характеристики ПЛ, ТТХ торпед, возможности ТУ, акустики, АСБУ (БИУС), комплекса ПТЗ/СГПД - В КОМПЛЕКСЕ) победить в бою.
Разумеется ЭТО закрытая информация.
И разговор наш "плавно скатывается" "туда". Ограничения? - Да!, но .... 1. 2. 3. 4. ...

>А теперь по пунктам:
>>>1. С чисто военной точки зрения наличие ТУ лучше, чем его отсутствие, поскольку оставляет командиру выбор между ТУ и СН торпед.
>Если Вы не согласны с этим, то дальнейшая дискуссия теряет смысл, ибо отсутствует её предмет.

Речь не идет о выботе между ТУ и ССН, ССН с торпеды никуда не денется, а вот с ТУ хуже "хвосту" в любом случае не будет (грубо объем торпедной катушки ТУ при замене на топливо/батарею дает около 10% прироста дальности, при значительном проигрыше по всем другим параметрам (в т.ч. ПОЗИЦИЯМ стрельбы))

Если говорить по ССН, то наличие ТУ позволяет максимально реализовать возможности ССН, особенно при "сложном" уклонении цели и массированом применении СГПД

>>>б) если показатели шумности и акустика стреляющей пл превосходят аналогичные параметры цели, а также шум выстрела и хода торпеды позволяют произвести атаку скрытно (на первоначальном этапе).
>Вы лично доказывали мне это выше по ветке в течение нескольких дней. Цитаты приводить?

Вас удивляет что я не расписал здесь "пару страниц" по действиям НАШЕЙ пл при контратаке противника?

С уважением

От	2503
К	2503 (22.01.2008 08:00:01)
Дата	22.01.2008 08:13:12

Re: телеуправление торпед

>поскольку оставляет командиру выбор между ТУ и СН торпед

Извините, но после этой фразы, говорить с Вами собственно говоря не о чем, или выпускник ВВМУПа всерьез полагает что кто-то собирается тащить "по проводу" к цели хвост без СН?

Вы влезли в вопрос в котором не разбираетесь

С уважением

От	2503
К	2503 (22.01.2008 08:13:12)
Дата	22.01.2008 08:20:01

Re: телеуправление торпед

Вы пытаетесь задавать детальные вопросы по телеуправлению торпед в условиях огневого и гидроакустического противодействия на открытом форуме?

Извините, но Вы или дурак или провокатор.

Если бы Вы не были специалистом, я бы предложил Вам "принцип чистого листа" ("возьмите чистый лист бумаги и подумайте ка ЭТО сделали бы Вы") - кстати достаточно эффективный. Но без моих комментариев результата

От	mk
К	2503 (22.01.2008 08:20:01)
Дата	22.01.2008 09:24:01

Я всё же вмешаюсь

>Извините, но Вы или дурак или провокатор.

Уважаемый serg на Форуме практически со времени его основания. Многие из участников знакомы с ним лично. Я бы не стал ТАК категорично утверждать. Его суждения всегда выверены и обдуманы. Ни разу от него я не слышал переход на личности. Вы же за непродолжительное время пребывания такими качествами себя не зарекомендовали. Немножно сведений: http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/34/34419.htm

Что касается существа вопроса, то вышеуказанные Вами уровни шумов торпеды по сравнению с пл, взятые на какой-то частоте или усреднённые по какому-то диапазону, в реальной жизни не пригодятся. Потому что при их нынешних размерах и движителях на типичных дуэльных дистанциях их не заметить невозможно из-за типичной картины кавитационного шума на движителе http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/30/30571.htm .

От	2503
К	mk (22.01.2008 09:24:01)
Дата	22.01.2008 14:28:02

Re: Я всё...

>>Извините, но Вы или дурак или провокатор.
>
>Уважаемый serg на Форуме практически со времени его основания. Многие из участников знакомы с ним лично. Я бы не стал ТАК категорично утверждать. Его суждения всегда выверены и обдуманы. Ни разу от него я не слышал переход на личности. Вы же за непродолжительное время пребывания такими качествами себя не зарекомендовали. Немножно сведений: http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/34/34419.htm

Когда я говорил о секундах (что serg перевел на "милисекунды"), подразумевались действия которые предпринимаются в это время, 60-90 секунд - это не "всего-лишь", это ЦЕЛЫХ. За которые можно очень много чего сделать, для того чтобы победить в бою. Более того, эти первые 10-20-30-40 секунд в значительной степени и определеяют исход боя.
ЧТО делается в течении этих секунд - выдоджит за пределы допустимого к обсуждению на форуме.
Все проблемные моменты которые обозначает serg, прекрасно известны как мне, так и всем остальным кто "в деле", но они вполне решаемы в комплексе с другими, определяющими исход боя.
Маневр, о котором так печется serg, имеет конкретные параметры по времени (секунды!!!), пространству, возможности предпринять те или иные действия (в т.ч. ТУ торпед)
Обсуждаемый вопрос, действительно крайне важен для нашего ВМФ, и сложившееся мнение о нем на форуме - к чему отослал serg, НЕКОМПЕТЕНТНО, хотя бы в силу значительно менее жестких ограничений по маневру, которые обеспечивает ТУ шлангового типа (не "крутит" "бочку" с лодочной катушкой - что ведет к перехлесту и обрыву провода)

За переход на личности приношу извинения (всем и serg), дело скорее с ущербной системе подготовки офицерского состава ВМФ, крайне затрудняющей получение знаний в комплексе решаемых задач и служебных обязанностей (следствие узкой специализации).

>Что касается существа вопроса, то вышеуказанные Вами уровни шумов торпеды по сравнению с пл, взятые на какой-то частоте или усреднённые по какому-то диапазону, в реальной жизни не пригодятся. Потому что при их нынешних размерах и движителях на типичных дуэльных дистанциях их не заметить невозможно из-за типичной картины кавитационного шума на движителе http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/30/30571.htm .

См. ниже

С уважением

От	mk
К	2503 (22.01.2008 14:28:02)
Дата	22.01.2008 16:05:24

Добавление

>Когда я говорил о секундах (что serg перевел на "милисекунды"), подразумевались действия которые предпринимаются в это время, 60-90 секунд - это не "всего-лишь", это ЦЕЛЫХ. За которые можно очень много чего сделать, для того чтобы победить в бою. Более того, эти первые 10-20-30-40 секунд в значительной степени и определеяют исход боя.
[ещё]
> Вас удивляет что я не расписал здесь "пару страниц" по действиям НАШЕЙ пл при контратаке противника?

Ещё со времён пла пр.705 известно, что должно происходит: залп из "дежурных" ТА примерно через полминуты (цифра из книги Григорьева), даём СПП, одновременно приводя торпеду супостата в кормовые углы. Ещё за минуту набираем 40+ узлов и ... всё бы хорошо, но у "автомата" дальность обнаружения - 10 каб (оттуда же).

После это вопроса: если ТУТ на пр.705 - у меня не возникало. А вообще http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/56/56713.htm

С уважением, Михаил.

От	2503
К	mk (22.01.2008 16:05:24)
Дата	22.01.2008 16:16:45

Re: Добавление

>>Когда я говорил о секундах (что serg перевел на "милисекунды"), подразумевались действия которые предпринимаются в это время, 60-90 секунд - это не "всего-лишь", это ЦЕЛЫХ. За которые можно очень много чего сделать, для того чтобы победить в бою. Более того, эти первые 10-20-30-40 секунд в значительной степени и определеяют исход боя.
>[ещё]
>> Вас удивляет что я не расписал здесь "пару страниц" по действиям НАШЕЙ пл при контратаке противника?

>Ещё со времён пла пр.705 известно, что должно происходит: залп из "дежурных" ТА примерно через полминуты (цифра из книги Григорьева), даём СПП, одновременно приводя торпеду супостата в кормовые углы. Ещё за минуту набираем 40+ узлов и ... всё бы хорошо, но у "автомата" дальность обнаружения - 10 каб (оттуда же).
>После это вопроса: если ТУТ на пр.705 - у меня не возникало. А вообще http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/56/56713.htm

Кстати зря.
1. Куда Вы собственно говоря собираетесь давать залп? По шуму торпед? Вы уверены что противник там?
Если Вы "полетели" - против ТУ торпеды (например если противник подтащил к Вам торпеду с "ложного" направления) Вам потребуется очень большая удача - 55 (на первых Мк-48) против 40+, а с учетом огромного допплера наведение практически в беспомеховых условиях?

В вашем случае "наш" "вариант" есть, и как раз в нем очень неплохо смотрится телеуправляемая торпеда

2. 705 например против "Нокса", благоприятные условия гидрологии, - еще до выхода в позицию залпа, при соответствующей реакции "Нокса" 705й "получает в нос" "Асроком". Против "Спрюэнса" с УВП и "Асроком VLA" вообще расстрел получается
Совсем ТУ торпеды 705му не нужны?

Не надо выдавать бедность за добродетель

С уважением.

От	2503
К	2503 (22.01.2008 16:16:45)
Дата	23.01.2008 08:02:28

Re: Добавление

>>Ещё со времён пла пр.705

Зайдем с "другой стороны". 70е годы. пр 671. слежения (нескрытные) за ПЛА/ПЛАРБ. Массированой постановкой СГПД ГАК "Рубин" "забит" помехами полностью, однако "хвост" "супостата" "прищемлен плотно" (вплоть до срыва развертывания ПЛАРБ), 671 уверенно держит контакт активными средствами освещения обстановки.

ССН торпед 70х годов имели, мягко говоря, недостаточный уровень помехозащищенности от СГПД (даже примитивных)
И есть 2 больших разницы для противника - "чистый" ли это 671 с 18 единицами торпедного оружия (причем значительная часть его противокорабельная) или модернизированый 671В с КТУ (возможность подтащить торпеду к противнику мимо "вороха" СГПД). Кстати известная фотография К-178 с торпедой в кормовой надстройке - "произведение" 671В.

Особо оговорюсь - это по ситуации 70х годов

После - очень многое изменилось, но значительное преимущество телеуправляемых торпед над автономными в подавляющем большинстве "тактических ситуаций" неоспоримо.

С уважением.

От	mk
К	2503 (23.01.2008 08:02:28)
Дата	23.01.2008 18:43:02

Re: Добавление

>После - очень многое изменилось, но значительное преимущество телеуправляемых торпед над автономными в подавляющем большинстве "тактических ситуаций" неоспоримо.

Нет, совсем не в подавляющем большинстве - только при численном/качественном превосходстве, которое у нас было, но которого сейчас нет и неизвестно когда будет. Гораздо интереснее развивать "искуственный интеллект" торпеды, в том числе с возможностями подсветки цели из внешнего источника. А что до К-178 - его оппонент не отвечал же!

С уважением, Михаил.

От	2503
К	mk (23.01.2008 18:43:02)
Дата	23.01.2008 22:59:50

Re: Добавление

>>После - очень многое изменилось, но значительное преимущество телеуправляемых торпед над автономными в подавляющем большинстве "тактических ситуаций" неоспоримо.
>Нет, совсем не в подавляющем большинстве - только при численном/качественном превосходстве, которое у нас было, но которого сейчас нет и неизвестно когда будет. Гораздо интереснее развивать "искуственный интеллект" торпеды, в том числе с возможностями подсветки цели из внешнего источника. А что до К-178 - его оппонент не отвечал же!

По Вашему примеру с 705. Есть две больших разницы - совершает 705 "прыжок в сторону" "мгновенно" с обнаружением угрозы (торпеды) с последующим наведением на него противником телеуправляемой торпеды в идеальных условиях или "подзадержавшись" на ** секунд произвести "комплекс мероприятий" позволяющих принципиально повысить эффективность своего ответного залпа, после чего - "прыжок" с применением СГПД, с очень хорошими шансами уйти от торпеды (а этом случае она станет неизбежно автономной) и сделать "большие проблемы ПЛ противника

ТУ не обязательно "тянуть" непосредственно до цели, даже несколько коррекций до обрыва провода позволяют значительно повысить эффективность залпа

Кстати а где Вы нашли у нас "качественное превосходство"?

От	mk
К	2503 (22.01.2008 14:28:02)
Дата	22.01.2008 15:57:33

Описанная Вами картина боя

будет успешной лишь при групповой атаке взаимодействующей сети пл. И тогда ТУ действительно помогает без потерь победить заведомо более слабого противника.

"Один на один" - никаких преимуществ нет. Собственно, с этого весь спор и начался. Про тактику супостата - никаких иллюзий.
---
С уважением, Михаил.

От	2503
К	mk (22.01.2008 15:57:33)
Дата	22.01.2008 16:06:50

Re: Описанная Вами...

>будет успешной лишь при групповой атаке взаимодействующей сети пл. И тогда ТУ действительно помогает без потерь победить заведомо более слабого противника.
>"Один на один" - никаких преимуществ нет. Собственно, с этого весь спор и начался. Про тактику супостата - никаких иллюзий.

Вы ошибаетесь

С уважением 2503

От	Elizar
К	2503 (22.01.2008 16:06:50)
Дата	22.01.2008 17:31:10

Re: Описанная Вами...

>
>Вы ошибаетесь

>С уважением 2503

День добрый.
Разрешите "крякну".
На сколько я понимаю, то о чём вы говорили, это всё теоритические рассуждения. Рассуждения подкреплены, видимо, данными из открытых-закрытых источников. Видимо путём их сопоставления. Ну наверное, в чём сомневаюсь, подкреплены расчётами, если так, то это уже интереснее. Ваше красноеречие и стойкость в отстаивании позиции очень похвальна. Но я как-то во многом сомневаюсь. Почему? Есть лично к Вам ряд вопросов.
Вы сами лично слышали GNATS в вариантах:
- имитация РТ
- имитация торпедной атаки
- имитатор пл с расхождением целей
хотя бы не как вахтенный БП-32....
если как акустик, то может был у вас был интерес "посмотреть" на этот шум....ну у меня был 2031.....

Исходя из этого и не только, ну как-то мне не убедительно.... Не убедительно, что ТУ это, ну как панацея в Ваших словах.
Может сейчас, "железо" очень сильно изменилось, может сейчас разрабатывается какое-то супер-пупер "железо"....
"Оружие возмездия" холодной войны. Если так, то Вы беспорно больше знаете и понимаете в этой теме, а гриф не даёт Вам говорить....
НО вот не верю.
А позиция Serg-а мне ближе.
Она материальна.

Хотя, может быть, если встретиться за стаканом чая, как тут это бывает 23.02 или 19.03, то можно обозначить позиции и прийти к консенсусу.

P.S.
ВЫ когда лейтенантом пришли у Вас СПК из ВМУППа был?

От	2503
К	Elizar (22.01.2008 17:31:10)
Дата	22.01.2008 18:13:03

Re: Описанная Вами...

>На сколько я понимаю, то о чём вы говорили, это всё теоритические рассуждения.

И да и нет.

>Рассуждения подкреплены, видимо, данными из открытых-закрытых источников. Видимо путём их сопоставления. Ну наверное, в чём сомневаюсь, подкреплены расчётами, если так, то это уже интереснее. Ваше красноеречие и стойкость в отстаивании позиции очень похвальна. Но я как-то во многом сомневаюсь.

90% - открытые источники
Расчеты имели место быть. И не на "пачке беломора".
Выводы, с привязкой например к нашему "железу" - "не для публичного обсуждения"

> Почему? Есть лично к Вам ряд вопросов.
>Вы сами лично слышали GNATS в вариантах:
>- имитация РТ
>- имитация торпедной атаки
>- имитатор пл с расхождением целей

c GNATSом "лично" сталкиваться приходилось, не раз, извините, без деталей.
столкнувшись с ним первый раз был "несколько удивлен" тому что увидел при СА (конечно , читал ..., но НАСТОЛЬКО ..., перед мужиками сделавшими его снимаю шляпу), хотя мы то же не лаптем щи хлебали, "Лоса" взяли ... эх, если бы не пустые провизионки тогда ..., порезвились бы в сласть ....

>хотя бы не как вахтенный БП-32....

как ВО, плюс любил посидеть за свободным 170м после вахты

>если как акустик, то может был у вас был интерес "посмотреть" на этот шум....ну у меня был 2031.....

приходилось

>Исходя из этого и не только, ну как-то мне не убедительно.... Не убедительно, что ТУ это, ну как панацея в Ваших словах.

ТУ, разумеется не панацея и не вудерваффе, но "девайс" очень полезный и эффективный

>"Оружие возмездия" холодной войны. Если так, то Вы беспорно больше знаете и понимаете в этой теме, а гриф не даёт Вам говорить....
>НО вот не верю.
>А позиция Serg-а мне ближе.
>Она материальна.

Ваше право, но она основана на НЕПОЛНЫХ данных.

>ВЫ когда лейтенантом пришли у Вас СПК из ВМУППа был?

Нет, ВМУРЭ, классный мужик, хотя "мордой повозил" меня немало (в т.ч. и по акустике, в т.ч. "железу")

С уважением.

От	КЭВГ
К	mk (22.01.2008 09:24:01)
Дата	22.01.2008 13:36:47

Re: Я всё...

>Уважаемый serg на Форуме практически со времени его основания. Многие из участников знакомы с ним лично. Я бы не стал ТАК категорично утверждать. Его суждения всегда выверены и обдуманы. Ни разу от него я не слышал переход на личности. Вы же за непродолжительное время пребывания такими качествами себя не зарекомендовали. Немножно сведений: http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/34/34419.htm

Здравствуйте!
Может, не стоило вмешиваться...Прошу обратить внимание, что высказывание господина 2503
>>Извините, но Вы или дурак или провокатор.
обращено им к самому себе.
С уважением, КЭВГ.

От	Uzel
К	2503 (19.01.2008 00:14:29)
Дата	20.01.2008 22:45:27

Re: телеуправление торпед

Екорный бабай!(Якорный?)
С таким удовольствием читаю вашу дискуссию:))Столько всего нового узнал:))

От	Esq
К	Uzel (20.01.2008 22:45:27)
Дата	21.01.2008 07:56:25

Ре: телеуправление торпед

>Екорный бабай!(Якорный?)
>С таким удовольствием читаю вашу дискуссию:))Столько всего нового узнал:))

И не только Вы с удовольствием читаете.
Я, вот, на орден документы оформляю, "Медаль Конгресса" называется.
Жаль только закрытое награждение будет, и надеть ее через 50 лет разрешат.
Столько не живут.

От	2503
К	2503 (16.01.2008 15:50:35)
Дата	16.01.2008 16:22:57

Re: добавлю ТУ...

http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?id=55450

было много интересного

От	2503
К	2503 (16.01.2008 16:22:57)
Дата	16.01.2008 22:35:32

Re: добавлю ТУ...

По телеуправлению Mk=48 mod.1 (1971г. - ровесница ТЭСТ-71!):
"Управление торпедой по проводам позволяет стреляющему кораблю корректировать движение торпеды на основе информации, полученной после выстрела. Принятие решения не переход к телеуправлению должно быть сделано после тщательного анализа тактической обстановки по отношению к торпеде, цели и своему кораблю. Более того, в расчет обязательно должны быть приняты безопасность своего корабля, гидрологические условия и полученный выигрыш от телеуправления. В конечном итоге, выданные по проводам команды должны увеличить вероятность попадания.
а) Рекомендуемая процедура управления торпеды по проводам.
(I) Получить как можно более точное решение стрельбовой задачи системой управления стрельбой.
(2) Исключить следящий гидролокатор из автоматического сопровождения цели до выстреливания.
(3) Выстреливайте торпеду на перехват с корреляцией. Свой корабль должен маневрировать так, чтобы отойти от цели для уменьшения маскировки цели торпедой.
(4) До передачи значения пеленга для управления стрельбой убедитесь, что гидролокатор не экранирован излучаемым шумом торпеды.
(5) Проверьте цельность провода телеуправления. Когда электропроводность провода телеуправления падает до нуля, это обычно указывает на обрыв провода, но это может быть не во всех случаях.
Если нужно будет подать команды управления, то от подачи нужной команды ничего плохого не произойдет.
(6) До подачи команды телеуправления необходимо убедиться в том, что лампочки запрета не горят.
(7) Корректируйте курс торпеды для компенсации отклонений от пеленга на цель.
(8) При отсутствии возможности эффективно корректировать направление движения торпеды из-за ошибок в решении стрельбовой задачи приборами управления стрельбой, например, при стрельбе с малой подготовкой или, когда цель производит радикальное маневрирование, переходите к режиму совмещения пеленга.
(9) Корректируйте предварительные установки при следующих изменениях оперативно-тактической обстановки следующим образом:
(a) Цель уклоняется увеличивая скорость и изменяя курс. - Корректируйте курс торпеды, переходите от средней к большей скорости и включайте доплеровское разрешение для системы самонаведения.
(b) Цель применяет противодействие. - В зависимости от типа противодействия переходите либо к активному, либо комбинированному акустическому режиму, если торпеда не получила уверенного захвата цели или после уверенного захвата потеряла цель.
(c) Меняется решение стрельбовой задачи. - Корректируйте курс торпеды, дистанцию до включения ССН и доплеровское разрешение в соответствии с новыми параметрами цели.
(d) Применяется тактика движения торпеды по другую сторону слоя скачка. - Измените глубину поиска/угол дифферента до начала поиска.
(e) Меняется классификация типа цели. - Проверьте акустический режим, глубину поиска и угол дифферента.
(f) В торпеде сбои или она атакует собственный корабль. - Подать команду на стопорение."> http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?id=55450

>было много интересного

От	serg
К	2503 (16.01.2008 22:35:32)
Дата	16.01.2008 23:10:24

Re: добавлю ТУ...

Доброго времени суток!

У Вас не создалось впечатления, что эта инструкция написана для стрельбы по бревну-мишени?

С уважением, serg

От	2503
К	serg (16.01.2008 23:10:24)
Дата	17.01.2008 07:52:43

Re: добавлю ТУ...

>У Вас не создалось впечатления, что эта инструкция написана для стрельбы по бревну-мишени?

- Измените глубину поиска/угол дифферента до начала поиска.
- Корректируйте курс торпеды, дистанцию до включения ССН и доплеровское разрешение в соответствии с новыми параметрами цели.
- В зависимости от типа противодействия переходите либо к активному, либо комбинированному акустическому режиму, если торпеда не получила уверенного захвата цели или после уверенного захвата потеряла цель
- Корректируйте курс торпеды, переходите от средней к большей скорости и включайте доплеровское разрешение для системы самонаведения.

Это 1971 г.!!!!!!!
Вам в голову не приходило что сейчас все стало много сложнее и "интелектуальнее"
Кстати еще в конце 80х ставился вопрос о наличии на ПЛА ВМС США скрытных режимов гидролокации. Промышленностью тогда это отрицалось, но вопрос ставился не сам собой а как выводы "из морей"

Даже в 1971 г. на Мк-48 была система ТУ шлангового типа (а не дурацкий "боченок" с лодочной катушкой ТУ ТЭСТ-71), была возможность переключения режимов на траектории, была возможность управления торпедой в ВЕРТИКАЛЬНОЙ плоскости (или Вам разъяснить какие возможности в бою это дает????)

И последний вопрос - где Вас так учили "бревнам" (т.е. по деревянному). Сильно подозреваю что это был Ленком.

С уважением

От	serg
К	2503 (17.01.2008 07:52:43)
Дата	17.01.2008 15:43:21

Re: добавлю ТУ...

От	2503
К	serg (17.01.2008 15:43:21)
Дата	17.01.2008 16:33:17

Re: добавлю ТУ...

>Да, я действительно заканчивал ВВМУПП. Что, кто-то из его выпускников Вам наступил на хвост в прошлой жизни? Не плачьте (Вы ж мужчина!) - бывает...
>Где учились Вы - не спрашиваю: и так понятно по манере дискуссии. :-)))

199* год стажировка в Гаджиево. Штурман с моей системы встречавший нашу группу, куда вместо ЭМ в Североморске "просочился", узнав что я не "румын", сказал (дословно!) - "Ты не удивляйся. Здесь к минерам ОСОБОЕ ОТНОШЕНИЕ. ЭТО СЛАВА ЗАВОЕВАННАЯ ЛЕНКОМОМ".
На каждый "традиционный наезд" на минеров с моей стороны был жесткий и адекватный ответ, не взирая на должности, звания, "неофициальную репутацию" (например "Дим Димыч")
Удивлялся только тому как ленкомовцы позволяют о себя вытирать ноги. И КАК тот же самый "Дим Димыч" гонял "коллег" по училищу и факультету.

Кстати в последующей службе отношение к выпускникам-ленкомовцам было вполне нормальное, абсолютно адекватное их профеесиональным качествам в экипаже.

>Наверняка. Вот только привычки мыслить СИСТЕМНО у некоторых специалистов наших штабов так и не появилось с тех пор, к сожалению... Меткий термин - "кластерное мышление".

Согласен, в т.ч. и поэтому и появляются "шедевры" типа "Если у нас не получится с телеуправлением мы докажем что нам это не нужно"

>>Даже в 1971 г. на Мк-48 была система ТУ шлангового типа
>Кто был "шлангом"? :-)

Судя по всему Вы на занятиях.
Разница от ТЭСТовской в том что лодочная катушка остается на ЗК ТА, а стравливание провода ТУ обеспечивается через "шланг" (не резиновый), обеспечивающий надежность стравливания провода на повышенных скоростях стреляющей ПЛ, ее маневре и значительное уменьшение потребной глубины под килем (кстати зарубежные торпеды имеют глубину мешка много меньше нашей - объяснять надо почему?)

в случае лодочной катушки "снаружи корпуса" на кабеле - происходит ее закручивание, перехлест провода и т.д. - что значительно ограничивает маневренность и ход стреляющей ПЛ

>Ну а теперь пару слов по глубоко чтимой Вами инструкции:
>>Принятие решения не переход к телеуправлению должно быть сделано после тщательного анализа тактической обстановки по отношению к торпеде, цели и своему кораблю.
>Пока будет происходить этот тщательный анализ, видимо, время замрёт, а цель подставит борт, застопорив ход и даже не разбудив своих минёров, так? :-))) И кто же эта цель, если не бревно? :-)))

Нет, просто личный составПЛ (стреляющей) должен быть ПОДГОТОВЛЕН.

>Исходный посыл: мы видим всех, нас не видит никто. Будете оспаривать?

Буду, но не в открытом форуме

>Впрочем, инструкцию писал всё же грамотный клерк. Ибо дальше видим:
>>Более того, в расчет обязательно должны быть приняты безопасность своего корабля, гидрологические условия и полученный выигрыш от телеуправления.
>Специально для Вас, как выпускника старейшего ВМУЗа страны (а не какого-нибудь там рассадника бюрократов), перевожу с языка чиновников, не желающих брать на себя ответственность: если цель будет отстреливаться - нефиг телеуправлять, драпай быстрее.

Для тех кто на бронепоезде - Вы обнаружили торпеду, с чего Вы взяли что ПЛ противника "прямо за нею" ????
Далее еще раз - даже на "пистолетных" дистанциях в РЕАЛЬНОМ БОЮ ТУ дает очень много. От публичного обоснования на открытом форуме, уж извините - воздержусь.

>Да, конечно, обязательно нужно сделать это. А то, что работу этого гидролокатора цель до сих пор не услышала - само сабой разумеется. У нас же цель - бревно.

вопросы к переводу - речь шла о ШП

>>(3) Выстреливайте торпеду на перехват с корреляцией.

коррекцией, а чем Вас она не устраивает?

>Однако про себя отметим, что пока речь идёт о стрельбе в ОВПЦ.

Ба, какие словечки Вы знаете. Только вот ОВПЦ понятие "достаточно широкое"
>>Свой корабль должен маневрировать так, чтобы отойти от цели для уменьшения маскировки цели торпедой.

>Правильно-правильно: бортом повернуться. Чего ж бревна-то бояться?!

Про борт - какое отношение КУц омеет к "бояться"??? Вы случайно не в замполиты подались???

>>(4) До передачи значения пеленга для управления стрельбой убедитесь, что гидролокатор не экранирован излучаемым шумом торпеды.
>Проклятый переводчик! Всё же он, скорее всего, имеет ввиду не ГЛ, а ШП.
>Это, как я понимаю, секунд 30 вычесть из обсуждавшихся ранее 1,5-2 минут. Вы, выпускник знаменитого ВМУЗа, конечно сможете определить, что осталось 1-1,5 минут. Пока, по прежнему, наблюдаем выстрел в ОВПЦ.

Для начала разберитесь сами - что имеете в виду ОВПЦ с ПП или ОВПЦ с СП?

>>(5) Проверьте цельность провода телеуправления. Когда электропроводность провода телеуправления падает до нуля, это обычно указывает на обрыв провода, но это может быть не во всех случаях.
>>Если нужно будет подать команды управления, то от подачи нужной команды ничего плохого не произойдет.
>>(6) До подачи команды телеуправления необходимо убедиться в том, что лампочки запрета не горят.

>Это к вопросу надёжности.

С этим было все в порядке (в пределах "допуска")

>>(8) При отсутствии возможности эффективно корректировать направление движения торпеды из-за ошибок в решении стрельбовой задачи приборами управления стрельбой, например, при стрельбе с малой подготовкой или, когда цель производит радикальное маневрирование, переходите к режиму совмещения пеленга.
>Ну-да, ну-да. Если вдруг цель всё-таки не совсем бревно, а хотя бы имеет ход и уши, то всё становится сложнее.

Но решаемо.

>>(9) Корректируйте предварительные установки при следующих изменениях оперативно-тактической обстановки следующим образом:
>>(a) Цель уклоняется увеличивая скорость и изменяя курс. - Корректируйте курс торпеды, переходите от средней к большей скорости и включайте доплеровское разрешение для системы самонаведения.

>Иными словами: если цель не отмахивается - телеуправляй. Это понятно.

Для уяснения вопроса Вам требуется "по рабоче-крестьянски" - ТУ оптимально "настроить" торпеду с учетом текущих действий и уклонения цели, даже если ПЛ противниека выскакивает на малую глубину или в надводное положение

>>(b) Цель применяет противодействие. - В зависимости от типа противодействия переходите либо к активному, либо комбинированному акустическому режиму, если торпеда не получила уверенного захвата цели или после уверенного захвата потеряла цель.
>Иными словами, если получил в ответ выстрел - бросай ТУ.

Для тех кто "на бронепоезде" - Азы - по ССН торпед бывают - пассивные, активные, комбинированные (активно-пассивные). В данном случае речь идет именно о переключении этих режимов

>>(c) Меняется решение стрельбовой задачи. - Корректируйте курс торпеды, дистанцию до включения ССН и доплеровское разрешение в соответствии с новыми параметрами цели.
>>(d) Применяется тактика движения торпеды по другую сторону слоя скачка. - Измените глубину поиска/угол дифферента до начала поиска.

>Снова о "неотмахивающемся" бревне.

Что Вам все бревна мерещатся???

>>(e) Меняется классификация типа цели. - Проверьте акустический режим, глубину поиска и угол дифферента.
>КБР был пьян? Не отличил пл от нк?

А Вы слышали про такую штуку как GNATS?
ПЛ уклоняясь выскакивает на малую глубину (НП)?
Мощный ГСС сверху, хреновая ГЛ?

Вам этого недостаточно?

>>(f) В торпеде сбои или она атакует собственный корабль. - Подать команду на стопорение."
>Вот это - самое главное, особенно если собственный корабль. :-)))

С учетом "Стерджена" - опция вполне понятная

>В итоге в инструкции имеем то, о чём я говорил ранее: если цель беззащитна - телеуправляй, если может огрызаться - бросай ТУ.

Надо было лучше учиться.

С уважением

От	2503
К	2503 (17.01.2008 16:33:17)
Дата	18.01.2008 09:33:01

Re: добавлю ТУ...

>>>(f) В торпеде сбои или она атакует собственный корабль. - Подать команду на стопорение."
>>Вот это - самое главное, особенно если собственный корабль. :-)))

2503 >С учетом "Стерджена" - опция вполне понятная

Извиняюсь, опечатка - "Скорпиона"

От	serg
К	2503 (17.01.2008 16:33:17)
Дата	17.01.2008 17:40:09

Re: добавлю ТУ...

Доброго времени суток!

>199* год стажировка в Гаджиево. Штурман с моей системы встречавший нашу группу, куда вместо ЭМ в Североморске "просочился", узнав что я не "румын", сказал (дословно!) - "Ты не удивляйся. Здесь к минерам ОСОБОЕ ОТНОШЕНИЕ. ЭТО СЛАВА ЗАВОЕВАННАЯ ЛЕНКОМОМ".

А что Вы ожидали услышать от штурмана ВАШЕЙ системы? :-)))

>На каждый "традиционный наезд" на минеров с моей стороны был жесткий и адекватный ответ, не взирая на должности, звания, "неофициальную репутацию" (например "Дим Димыч")
>Удивлялся только тому как ленкомовцы позволяют о себя вытирать ноги. И КАК тот же самый "Дим Димыч" гонял "коллег" по училищу и факультету.
>Кстати в последующей службе отношение к выпускникам-ленкомовцам было вполне нормальное, абсолютно адекватное их профеесиональным качествам в экипаже.

Это здОрово.

>>Наверняка. Вот только привычки мыслить СИСТЕМНО у некоторых специалистов наших штабов так и не появилось с тех пор, к сожалению... Меткий термин - "кластерное мышление".
>
>Согласен, в т.ч. и поэтому и появляются "шедевры" типа "Если у нас не получится с телеуправлением мы докажем что нам это не нужно"

Что, до сих пор такая мысль бытует?

>>>Даже в 1971 г. на Мк-48 была система ТУ шлангового типа
>>Кто был "шлангом"? :-)
>
>Судя по всему Вы на занятиях.

И как я сразу-то не догадался!

>>>Принятие решения не переход к телеуправлению должно быть сделано после тщательного анализа тактической обстановки по отношению к торпеде, цели и своему кораблю.
>>Пока будет происходить этот тщательный анализ, видимо, время замрёт, а цель подставит борт, застопорив ход и даже не разбудив своих минёров, так? :-))) И кто же эта цель, если не бревно? :-)))
>Нет, просто личный составПЛ (стреляющей) должен быть ПОДГОТОВЛЕН.

Действительно, кто ж неподготовленных-то в море выпустит... Об этом я и не подумал... Вот в чём вся проблема-то - в подготовке личного состава!

>>Исходный посыл: мы видим всех, нас не видит никто. Будете оспаривать?
>
>Буду, но не в открытом форуме

Понятно. Тогда оставим. Вполне возможно, Вам действительно известно то, что неизвестно мне.

>>Впрочем, инструкцию писал всё же грамотный клерк. Ибо дальше видим:
>>>Более того, в расчет обязательно должны быть приняты безопасность своего корабля, гидрологические условия и полученный выигрыш от телеуправления.
>>Специально для Вас, как выпускника старейшего ВМУЗа страны (а не какого-нибудь там рассадника бюрократов), перевожу с языка чиновников, не желающих брать на себя ответственность: если цель будет отстреливаться - нефиг телеуправлять, драпай быстрее.
>
>Для тех кто на бронепоезде - Вы обнаружили торпеду, с чего Вы взяли что ПЛ противника "прямо за нею" ????
>Далее еще раз - даже на "пистолетных" дистанциях в РЕАЛЬНОМ БОЮ ТУ дает очень много. От публичного обоснования на открытом форуме, уж извините - воздержусь.

По сути этих вопросов мой ответ - в соседней подветке. Не охота повторять. А вот Вы так и не ответили: согласны ли с предложенным мною "переводом" этой части инструкции.

>>>(3) Выстреливайте торпеду на перехват с корреляцией.
>
>коррекцией, а чем Вас она не устраивает?

КОРРЕКЦИЯ? Ничем. Я догадался, что имеется ввиду, несмотря на своё тяжёлое образование.

>>Однако про себя отметим, что пока речь идёт о стрельбе в ОВПЦ.
>
>Ба, какие словечки Вы знаете. Только вот ОВПЦ понятие "достаточно широкое"

Но не подразумевающее, как таковое, исключительно телеуправление.

>>>Свой корабль должен маневрировать так, чтобы отойти от цели для уменьшения маскировки цели торпедой.
>
>>Правильно-правильно: бортом повернуться. Чего ж бревна-то бояться?!
>
>Про борт - какое отношение КУц омеет к "бояться"??? Вы случайно не в замполиты подались???

Да у Вас глаз - алмаз! Именно в замполиты! Только о КУц сказали Вы, а не я. Если повнимательнее присмотритесь, выясните, что я вёл речь о КУл. Какое отношение КУл имеет к "бояться" сами разберётесь или объяснять?

>>>(4) До передачи значения пеленга для управления стрельбой убедитесь, что гидролокатор не экранирован излучаемым шумом торпеды.
>>Проклятый переводчик! Всё же он, скорее всего, имеет ввиду не ГЛ, а ШП.
>>Это, как я понимаю, секунд 30 вычесть из обсуждавшихся ранее 1,5-2 минут. Вы, выпускник знаменитого ВМУЗа, конечно сможете определить, что осталось 1-1,5 минут. Пока, по прежнему, наблюдаем выстрел в ОВПЦ.
>
>Для начала разберитесь сами - что имеете в виду ОВПЦ с ПП или ОВПЦ с СП?

И для начала и для конца: ПОКА выстрел ничем не отличается от выстрела торпедой без ТУ в ОВПЦ. При чём совершенно неважно с каким именно "Фи" в эту ОВПЦ стрельнули. Важно, что и в случае с ТУТ и без ТУ - с одинаковым.

>>Это к вопросу надёжности.
>С этим было все в порядке (в пределах "допуска")

Возможно. Но общая надёжность оружия от этого явно не увеличивается.

>>Иными словами: если цель не отмахивается - телеуправляй. Это понятно.
>
>Для уяснения вопроса Вам требуется "по рабоче-крестьянски" - ТУ оптимально "настроить" торпеду с учетом текущих действий и уклонения цели, даже если ПЛ противниека выскакивает на малую глубину или в надводное положение

А что эта цель сделает ДО того, как выскочит в НП? Удивляюсь я Вам...

>>>(b) Цель применяет противодействие. - В зависимости от типа противодействия переходите либо к активному, либо комбинированному акустическому режиму, если торпеда не получила уверенного захвата цели или после уверенного захвата потеряла цель.
>>Иными словами, если получил в ответ выстрел - бросай ТУ.
>Для тех кто "на бронепоезде" - Азы - по ССН торпед бывают - пассивные, активные, комбинированные (активно-пассивные). В данном случае речь идет именно о переключении этих режимов

Отчего ж вдруг такое доверие к ССН? Ведь ТУ - форева! Не задумывались?

>>В итоге в инструкции имеем то, о чём я говорил ранее: если цель беззащитна - телеуправляй, если может огрызаться - бросай ТУ.
>
>Надо было лучше учиться.

Учат азам. Дальше специалист должен сам думать и развиваться, а не зацикливаться на изученном. Удачи в этом!

С уважением, serg

От	2503
К	serg (17.01.2008 17:40:09)
Дата	17.01.2008 19:51:11

Re: добавлю ТУ...

Здравствуйте!

>>199* год стажировка в Гаджиево. Штурман с моей системы встречавший нашу группу, куда вместо ЭМ в Североморске "просочился", узнав что я не "румын", сказал (дословно!) - "Ты не удивляйся. Здесь к минерам ОСОБОЕ ОТНОШЕНИЕ. ЭТО СЛАВА ЗАВОЕВАННАЯ ЛЕНКОМОМ".
>А что Вы ожидали услышать от штурмана ВАШЕЙ системы? :-)))

Вот чего я не ожидал так увидеть отношение к минерам (всем вообще) в Гаджиево как к "первым дуракам на деревне", причем они с этим были вполне согласны. Я конечно понимаю что в условиях системы ВМФ быть "дураком" очень удобно (у самого репутация "отмороженного", с соответствующим "послужным списком" типа "физически приложиться" к начпо дивизии в штабе и т.д.), но в гаджиевском случае это напоминало скорее "вытирание ног".
"Это слава завоеванная Ленкомом".

>>>>Даже в 1971 г. на Мк-48 была система ТУ шлангового типа
>>>Кто был "шлангом"? :-)
>И как я сразу-то не догадался!

Надеюсь что такое ТУ шлангового типа Вы поняли?

>Да у Вас глаз - алмаз! Именно в замполиты! Только о КУц сказали Вы, а не я. Если повнимательнее присмотритесь, выясните, что я вёл речь о КУл. Какое отношение КУл имеет к "бояться" сами разберётесь или объяснять?

Я прекрасно знаю где КУл и КУц.

>И для начала и для конца: ПОКА выстрел ничем не отличается от выстрела торпедой без ТУ в ОВПЦ. При чём совершенно неважно с каким именно "Фи" в эту ОВПЦ стрельнули. Важно, что и в случае с ТУТ и без ТУ - с одинаковым.

От комментариев воздержусь.

>>>Это к вопросу надёжности.
>>С этим было все в порядке (в пределах "допуска")
>Возможно. Но общая надёжность оружия от этого явно не увеличивается.

Главным требованием к оружию является не надежность а ЭФФЕКТИВНОСТЬ.
С Вашей логикой возвращаемся к надежным ДУБИНАМ?

>А что эта цель сделает ДО того, как выскочит в НП? Удивляюсь я Вам...

Весьма вероятно сделает свой залп.
Далее - от комментариев воздержусь.

>>>>(b) Цель применяет противодействие. - В зависимости от типа противодействия переходите либо к активному, либо комбинированному акустическому режиму, если торпеда не получила уверенного захвата цели или после уверенного захвата потеряла цель.
>>>Иными словами, если получил в ответ выстрел - бросай ТУ.
>>Для тех кто "на бронепоезде" - Азы - по ССН торпед бывают - пассивные, активные, комбинированные (активно-пассивные). В данном случае речь идет именно о переключении этих режимов
>Отчего ж вдруг такое доверие к ССН? Ведь ТУ - форева! Не задумывались?

Об этом задумались задолго до нас. Например ПЛ-цель "полетела", выскакивает наверх - корректура по ТУ с выводом торпеды с включеным режекторным фильтром с направления оптимальном для работы ССН, отключение пассивного канала
ТУ позволяет резко "облегчить работу" ССН торпеды

>Учат азам. Дальше специалист должен сам думать и развиваться, а не зацикливаться на изученном.

К сожалению в нашей системе это так. Вместо того что бы учить УЧИТЬСЯ дальше, творчески подходить к профессиональному совершенствованию, иметь широкий кругозор. Бич нашей системы подготовки кадров - узкая специализация, которая порой скатывается до "профессионального шовинизма" - категорического неприятия и нежелания изучать смежные или иные вопросы.

Меня учили думать. Хорошо учили.

С уважением

От	serg
К	2503 (17.01.2008 19:51:11)
Дата	17.01.2008 21:04:18

Re: добавлю ТУ...

Доброго времени суток!

>>>199* год стажировка в Гаджиево. Штурман с моей системы встречавший нашу группу, куда вместо ЭМ в Североморске "просочился", узнав что я не "румын", сказал (дословно!) - "Ты не удивляйся. Здесь к минерам ОСОБОЕ ОТНОШЕНИЕ. ЭТО СЛАВА ЗАВОЕВАННАЯ ЛЕНКОМОМ".
>>А что Вы ожидали услышать от штурмана ВАШЕЙ системы? :-)))
>Вот чего я не ожидал так увидеть отношение к минерам (всем вообще) в Гаджиево как к "первым дуракам на деревне", причем они с этим были вполне согласны. Я конечно понимаю что в условиях системы ВМФ быть "дураком" очень удобно (у самого репутация "отмороженного", с соответствующим "послужным списком" типа "физически приложиться" к начпо дивизии в штабе и т.д.), но в гаджиевском случае это напоминало скорее "вытирание ног".
>"Это слава завоеванная Ленкомом".
>>>>>Даже в 1971 г. на Мк-48 была система ТУ шлангового типа
>>>>Кто был "шлангом"? :-)
>>И как я сразу-то не догадался!
>Надеюсь что такое ТУ шлангового типа Вы поняли?

Рискну дать Вам совет, хотя Вы вряд ли в считаете, что нуждаетесь в нём, и уж тем более вряд ли им воспользуетесь. Не всё в этой жизни делается серьёзно, в каждой шутке действительно есть доля шутки. :-)

>>>>Это к вопросу надёжности.
>>>С этим было все в порядке (в пределах "допуска")
>>Возможно. Но общая надёжность оружия от этого явно не увеличивается.
>Главным требованием к оружию является не надежность а ЭФФЕКТИВНОСТЬ.
>С Вашей логикой возвращаемся к надежным ДУБИНАМ?

Тем не менее, эффективность - составной показатель, в который входит в т.ч. и надёжность. Что толку в супер-пупер лазере, если он будет работать через два раза на третий.
Впрочем, если, как Вы говорите, надёжность в пределах нормы, то и говорить об этом не стОит.

>ТУ позволяет резко "облегчить работу" ССН торпеды

Конечно. До тех пор, пока оно осуществляется.

С уважением, serg

От	2503
К	serg (17.01.2008 21:04:18)
Дата	18.01.2008 07:57:11

Re: добавлю ТУ...

>>ТУ позволяет резко "облегчить работу" ССН торпеды
>Конечно. До тех пор, пока оно осуществляется.

Оно (ТУ и ССН) друг другу не мешают, и эффективно взаимодополняют

От	serg
К	2503 (18.01.2008 07:57:11)
Дата	18.01.2008 14:38:03

Re: добавлю ТУ...

Доброго времени суток!

>>>ТУ позволяет резко "облегчить работу" ССН торпеды
>>Конечно. До тех пор, пока оно осуществляется.
>
>Оно (ТУ и ССН) друг другу не мешают, и эффективно взаимодополняют

Это к чему? Я ЭТО оспаривал?

С уважением, serg

От	2503
К	serg (17.01.2008 21:04:18)
Дата	18.01.2008 07:57:03

Re: добавлю ТУ...

>>ТУ позволяет резко "облегчить работу" ССН торпеды
>Конечно. До тех пор, пока оно осуществляется.

Оно (ТУ и ССН) друг другу не мешают, и ээфективно взаимодополняют

От	Elizar
К	2503 (18.01.2008 07:57:03)
Дата	18.01.2008 10:36:13

Ребят...мне кажется вы местами говорите лишние. Админ, "грохните" этот

диалог.

От	serg
К	Elizar (18.01.2008 10:36:13)
Дата	18.01.2008 14:36:59

Разве? (+)

Доброго времени суток!

До сих пор шла сплошная теория процесса. Её можно как найти в открытой литературе, так и рассчитать самому.
По-моему, от упоминания цифр мы благополучно воздержались. Нет?

С уважением, serg

От	2503
К	Elizar (18.01.2008 10:36:13)
Дата	18.01.2008 11:14:45

Re: Ребят...мне кажется...

>диалог.

1. Все что касается моих постов - о речь идет о технологическом уровне 70х годов (уже 80х - много иначе)
2. Шлагбаум "сколько можно" выставил не я, есть достаточно большое количество литературы (типа "60 лет ЦНИИ Гидроприбор" или "Очерки торпедной жизни") где планка "что можно" выставлена "значительно далее" чем обсуждаемое в данных постах
3. Изьяны нашей системы подготовки офицерского состава - это то о чем надо не молчать а кричать! Ситуация такова что уже давно пора "бороды насильно стричь!"
4. "полезность ТУ" давно решенный вопрос во всем мире, и несколько непонятна "сложившаяся позиция" на РПФ-форуме "что круглое это квадратное"
5. Если Вы про дистанции обнаружения то они от 0 (тот же "удар Локтем") до ***

С уважением

От	Elizar
К	2503 (18.01.2008 11:14:45)
Дата	18.01.2008 11:27:43

Re: Ребят...мне кажется...

>>диалог.
>
>1. Все что касается моих постов - о речь идет о технологическом уровне 70х годов (уже 80х - много иначе)
no coments
>2. Шлагбаум "сколько можно" выставил не я, есть достаточно большое количество литературы (типа "60 лет ЦНИИ Гидроприбор" или "Очерки торпедной жизни") где планка "что можно" выставлена "значительно далее" чем обсуждаемое в данных постах
Раз так, то тогда, Вы наверное знает, что в работах, как правило дают ссылки на источник информации, как типа "60 лет ЦНИИ Гидроприбор" или "Очерки торпедной жизни".

>3. Изьяны нашей системы подготовки офицерского состава - это то о чем надо не молчать а кричать! Ситуация такова что уже давно пора "бороды насильно стричь!"
Согласен на 500%

>4. "полезность ТУ" давно решенный вопрос во всем мире, и несколько непонятна "сложившаяся позиция" на РПФ-форуме "что круглое это квадратное"
no comets

>5. Если Вы про дистанции обнаружения то они от 0 (тот же "удар Локтем") до ***
Про дистанции обнаружения имею личный опыт и опыт своих друзей...

>С уважением

Я это к тому, что были вопросы и запросы от соответсвующих органов, по поводу фотографий, текстов диалогов на форуме ,к администрации сайта. Вы прекрасно знакомы с системой. Что давайте дождёмся и договоримся до того, что закроют ресурс, а потом будем доказывать, что мы правы?
Спортье в привате, по специальным вопросам и не будет между вами ни какой недосказанности, а полная любовь и взаимопонимание.

С уважением.

От	2503
К	Elizar (18.01.2008 11:27:43)
Дата	18.01.2008 11:40:21

Re: Ребят...мне кажется...

>Я это к тому, что были вопросы и запросы от соответсвующих органов, по поводу фотографий, текстов диалогов на форуме ,к администрации сайта. Вы прекрасно знакомы с системой. Что давайте дождёмся и договоримся до того, что закроют ресурс, а потом будем доказывать, что мы правы?
>Спортье в привате, по специальным вопросам и не будет между вами ни какой недосказанности, а полная любовь и взаимопонимание.

по "запросам" понял
если по этой ветке, хрен с нею, "позиция обозначена" и ладно
Вопросы кстати не для обсуждения в привате - тут или открыто (разумеется с учетом режимных требований) по "общественно значимым" / важным вопросам,
или "детально" лично, при условии того что люди "в деле" (соотв. допуск людей, помещений .... - само собой разумеется)