От mk
К Перископ
Дата 26.10.2007 09:41:07
Рубрики WWI; WWII; Современность; Курск;

Re: Некоторые сообщения...

Таки с ГАК такая же история:
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/76/76218.htm
С уважением, Михаил
От Перископ
К mk (26.10.2007 09:41:07)
Дата 26.10.2007 09:47:24

Re: Некоторые сообщения...

>Таки с ГАК такая же история:
> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/76/76218.htm
>С уважением, Михаил
Как и в советские времена, вранье в газетах продолжается.
От mk
К Перископ (26.10.2007 09:47:24)
Дата 26.10.2007 09:56:25

Ну всё же не совсем ...

http://www.fas.spb.ru/index?tid=633200034&page=46&nd=800403103

"ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ



21 сентября 2007 года Дело № А56-9328/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой X. X.X судей XXXXXXXXXX X.X., Сергеевой X.X.X
при участии от ФГУП «ЦКБ МТ «Рубин» XXXXXXXX X.X. (доверенность от 29.03.07), от ОАО «НПП «Волна» XXXXXX X.X. (доверенность от 17.07.07), XXXXXXXX X.X. (доверенность от 17.07.07),
рассмотрев 19.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Волна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.07 (судья XXXXXXXXX X.X.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.07 (судьи XXXXXX X.X., XXXXXX X.X., XXXXXXXX X.X.) по делу № А56-9328/2006,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Волна» (далее - ФГУП «НПП «Волна») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (далее - ФГУП «ЦКБ МТ «Рубин») и открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» о взыскании (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) XX XXX XXX руб. XX коп. задолженности по фактическим затратам истца по договору от 03.01.2000 № 1/2000/386-00 и X XXX XXX руб. XX коп. пеней за несвоевременную оплату по договору.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.06 произведена замена истца на открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Волна» (далее - ОАО «НПП «Волна»).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: войсковая часть № 87415, войсковая часть № 31270, Федеральное агентство по промышленности.
Решением от 13.02.07 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.07 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ОАО «НПП «Волна» просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ответчик обязан оплатить фактически понесенные затраты ОАО «НПП «Волна» на основании пункта 27 договора от 03.01.2000, а также в соответствии со статьями 774, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании акта сверки платежей № 03.
Податель жалобы также утверждает, что вывод суда о том, что предмет договора по этапам X.X.X.X., 3.6, 3.8, 3.9 не определен, а договор в этой части не заключен, не соответствует обстоятельствам дела, так как работы по данным этапам определены в дополнительных соглашениях.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ЦКБ МТ «Рубин» просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «НПП «Волна» - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО «НПП «Волна» поддержал доводы жалобы, а представитель ФГУП «ЦКБ МТ «Рубин» против ее удовлетворения возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2000 ФГУП «ЦКБ МТ «Рубин» (заказчик) и ФГУП «НПП «Волна» (исполнитель) заключили типовой договор на выполнение опытно-конструкторской работы «Лира-МВ» № 1/2000/386-00. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме «Проектирование изделия «Л-01» и его экспортной модификации, разработка, изготовление, поставка приборов и программного обеспечения изделия «Л-01» и его экспортной модификации. Полный объем работы и отдельные ее этапы указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения, составляющей неотъемлемую часть договора (пункт 1 договора).
Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в полном соответствии с техническим заданием на составную часть ОКР «Лира» № Блиц. 620.085.-2000 от 01.08.00 (пункт 2 договора).
Ориентировочная цена по договору установлена в сумме XXX XXX XXX руб. (протокол разногласий л.д.48, т.1).
Пунктом 27 договора стороны согласовали условие о том, что работа, прекращенная по вине заказчика, оплачивается по фактически произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу.
ОАО «НПП «Волна», ссылаясь на неисполнение обязательств заказчика по оплате работ, а также на то, что по вине ФГУП «ЦКБ МТ «Рубин» работы по договору от 03.01.2000 были прекращены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора от 03.01.2000 по спорным этапам не определен, в связи с чем не может считаться заключенным в этой части, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания задолженности. Истец не представил доказательств согласования объема и стоимости выполняемой работы по этапам 3.6, 3.8, 3.9, данные работы являются дополнительными, оплаты которых истец вправе требовать только при предварительном согласовании с заказчиком.
Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, указала на то, что рассчитанная истцом стоимость фактических затрат по незавершенным этапам превышает согласованную сторонами стоимость этих работ по договору; изменения в договор в установленном порядке не вносились, правовых оснований, предусмотренных статьей 776 ГК РФ, для возмещения затрат не имеется. В то же время апелляционный суд признал неправильным вывод, содержащийся в решении от 13.02.07, о незаключенности договора по спорным этапам.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом первым статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющаяся в материалах дела ведомость исполнения, подписанная сторонами по договору и составляющая неотъемлемую его часть, содержит указания объема работ, в том числе и по этапам X.X.X.X, 3.6, 3.8, X.X.X Статьей 776 ГК РФ предусмотрено, что, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.
Из материалов дела усматривается, что доказательством наличия вины ФГУП «ЦКБ МТ «Рубин» является, по мнению истца, решение от 26.08.05 № 12р «О работах по разработке и поставке гидроакустического комплекса (ГАК Лира) для головной ПЛ пр. 677».
Данное решение принято начальником Управления радиоэлектронной промышленности и начальником Управления судостроительной промышленности и утверждено начальником Управления заказов и поставок кораблей, морского вооружения и военной техники и заместителем руководителя Федерального агентства по промышленности.
Это обстоятельство, а также содержание указанного документа подтверждает правильность вывода апелляционного суда об отсутствии вины заказчика в том, что невыполненные истцом этапы работ переданы другому исполнителю.
В связи с этим нельзя согласиться с доводом ОАО «НПП «Волна» о том, что обязанность ФГУП «ЦКБ МТ «Рубин» возместить затраты вытекает их пункта 2.7 договора.
Доказательства, имеющиеся в деле, проверенные и оцененные апелляционным судом, свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных статьей 776 ГК РФ, а именно: невозможности и нецелесообразности продолжения работ.
Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.
Учитывая также то, что незавершенный объем работ заказчику не передавался, что не оспаривается сторонами, а доказательств расторжения или прекращения в установленном законом порядке договора от 03.01.2000 не представлено, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.07 по делу № А56-9328/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Волна» - без удовлетворения.



Председательствующий



X.X. XXXXXXX


Судьи



X.X. XXXXXXXXX



X.X. XXXXXXXX "

В общем, полный финиш. Правая рука не знает, что делает левая.

С уважением, Михаил.
От Перископ
К mk (26.10.2007 09:56:25)
Дата 26.10.2007 10:40:34

Re: Ну всё

> решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.07 по делу № А56-9328/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Волна» - без удовлетворения

>В общем, полный финиш. Правая рука не знает, что делает левая.

>С уважением, Михаил.

Совсем, совсем! ГАС нет, 2 млд Волна хапнула, концы в воду,и ещё имеет наглость судиться, Колыма по ним плачет.
От mk
К Перископ (26.10.2007 10:40:34)
Дата 26.10.2007 15:50:21

Re: Ну всё

Альфред Семёнович!

Вы же не зря спрашивали про нанотехнологии! http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/86/86908.htm
---
1. "Приказом Руководителя Федерального агентства по промышленности от 30 ноября 2006г. №655 ФГУП «НПП Волна» назначено головным предприятием, ответственным за координацию работ по развитию технологической базы наноиндустрии в России." http://www.derrick.ru/index.php?f=n&id=8457

2. "Совет Федерации одобрил закон о распределении средств Стабилизационного фонда в размере 640 млрд руб. Соответствующие изменения вносятся в закон "О федеральном бюджете на 2007г." и предусматривают распределение средств Стабилизационного фонда РФ в сумме 300 млрд руб., а также доходов от продажи активов компании "ЮКОС" в сумме 340 млрд руб. на инвестиции.

Средства в сумме 130 млрд руб. будут переданы Министерству образования и науки для имущественного взноса в госкорпорацию "Российская корпорация нанотехнологий".

http://top.rbc.ru/economics/26/10/2007/123834.shtml
---
Пир во время чумы, в общем ...

С уважением, Михаил