>>К чему я об этом?
>>Сколь уверенно водолазы Верича могут утверждать, что Курск не дулся? Думаю, стёкла манометров, циферблаты и рычажок, идущий от манометрической трубки к оси стрелки под воздейстивием давления воды могли и поломаться. Откуда у них информация о девственности запаса ВВД?
>
>Боюсь, что информация о расходе ВВД на продувание главного балласта с перископной глубины не поможет. Ведь в формуле конечного остатка ВВД фигурирует кроме расхода ВВД ещё и его начальный запас. Не факт, что он был 100%.
>А вот если запас ВВД ПОСЛЕ аварии был 100%, тогда вопросов возникать не может.
>Как измерить запас ВВД погибшей лодки? Думаю, что только подключившись к её системе ВВД через эпроновские лючки. О подключении к носовым перемычкам ВВД вряд ли могла идти речь, в центральных отсеках - не знаю, а в корме вполне могли подключиться и измерить. Либо получить такую инфу от ещё живого в тот момент л/с кормовых отсеков. Но даже если в кормовых перемычках и подгруппах ВВД был запас 100%, то это не может служить однозначным доказательством того, что он был такой же и в других перемычках и подгруппах.
-----------------------
УВЕРЕН, более чем уверен, что у наших кустарей НЕТ ручного манометра с краником и нужными присоединительными размерами, чтоб водолаз взял его с собой (октябрь 2000) под воду.
Аесли бы и был, то, ты прав, меряя в корме, нельзя знать, что в носу.
Так что свидетельства, что не дулись нет и быть не может...
>Здр!
>>Доброго времени суток!
>
>>>К чему я об этом?
>>>Сколь уверенно водолазы Верича могут утверждать, что Курск не дулся?
Я пробовал разными путями поискать снимки сверху, тогда облачность была не сплошная... Найти не удалось на ту дату, но теоретически надежда может быть...
>Так что свидетельства, что не дулись нет и быть не может...
Косвенным свидетельством может служить состояние арматуры системы ВВД, как уже не раз говорили. Но эта инфа могла быть получена только после подъёма лодки.