От M.Lukin
К Uzel
Дата 10.09.2007 13:14:06
Рубрики Современность;

А о чем может говорить увеличенное подводное водоизмещение? (-)
От Uzel
К M.Lukin (10.09.2007 13:14:06)
Дата 10.09.2007 14:01:01

Re: А о...

Если по-фантазировать..То,в первую очередь об увеличении запаса плавучести и,как следствие,уменьшения осадки до...ну,скажем 4 м.Т.о.,можно предположить,что пл готовится к использованию на внутренних судоходных путях.
Т.е. мы присутсвуем при рождении нового класса пл - типа река-море.
Этим,кстати,может объясняться столь высокое звание к-ра пл.Ибо,как известно,на головном корабле серии звания,обычно,дают на ступень больше.
От M.Lukin
К Uzel (10.09.2007 14:01:01)
Дата 10.09.2007 14:23:10

Re: А о...

>Если по-фантазировать..То,в первую очередь об увеличении запаса плавучести и,как следствие,уменьшения осадки до...ну,скажем 4 м.Т.о.,можно предположить,что пл готовится к использованию на внутренних судоходных путях.
> Т.е. мы присутсвуем при рождении нового класса пл - типа река-море.

А какой смысл в таком "новом классе"? По-моему, межтеатровый маневр по внутренним водным путям ныне уже не так актуален. Или все-таки Верховный Главнокомандующий услышал мой призыв перебросить ПЛ на Каспий?

А потом, там же указано, что осадка "Сарова" -- 7 м, то есть больше чем у 877.

Щас будем изучать вопрос. :-)

С уважением, МЛ
От Uzel
К M.Lukin (10.09.2007 14:23:10)
Дата 12.09.2007 11:59:09

Re: А о...

>>Если по-фантазировать..То,в первую очередь об увеличении запаса плавучести и,как следствие,уменьшения осадки до...ну,скажем 4 м.Т.о.,можно предположить,что пл готовится к использованию на внутренних судоходных путях.
>> Т.е. мы присутсвуем при рождении нового класса пл - типа река-море.
>
>А какой смысл в таком "новом классе"? По-моему, межтеатровый маневр по внутренним водным путям ныне уже не так актуален. Или все-таки Верховный Главнокомандующий услышал мой призыв перебросить ПЛ на Каспий?

Смысла,конечно,никакого почти,ибо это шутка была.
Переходы по внутренним путям осуществляются с пом. плавучего дока,безо всяких особенных проблем.

>А потом, там же указано, что осадка "Сарова" -- 7 м, то есть больше чем у 877.

Заявленные ТТХ одновременно существовать просто не могут,если,конечно,корпус цилиндрический.
Т.е.осадка указывается в крейсерском положении,т.е.с продутым главным балластом.Разница между подводным и надводным водоизмещением и есть объем главного балласта,он же,грубо,запас плавучести в тоннах.Отношение этой величины к надводному водоизмещению есть запас плавучести в %
(да,это только для пл верно,ибо у нк запас плавучести,кстати,так же есть,причем легко может быть больше 100%,но ЦГБ нет).
Т.е. пл с таким объемом ЦГБ(= ЗП) в крейсерском положении высунется из воды буквально "по пояс",т.е.почти до середины прочного корпуса,что кстати,очень отрицательно скажется на ее поперечной остойчивости:))
Сорее всего тут либо банальная ошибка,либо,действительно,дана величина не подводного водоизмещения,а "по обводам".

>Щас будем изучать вопрос. :-)

>С уважением, МЛ
От Григорий
К Uzel (12.09.2007 11:59:09)
Дата 12.09.2007 16:19:29

Re: А о...

>Сорее всего тут либо банальная ошибка,либо,действительно,дана величина не подводного водоизмещения,а "по обводам".

Там действительно указана стандартная для 877пр. цифра водоизмещения "по обводам". Т.е. реально, согласно закону Архимеда, она "водоизмещает" 3050 т., а с учётом той воды, что перетекает в проницаемых объёмах лёгкого корпуса, движителю и рулям приходится тащить и ворочать соотвественно 3950 т. Так что никаких выводов из цифры 3950 не следует.

Григорий
От Куст
К Uzel (12.09.2007 11:59:09)
Дата 12.09.2007 13:45:21

Re: А о...

>Заявленные ТТХ одновременно существовать просто не могут,если,конечно,корпус цилиндрический.
>Т.е.осадка указывается в крейсерском положении,т.е.с продутым главным балластом.Разница между подводным и надводным водоизмещением и есть объем главного балласта,он же,грубо,запас плавучести в тоннах.Отношение этой величины к надводному водоизмещению есть запас плавучести в %
>(да,это только для пл верно,ибо у нк запас плавучести,кстати,так же есть,причем легко может быть больше 100%,но ЦГБ нет).
>Т.е. пл с таким объемом ЦГБ(= ЗП) в крейсерском положении высунется из воды буквально "по пояс",т.е.почти до середины прочного корпуса,что кстати,очень отрицательно скажется на ее поперечной остойчивости:))
>Сорее всего тут либо банальная ошибка,либо,действительно,дана величина не подводного водоизмещения,а "по обводам".


Может, это специальная "музейная" ПЛ? По примеру торчащей из воды Б-396.

Чтобы потом не переделывать на судоремонтном заводе.
От Igor
К M.Lukin (10.09.2007 14:23:10)
Дата 10.09.2007 14:44:02

С форума авиабазы(+)

День добрый

"Открою тайну: это действительно дизельная пл, экипаж из Полярного, короче что-то типа Лады, только с небольшими изменениями." (Илья)

http://forums.airbase.ru/2007/09/10/topic-30824,92--Tol'ko-otechestvennye-podvodnye-lodki-i-ekipazhi.html



С уважением
От M.Lukin
К Igor (10.09.2007 14:44:02)
Дата 10.09.2007 14:55:39

Все страньше и страньше (с) (+)

>"Открою тайну: это действительно дизельная пл, экипаж из Полярного, короче что-то типа Лады, только с небольшими изменениями." (Илья)

По размерам-то, как верно заметил уважаемый Григорий, больше похоже на 877. И экипаж сильно больше, чем у 677 (там по открытым источникам 34-35 человек).
И зачем секретить "небольшие изменения"?
Но раз 161-я брПЛ из Полярного - значит, ПЛ не спецназначения.

С уважением, МО