От	Uzel
К	spark
Дата	03.09.2007 13:17:55
Рубрики	Администратору; Современность; Курск; Матчасть;

Re: про 100...

---

>Ну попробую. Хотя здесь очень любят кидаться табуретками...:-)
>Очень кратко, все уже было в постах, почитайте ,если не лень...

В постах было отрывками:))

>Задание для "Курска" - поразить учебной торпедой одну из целей из состава ОБНК, положим ПВ. Каким образом - не

>всплывая на перископную глубину? На перископной глубине? - это мне неизвестно. Главная цель (ПВ) обнаружила

>работу ГАС лодки в 11:09 по пеленгу 96 гр. Далее в показаниях Лавринюка пробел - больше он лодку не слышал

Работу ГАС лодки услышать удается крайне редко,ибо основной режим - ШП - шумопеленгование.Активный режим используется в крайних случаях.Т.е.если аккустик ПВ действительно слышал чью-то работу(кстати,я сильно сомневаюсь,что нынешний аккустик узнает работу какой-либо лодочной станции на слух и сможет ее идентифицировать),то это явно говорит о том,что что-то уже было не так.

>(потерял из-за сложной гидрологии?) до следующего момента - 11:30. Что делала лодка в этот момент? Подвсплывала,

Да нет,просто перестали работать активно.Это,кстати,так же может являться свидетельством атаки супостатом - уточнили обстановку перед залпом.

>потому что потеряла крейсер? Выходила в торпедную атаку ? Не знаю. Следующий факт - засветка в пятирублевую

>монету на экране ГАС ПВ и хлопок из динамиков. Где на экране была эта засветка? Лавринюк говорит - опять по пеленгу

>96 гр.
>Тут (по моей версии) 2 варианта:
>1.либо действительно пеленг не менялся в течении 21 минуты (что маловероятно) и вспышка по этому же пеленгу это и

Относительные перемещения(изменение пеленга) за минуту на дистанции 40 км заметить очень сложно.По двум-то пеленгам.Да еще с засветкой размером с пятикопеечную монету.Да и одна-ли была цель?


>2.либо вспышка находилась в центре экрана ГАС (что тоже есть столкновение).

Не знаю,чего они видят на экране.

>Под каким углом произошло столкновения, как ПВ перескочил рубку и т.д. я уже писал. ПВ получается находился с

>кормовых углов лодки,где ГАС малоэффективна. Перископ лодки был повернут в корму - 160 гр., пытался командир

>определить, где НК.
>Об субьективных ощщущениях офицеров ПВ в результате столкновения я писал, повторятся не буду.

Снес бы себе ПВ выгородку полинома,как мы выяснили.И не скрыть было бы в нашей стране такие повреждения и их незаметный ремонт.
Если бы чего-нибудь подобное случилось и стали бы это скрывать,то устроили бы какую-нибудь явную аварию,с посадкой ПВ на мель или что-нибудь подобное.


>Далее лодка получила повреждения ЛК,магистралей ВВД, значительный дифферент и крен на ПБ. С сильным креном и

>дифферентом через 135 сек. ударилась о гранитное дно. Никакой ПК любой лодки не выдержит такой удар,

135 секунд никто ничего не предпринимал?Не было попытки аварийного всплытия?Фигня.Глубина небольшая,дунулись бы в секунды,вылетели бы как пробка.Но,судя по описаниям забортной арматуры и состояния систем такой попытки не было.
Можно,конечно,не верить,но кому и до какой степени?

>разгерметизация пока только первого отсека (из-за дифферента) и деформация набора ПК в этом районе. 1 переборка

>не выдерживает - расчитана на 10 атм., с учетом запаса прочности 13 атм, но это статические данные. Затем вторая.

Прочный корпус удар о скальный грунт,скорее всего выдержит,ибо до прочного корпуса от носовой оконечности несколько метров различных конструкций,изучайте схему.
Причем,даже если и не выдержал бы,то разгерметизация была бы в виде пробоин,трещин и т.д.,т.е.затопление не произошло бы мгновенно.Опять достаточное время для аварийного всплытия(или хотя бы попыток его осуществить),а уж про носовую переборку первого отсека и вообще говорить не приходится.
Затопило бы два отсека - отступили бы в третий,четвертый.Там,кстати,выход в ВСК есть из 4(сам не проверял,рассказывали).

>Через 250 м (а я встречал данные 420 м) лодка закончила тормозной путь. Никто из ОБК не слышал взрыва, иначе это

>было бы в материалах следствия. Колесников тоже не написал о взрыве, хотя такой мощности взрыв не услышать... Ну и


Из ОБК - может быть.Подводники,говорят,слышали.
А Вы уверены,что записка опубликована полностью?

>то, что всех нашли и опознали, это косвенное подтверждение чисто механических повреждений лодки, а ни взрывного

>характера. Хотя пожар и какие-то локальные взрывы наверно были...

Дело в том,что об катастрофических разрушениях именно взрывного х-ра стало известно мгновенно практически,еще до того,как официальные лица начали ломать голову над проблемой запутывания истиных причин.Т.е.,собс-но то,что на пл сдетонировал боезапас было известно сразу.Вам тут уже намекали,откуда.
А вот причины...
Я Вам еще одну версию подброшу,для смеху.
пл под перископом имеет свойство к поверхности "прилипать",вследствие гадкого закона изобретенного физиком Бернулли.И погрузиться из под перископа зачастую бывает задача непростая.Можно увеличить отрицательную плавучесть,а можно оторвать хадом,рулями.И вот,представте,предприняли они попытку оторваться ходом,дали на погружение все вразрай(мало-ли,боцман перепутал),а она возьми да отскочи резко.Рули давай быстро отводить,а их возьми и заклинь.Ситуация,кстати,нередко встречающаяся,даже тревога такая отрабатывается - заклинка рулей на погружение,сигналы специальные есть.
Изменение глубины,по рассказам тех,кто в подобной ситуации побывал,легко достигает 200 метров.А тут - дно.Удар,срывает трпеду со стеллажей,неизвестно как ведет себя та,что в аппарате,вполне могло порвать какой-либо трубак ВВД,отсек начал раздуваться,пожар,взрыв.
Чем не версия?


>Ну и как P.S. - убедительной версии на форуме не слышал, критиковать легче всего. Если "запиленные" версии об

>американских лодках и торпедах не подходят (а если подходят, то вот также подробно обоснуйте), то остаются только

Вот Вам:
Супостат взял,да и цинично засадил пару торпед в наш пароход,что б не допустить повторного выхода нашего ОБК в Средиземку,где супостат хотел начать бомбить Сербию.
Результат превзошел все ожидания,сами еле ноги унесли,ибо на детонацию боезапаса никто не расчитывал.
Да и не было цели топить,достаточно было повредить,просто вывести из строя.Кто бы там чего потом доказал?Учения,бл,стреляют чем попало.В информационной войне нам с пиндосомаи тяжело тягаться.А и доказали бы - свалили-ли бы на излишнюю нервозность их кэпа.И т.д.

>НЛО, метеорит, робот-убийца и т.д. Наверно, это не серьезно....

Вполне серьезно.
>С уважением

---

От	Vic
К	Uzel (03.09.2007 13:17:55)
Дата	04.09.2007 10:06:37

Re: про 100...

---

>Супостат взял,да и цинично засадил пару торпед в наш >пароход,что б не допустить повторного выхода нашего ОБК в >Средиземку,где супостат хотел начать бомбить Сербию.

Так ведь большинство торпед- акустические, а они, по моему, должны наводится на шум, читай на кормовую оконечность корабля. Не так ли?

---

От	Uzel
К	Vic (04.09.2007 10:06:37)
Дата	04.09.2007 10:52:24

Re: про 100...

---

>>Супостат взял,да и цинично засадил пару торпед в наш >пароход,что б не допустить повторного выхода нашего ОБК в >Средиземку,где супостат хотел начать бомбить Сербию.
>
>Так ведь большинство торпед- акустические, а они, по моему, должны наводится на шум, читай на кормовую оконечность корабля. Не так ли?

Не сильно большой специалист в торпедах,но наводиться она может по разному.Чаще,на заключительном этапе,она должна наводиться,активной головой СН,т.е.в область наибольшей акустической заметности,т.е. в район миделя.А у пиндосов,насколько мне известно,основной способ наведения - вообще ТУ,с использованием данных все той же головы.
Так что вероятность того,что торпеда наведется в р-н носовой оконечности на самая большая,конечно,но и не исчезающе мала.Да и неизвестно,с каких курсовых углов они(торпеды)наводились,если наводились вообще.

---

От	Vic
К	Uzel (04.09.2007 10:52:24)
Дата	04.09.2007 15:50:05

Re: про 100...

---

С точки зрения наибольшей вероятности поражения лучше всего наверное в мидель.ИМХО.

---

От	Uzel
К	Vic (04.09.2007 15:50:05)
Дата	05.09.2007 10:25:04

Re: про 100...

---

>С точки зрения наибольшей вероятности поражения лучше всего наверное в мидель.ИМХО.

А ежели на острых курсовых?

---

От	Vic
К	Uzel (05.09.2007 10:25:04)
Дата	05.09.2007 20:19:29

Re: про 100...

---

>А ежели на острых курсовых?
Надо идти не в лоб, а зайти с борта. Площадь поражения же больше. К тому же борт цели надо определить.

---

От	Uzel
К	Vic (05.09.2007 20:19:29)
Дата	06.09.2007 08:34:11

Re: про 100...

---

>>А ежели на острых курсовых?
>Надо идти не в лоб, а зайти с борта. Площадь поражения же больше. К тому же борт цели надо определить.

А еще проще - попросить цель застопорить ход и включить какую-ть шумелку.

---

От	mk
К	Uzel (05.09.2007 10:25:04)
Дата	05.09.2007 12:34:00

Re: про 100...

---

>А ежели на острых курсовых?

В выгородку ГАК.

С уважением, Михаил.

---

От	Uzel
К	mk (05.09.2007 12:34:00)
Дата	05.09.2007 12:48:34

Re: про 100...

---

>>А ежели на острых курсовых?
>
>В выгородку ГАК.

А ежели близко к 45?
Вообще,с точки зрения хорошей морской практики,острым ку считается угол меньше 70 град.
Да и согласен я,в общем,что в версии злокозненной торпедной атаки место попадания торпед один из самых кривых фактов.Но все же чего нам первый отсек-то так и не показали толком?

>С уважением, Михаил.

взаимно

---

От	Канарис
К	Uzel (05.09.2007 12:48:34)
Дата	05.09.2007 14:40:23

Re: про 100...

---

Но все же чего нам первый отсек-то так и не показали толком?

>>С уважением, Михаил.
Потому как там три человека нашпигованных гранатными щсколками остались.
Их исследовать, во сколько народу надо задействовать, а так только тот
кто вёл переговоры и в курсах, а он никому нескажет.
С уважением. Василий.

>взаимно

---

От	Uzel
К	Канарис (05.09.2007 14:40:23)
Дата	05.09.2007 15:11:59

Re: про 100...

---

>Но все же чего нам первый отсек-то так и не показали толком?

>>>С уважением, Михаил.
>Потому как там три человека нашпигованных гранатными щсколками остались.

Не понял?

>Их исследовать, во сколько народу надо задействовать, а так только тот
>кто вёл переговоры и в курсах, а он никому нескажет.

Опять не понял:((

> С уважением. Василий.

>>взаимно

---

От	diver17
К	Uzel (05.09.2007 15:11:59)
Дата	05.09.2007 17:43:16

Re: про 100...

---

Я давно заметил, что с первого раза Вы не всегда понимаете. Здесь поднимается версия захвата лодки...

---

От	Uzel
К	diver17 (05.09.2007 17:43:16)
Дата	06.09.2007 08:38:46

Re: про 100...

---

>Я давно заметил, что с первого раза Вы не всегда понимаете. Здесь поднимается версия захвата лодки...

Хо-хо,дружище!Спасибо за разъяснения.Как бы мы без Вас.
Кстати,Вы мне так и не объяснили каким образом на К-1 осталась воздушная подушка,при пробоине в р-не подволока и как там сама пробоина вообще образовалась?
Сами видите,я элементарные-то вещи с первого раза не вкуриваю

---

От	diver17
К	Uzel (06.09.2007 08:38:46)
Дата	06.09.2007 09:05:57

Re: про 100...

---

>>Я давно заметил, что с первого раза Вы не всегда понимаете. Здесь поднимается версия захвата лодки...
>
>Хо-хо,дружище!Спасибо за разъяснения.Как бы мы без Вас.
1:1
>Кстати,Вы мне так и не объяснили каким образом на К-1 осталась воздушная подушка,при пробоине в р-не подволока и как там сама пробоина вообще образовалась?
>Сами видите,я элементарные-то вещи с первого раза не вкуриваю

Пробоина была в носовой части. Про поволок я говорил только что там оставалась маленькая воздушная подушка:-)
И именно поэтому я без обид Вам все и повторяю.
А на чем в стокгольмском фиорде были?

---

От	Uzel
К	diver17 (06.09.2007 09:05:57)
Дата	06.09.2007 12:23:57

Re: про 100...

---

>>>Я давно заметил, что с первого раза Вы не всегда понимаете. Здесь поднимается версия захвата лодки...
>>
>>Хо-хо,дружище!Спасибо за разъяснения.Как бы мы без Вас.
>1:1
>>Кстати,Вы мне так и не объяснили каким образом на К-1 осталась воздушная подушка,при пробоине в р-не подволока и как там сама пробоина вообще образовалась?
>>Сами видите,я элементарные-то вещи с первого раза не вкуриваю
>
>Пробоина была в носовой части. Про поволок я говорил только что там оставалась маленькая воздушная подушка:-)

Вы говорили,что пробоина была выше КВЛ,благодаря чему удалось откачать воду после всплытия.
При всплытии с затопленным первым отсеком пл была погружена однозначно ниже КВЛ,даже если предположить,что первый номер ЦГБ продулся,в чем я сомневаюсь.

Посчитаем.С упрощениями,конечно.
запас плавучести возьмем 25%.
предположим,что пк имеет цилиндрическую форму и диаметр 8 м и все отсеки одинаковы по объему.Будем считать,что отсеков 10 и общая длина пк 100 м,что,в принципе,близко к действительности.Таким образом,максимальное водоизмещение у нас = 5024т.Вычтем 25% = 3768 т - это и есть грубо вес пл.
Объем сегмента цилиндра пк выступающего над водой и есть тот самый запас плавучести,т.е.25%.В тоннах это получается 1256 т.
Будем считать,что объем каждого отсека равен 502 куба.Вычли это из общего запаса плавучести,получили 754 и на ту же величину уменьшили водоизмещающий(плавучий) объем,получим 252 т.А пл у нас стала весить,как мы помним - 3768+502=4270.и запас плавучести остался т.о.,лишь около 6%.
Т.е.площадь сегмента выступающего над водой относительно площади сечения пк будет составлять всего 6%.Немного,да?
Посчитайте на досуге высоту этого сегмента,мне неохота,но,на выпуклый военно-морской это сантиметры.
Т.е.,если по Вашим рассказам осушить первый удалось лишь потому,что пробоина оказалась выше действующей на момент всплытия ватерлинии,то находиться она могла лишь в подволоке,буквально и места на воздушную подушку не остается совсем.
Так что,чего-то надо поправить в Вашей версии.


>И именно поэтому я без обид Вам все и повторяю.
>А на чем в стокгольмском фиорде были?

---

От	diver17
К	Uzel (06.09.2007 12:23:57)
Дата	06.09.2007 12:47:47

Re: про 100...

---

> Так что,чего-то надо поправить в Вашей версии.
Да уж очень давно это было. И мелочи тогда на столько не волновали. Может про осушение отсека после всплытия я и загнул. Просто теперь еще вспомнилась инфа, что первоначальные осмотры отсека проводились методом погружения в отсек.
>>А на чем в стокгольмском фиорде были?

---

От	Канарис
К	diver17 (05.09.2007 17:43:16)
Дата	05.09.2007 22:58:38

Re: про 100...

---

>Я давно заметил, что с первого раза Вы не всегда понимаете. Здесь поднимается версия захвата лодки...

Да не захват лодки, а только первого отсека (лицом кавказской национальности с гранатой) и определённые требования по поводу родни, когото там (брата чтоли) замели.А заложники два бойца в первом отсеке. Потому и под перископом, что переговоры с берегом по ЗАСу велись. За что купил, за то и продаю. Версия из столицы приехала, сразу после события.

С уважением. Василий.

---

От	Stipa
К	Канарис (05.09.2007 22:58:38)
Дата	06.09.2007 12:12:29

Re: про 100...

---

Доброго дня!

> Да не захват лодки, а только первого отсека (лицом кавказской национальности с гранатой) и определённые требования по поводу родни, когото там (брата чтоли) замели.А заложники два бойца в первом отсеке. Потому и под перископом, что переговоры с берегом по ЗАСу велись. За что купил, за то и продаю. Версия из столицы приехала, сразу после события.

ЛАЖА! При этом автор версии не большого ума чел.

С уважением. Владимир.

---

От	Канарис
К	Stipa (06.09.2007 12:12:29)
Дата	06.09.2007 12:48:22

Re: про 100...

---

>Доброго дня!

>> Да не захват лодки, а только первого отсека (лицом кавказской национальности с гранатой) и определённые требования по поводу родни, когото там (брата чтоли) замели.А заложники два бойца в первом отсеке. Потому и под перископом, что переговоры с берегом по ЗАСу велись. За что купил, за то и продаю. Версия из столицы приехала, сразу после события.
>
>ЛАЖА! При этом автор версии не большого ума чел.

Ну помоему что у Вас, что у нас давно уже руководят люди не большого ума, а большого кармана, или большой наглости, а версия какраз сверху.

Не я её придумал. С уважением. Василий.

>С уважением. Владимир.

---

От	Stipa
К	Канарис (06.09.2007 12:48:22)
Дата	06.09.2007 13:11:39

Re: про 100...

---

Доброго дня!

> Ну помоему что у Вас, что у нас давно уже руководят люди не большого ума, а большого кармана, или большой наглости, а версия какраз сверху.

> Не я её придумал.

Уважаемый Василий, к Вам вопросов нет. Просто первоначальный, исходный источник информации явно человек впечатлительный и всюду видит руку злого чечена, или, в данном случае, дагестанца. Таким не в штабах сидеть, а в Кащенко лечиться. Я немного послужил на Северном Кавказе и со свей ответственностью могу сказать, что штабные всех рангов в 99%, не зная обстановку пытались рулить, при этом выдвигали фантастические версии никогда не имевшие в последстивии подстверждения. Другими словами, спускали в низовые подразделения ценные указiвкi, которые часто основывались не на данных разведки, а на штабных сплетнях. В свое время мы даже смеялись, что не будь эти указивки грифованными, сброшуровать их в книгу, вот бы после войны было веселое чтиво. А если бы еще в строй поставить авторов этих гумаг, да тяжелым яловым сапогом ударом под копчик всех их из армии вы... Вы поняли, а то скажу - опять забанят. :))) Версия эта "красивая" для арбатских погононосителей, тема, чтоб потрындеть. Я в нее не верю. Даже если кто мне начнет говорить за Скайгай и Виталия Калоева.

С уважением. Владимир.

---

От	Uzel
К	Канарис (05.09.2007 22:58:38)
Дата	06.09.2007 08:55:45

Re: про 100...

---

>>Я давно заметил, что с первого раза Вы не всегда понимаете. Здесь поднимается версия захвата лодки...
>
> Да не захват лодки, а только первого отсека (лицом кавказской национальности с гранатой) и определённые требования по поводу родни, когото там (брата чтоли) замели.А заложники два бойца в первом отсеке. Потому и под перископом, что переговоры с берегом по ЗАСу велись. За что купил, за то и продаю. Версия из столицы приехала, сразу после события.

Т.е.неудачные переговоры привели к самоликвидации террориста и ,в конечном итоге,к детонации боезапаса?
Ну,чем не версия,согласен,однако,после такого взрыва,при желании,осколки все равно можно было "не заметить".Да и зачем,в конечном итоге скрывать внешний вид пл на дне?
Т.е.устраняли же накануне такого на звере каком-то и ничего,не постеснялись сообщить.Т.е. это я о том,что для властей,что официальная версия,что террорист - в приципе один хрен.
Т.е. опять - не очень эта версия объясняет пресловутые 135 сек между взрывами и не объясняет необходимость секретить внешний вид первого отсека до такой степени,как было осуществлено.

> С уважением. Василий.

---

От	ЛАА
К	Uzel (06.09.2007 08:55:45)
Дата	07.09.2007 07:03:00

про 23:30

---

> Т.е. опять - не очень эта версия объясняет пресловутые 135 сек между взрывами и не объясняет необходимость секретить внешний вид первого отсека до такой степени,как было осуществлено.

И уж совсем не объясняет - почему поиски лодки объявили только в 23:30.

---

От	Vic
К	diver17 (05.09.2007 17:43:16)
Дата	05.09.2007 20:22:56

Re: про 100...

---

>Я давно заметил, что с первого раза Вы не всегда понимаете. Здесь поднимается версия захвата лодки...
А вы здесь с целью кого-то поддеть, показать своё интеллектуальное превосходство или всё же в поисках истины?

---

От	spark
К	Uzel (03.09.2007 13:17:55)
Дата	03.09.2007 14:03:55

Re: про 100...

---

>>Ну попробую. Хотя здесь очень любят кидаться табуретками...:-)
>>Очень кратко, все уже было в постах, почитайте ,если не лень...
>
>В постах было отрывками:))

>>Задание для "Курска" - поразить учебной торпедой одну из целей из состава ОБНК, положим ПВ. Каким образом - не
>
>>всплывая на перископную глубину? На перископной глубине? - это мне неизвестно. Главная цель (ПВ) обнаружила
>
>>работу ГАС лодки в 11:09 по пеленгу 96 гр. Далее в показаниях Лавринюка пробел - больше он лодку не слышал
>
>Работу ГАС лодки услышать удается крайне редко,ибо основной режим - ШП - шумопеленгование.Активный режим используется в крайних случаях.Т.е.если аккустик ПВ действительно слышал чью-то работу(кстати,я сильно сомневаюсь,что нынешний аккустик узнает работу какой-либо лодочной станции на слух и сможет ее идентифицировать),то это явно говорит о том,что что-то уже было не так.

Слишком упрощенная задача была - какая лодка и когда стреляет. Это как в армии - "завтра по секрету в 02:00 будет учебная тревога..."

>>(потерял из-за сложной гидрологии?) до следующего момента - 11:30. Что делала лодка в этот момент? Подвсплывала,
>
>Да нет,просто перестали работать активно.Это,кстати,так же может являться свидетельством атаки супостатом - уточнили обстановку перед залпом.

За всю историю инцендентов не было стрельбы...

>>потому что потеряла крейсер? Выходила в торпедную атаку ? Не знаю. Следующий факт - засветка в пятирублевую
>
>>монету на экране ГАС ПВ и хлопок из динамиков. Где на экране была эта засветка? Лавринюк говорит - опять по пеленгу
>
>>96 гр.
>>Тут (по моей версии) 2 варианта:
>>1.либо действительно пеленг не менялся в течении 21 минуты (что маловероятно) и вспышка по этому же пеленгу это и
>
>Относительные перемещения(изменение пеленга) за минуту на дистанции 40 км заметить очень сложно.По двум-то пеленгам.Да еще с засветкой размером с пятикопеечную монету.Да и одна-ли была цель?

Во первых 21 минуту, а во вторых Вы слушаете только себя, по моей же версии крейсер находился не в 40 км...

>>2.либо вспышка находилась в центре экрана ГАС (что тоже есть столкновение).
>
>Не знаю,чего они видят на экране.

Первый мой пост был к акустикам - не откликнулись....

>>Под каким углом произошло столкновения, как ПВ перескочил рубку и т.д. я уже писал. ПВ получается находился с
>
>>кормовых углов лодки,где ГАС малоэффективна. Перископ лодки был повернут в корму - 160 гр., пытался командир
>
>>определить, где НК.
>>Об субьективных ощщущениях офицеров ПВ в результате столкновения я писал, повторятся не буду.
>
>Снес бы себе ПВ выгородку полинома,как мы выяснили.И не скрыть было бы в нашей стране такие повреждения и их незаметный ремонт.
> Если бы чего-нибудь подобное случилось и стали бы это скрывать,то устроили бы какую-нибудь явную аварию,с посадкой ПВ на мель или что-нибудь подобное.

Так в том и дело, что не показали даже следствию, а в 2001 стали в Росляково...

>>Далее лодка получила повреждения ЛК,магистралей ВВД, значительный дифферент и крен на ПБ. С сильным креном и
>
>>дифферентом через 135 сек. ударилась о гранитное дно. Никакой ПК любой лодки не выдержит такой удар,
>
>135 секунд никто ничего не предпринимал?Не было попытки аварийного всплытия?Фигня.Глубина небольшая,дунулись бы в секунды,вылетели бы как пробка.Но,судя по описаниям забортной арматуры и состояния систем такой попытки не было.
>Можно,конечно,не верить,но кому и до какой степени?

Тревога, судя по всему была...А вот всплыть не могли из-за повреждений от ПВ

http://www.zeka.ru/kursk/articles/aryapov/print.html


>>разгерметизация пока только первого отсека (из-за дифферента) и деформация набора ПК в этом районе. 1 переборка
>
>>не выдерживает - расчитана на 10 атм., с учетом запаса прочности 13 атм, но это статические данные. Затем вторая.
>
>Прочный корпус удар о скальный грунт,скорее всего выдержит,ибо до прочного корпуса от носовой оконечности несколько метров различных конструкций,изучайте схему.

Конструкции будут всмятку при первом касании грунта.

>Причем,даже если и не выдержал бы,то разгерметизация была бы в виде пробоин,трещин и т.д.,т.е.затопление не произошло бы мгновенно.Опять достаточное время для аварийного всплытия(или хотя бы попыток его осуществить),а уж про носовую переборку первого отсека и вообще говорить не приходится.
>Затопило бы два отсека - отступили бы в третий,четвертый.Там,кстати,выход в ВСК есть из 4(сам не проверял,рассказывали).



Тут важно не затопление а давление, оно-то скачкообразно изменится соответственно глубине.

Если на перископной всплытие не пошло, то на дне :-)))

Затопило больше, отступали видно из той же ссылки, да некуда уже было. Выжили только дальние отсеки.


>>Через 250 м (а я встречал данные 420 м) лодка закончила тормозной путь. Никто из ОБК не слышал взрыва, иначе это
>
>>было бы в материалах следствия. Колесников тоже не написал о взрыве, хотя такой мощности взрыв не услышать... Ну и
>

>Из ОБК - может быть.Подводники,говорят,слышали.
>А Вы уверены,что записка опубликована полностью?

А что ж не приложили к материалам дела подводники??

>>то, что всех нашли и опознали, это косвенное подтверждение чисто механических повреждений лодки, а ни взрывного
>
>>характера. Хотя пожар и какие-то локальные взрывы наверно были...
>
>Дело в том,что об катастрофических разрушениях именно взрывного х-ра стало известно мгновенно практически,еще до того,как официальные лица начали ломать голову над проблемой запутывания истиных причин.Т.е.,собс-но то,что на пл сдетонировал боезапас было известно сразу.Вам тут уже намекали,откуда.
> А вот причины...
> Я Вам еще одну версию подброшу,для смеху.
> пл под перископом имеет свойство к поверхности "прилипать",вследствие гадкого закона изобретенного физиком Бернулли.И погрузиться из под перископа зачастую бывает задача непростая.Можно увеличить отрицательную плавучесть,а можно оторвать хадом,рулями.И вот,представте,предприняли они попытку оторваться ходом,дали на погружение все вразрай(мало-ли,боцман перепутал),а она возьми да отскочи резко.Рули давай быстро отводить,а их возьми и заклинь.Ситуация,кстати,нередко встречающаяся,даже тревога такая отрабатывается - заклинка рулей на погружение,сигналы специальные есть.
>Изменение глубины,по рассказам тех,кто в подобной ситуации побывал,легко достигает 200 метров.А тут - дно.Удар,срывает трпеду со стеллажей,неизвестно как ведет себя та,что в аппарате,вполне могло порвать какой-либо трубак ВВД,отсек начал раздуваться,пожар,взрыв.
> Чем не версия?


>>Ну и как P.S. - убедительной версии на форуме не слышал, критиковать легче всего. Если "запиленные" версии об
>
>>американских лодках и торпедах не подходят (а если подходят, то вот также подробно обоснуйте), то остаются только
>
>Вот Вам:
>Супостат взял,да и цинично засадил пару торпед в наш пароход,что б не допустить повторного выхода нашего ОБК в Средиземку,где супостат хотел начать бомбить Сербию.
> Результат превзошел все ожидания,сами еле ноги унесли,ибо на детонацию боезапаса никто не расчитывал.
> Да и не было цели топить,достаточно было повредить,просто вывести из строя.Кто бы там чего потом доказал?Учения,бл,стреляют чем попало.В информационной войне нам с пиндосомаи тяжело тягаться.А и доказали бы - свалили-ли бы на излишнюю нервозность их кэпа.И т.д.

>>НЛО, метеорит, робот-убийца и т.д. Наверно, это не серьезно....
>
>Вполне серьезно.

Не надо искать черную кошку в темной комнате. Если бы была создана парламетская комиссия (что кстати, еще не поздно сделать) и следствие не было "зашорено " политической целесообразностью и имиджем державы, то все было бы ОК. Иностранцы над нами смеются - ну сразу причину не выяснили, но мы же вам подняли лодку, почему теперь-то никак.....
>>С уважением

---

От	Uzel
К	spark (03.09.2007 14:03:55)
Дата	03.09.2007 14:46:48

Re: про 100...

---

>>Работу ГАС лодки услышать удается крайне редко,ибо основной режим - ШП - шумопеленгование.Активный режим используется в крайних случаях.Т.е.если аккустик ПВ действительно слышал чью-то работу(кстати,я сильно сомневаюсь,что нынешний аккустик узнает работу какой-либо лодочной станции на слух и сможет ее идентифицировать),то это явно говорит о том,что что-то уже было не так.
>
>Слишком упрощенная задача была - какая лодка и когда стреляет. Это как в армии - "завтра по секрету в 02:00 будет учебная тревога..."

Эх,дружище.Как бы нам логику подправить чуть-чуть?Ну не шумит она,"лодочная ГАС",никак ее не услышишь,хоть ухо прислоняй.Это,как бы это по-проще - набор микрофонов,а не динамиков.Вы сможете услышать микрофон(пока он не упадет),даже если вам сказать где он?


>>
>>Да нет,просто перестали работать активно.Это,кстати,так же может являться свидетельством атаки супостатом - уточнили обстановку перед залпом.
>
>За всю историю инцендентов не было стрельбы...

Дык и в чужие страны за послевоенную историю никто просто так не вторгался.Ради установления,понимаешь,общедемократических ценностей.Не угрожала Сербия США ни с какого боку.Прецедент,однако,первый,после Потсдама,насколько мне известно.



>>Относительные перемещения(изменение пеленга) за минуту на дистанции 40 км заметить очень сложно.По двум-то пеленгам.Да еще с засветкой размером с пятикопеечную монету.Да и одна-ли была цель?
>
>Во первых 21 минуту, а во вторых Вы слушаете только себя, по моей же версии крейсер находился не в 40 км...

карты не изучал,врать не буду.




>> Если бы чего-нибудь подобное случилось и стали бы это скрывать,то устроили бы какую-нибудь явную аварию,с посадкой ПВ на мель или что-нибудь подобное.
>
>Так в том и дело, что не показали даже следствию, а в 2001 стали в Росляково...

В Росляково - то же наши люди работают.

>>135 секунд никто ничего не предпринимал?Не было попытки аварийного всплытия?Фигня.Глубина небольшая,дунулись бы в секунды,вылетели бы как пробка.Но,судя по описаниям забортной арматуры и состояния систем такой попытки не было.
>>Можно,конечно,не верить,но кому и до какой степени?
>
>Тревога, судя по всему была...А вот всплыть не могли из-за повреждений от ПВ

Дело в том,что даже попыток всплыть не было,судя по состоянию систем погружения-всплытия.





>>Прочный корпус удар о скальный грунт,скорее всего выдержит,ибо до прочного корпуса от носовой оконечности несколько метров различных конструкций,изучайте схему.
>
>Конструкции будут всмятку при первом касании грунта.

Они твердые.

>>Причем,даже если и не выдержал бы,то разгерметизация была бы в виде пробоин,трещин и т.д.,т.е.затопление не произошло бы мгновенно.Опять достаточное время для аварийного всплытия(или хотя бы попыток его осуществить),а уж про носовую переборку первого отсека и вообще говорить не приходится.
>>Затопило бы два отсека - отступили бы в третий,четвертый.Там,кстати,выход в ВСК есть из 4(сам не проверял,рассказывали).
>


>Тут важно не затопление а давление, оно-то скачкообразно изменится соответственно глубине.

А с чего это скачкообразно?Не отломился же целиком этот первый отсек?

>Если на перископной всплытие не пошло, то на дне :-)))

Арматура!Состояние!Дуться не пытались!

>Затопило больше, отступали видно из той же ссылки, да некуда уже было. Выжили только дальние отсеки.

Что,опять рубин?Может переборки сделал не на весь отсек?



>>Из ОБК - может быть.Подводники,говорят,слышали.
>>А Вы уверены,что записка опубликована полностью?
>
>А что ж не приложили к материалам дела подводники??

А я знаю?


>
>Не надо искать черную кошку в темной комнате. Если бы была создана парламетская комиссия (что кстати, еще не поздно сделать) и следствие не было "зашорено " политической целесообразностью и имиджем державы, то все было бы ОК. Иностранцы над нами смеются - ну сразу причину не выяснили, но мы же вам подняли лодку, почему теперь-то никак.....

Каждый год,12 августа,они собираются вместе иначинают смеяться.Со стороны кажется,что это смех без причины.
Давайте 11 сентября возмемся за руки и посмемся в свою очередь.Или 22 ноября(Даллас).Там то же было весело.А самое что смешное во всех этих веселых приключениях - это то,что мы знаем чем кончилось,но не знаем толком почему.И вряд-ли когда-нибудь узнаем.Есть официальные версии,к-рым толком никто не верит и все.
>>>С уважением

---

От	spark
К	Uzel (03.09.2007 14:46:48)
Дата	03.09.2007 15:19:12

Re: про 100...

---

>>>Работу ГАС лодки услышать удается крайне редко,ибо основной режим - ШП - шумопеленгование.Активный режим используется в крайних случаях.Т.е.если аккустик ПВ действительно слышал чью-то работу(кстати,я сильно сомневаюсь,что нынешний аккустик узнает работу какой-либо лодочной станции на слух и сможет ее идентифицировать),то это явно говорит о том,что что-то уже было не так.
>>
>>Слишком упрощенная задача была - какая лодка и когда стреляет. Это как в армии - "завтра по секрету в 02:00 будет учебная тревога..."
>
>Эх,дружище.Как бы нам логику подправить чуть-чуть?Ну не шумит она,"лодочная ГАС",никак ее не услышишь,хоть ухо прислоняй.Это,как бы это по-проще - набор микрофонов,а не динамиков.Вы сможете услышать микрофон(пока он не упадет),даже если вам сказать где он?

Да Вы повнимательнее почитайте показания Лавринюка, опять горячитесь..В 11:09 он и засек Курск по активной работе ГАС.
>>>
>>>Да нет,просто перестали работать активно.Это,кстати,так же может являться свидетельством атаки супостатом - уточнили обстановку перед залпом.
>>
>>За всю историю инцендентов не было стрельбы...
>
>Дык и в чужие страны за послевоенную историю никто просто так не вторгался.Ради установления,понимаешь,общедемократических ценностей.Не угрожала Сербия США ни с какого боку.Прецедент,однако,первый,после Потсдама,насколько мне известно.

Первый - смело. Надо написать письмо в Думу, Путину - что же они дескать, по нам стреляют...

>>>Относительные перемещения(изменение пеленга) за минуту на дистанции 40 км заметить очень сложно.По двум-то пеленгам.Да еще с засветкой размером с пятикопеечную монету.Да и одна-ли была цель?
>>
>>Во первых 21 минуту, а во вторых Вы слушаете только себя, по моей же версии крейсер находился не в 40 км...
>
>карты не изучал,врать не буду.




>>> Если бы чего-нибудь подобное случилось и стали бы это скрывать,то устроили бы какую-нибудь явную аварию,с посадкой ПВ на мель или что-нибудь подобное.
>>
>>Так в том и дело, что не показали даже следствию, а в 2001 стали в Росляково...
>
>В Росляково - то же наши люди работают.

>>>135 секунд никто ничего не предпринимал?Не было попытки аварийного всплытия?Фигня.Глубина небольшая,дунулись бы в секунды,вылетели бы как пробка.Но,судя по описаниям забортной арматуры и состояния систем такой попытки не было.
>>>Можно,конечно,не верить,но кому и до какой степени?
>>
>>Тревога, судя по всему была...А вот всплыть не могли из-за повреждений от ПВ
>
>Дело в том,что даже попыток всплыть не было,судя по состоянию систем погружения-всплытия.

А от чего же такой большой крен? Левые продувались, а правые нет... А следствию, мы договорились, не верим.



>>>Прочный корпус удар о скальный грунт,скорее всего выдержит,ибо до прочного корпуса от носовой оконечности несколько метров различных конструкций,изучайте схему.
>>
>>Конструкции будут всмятку при первом касании грунта.
>
>Они твердые.

То, что не сплющит, отлетит к чертовой матери, энергия сумасшедшая.

>>>Причем,даже если и не выдержал бы,то разгерметизация была бы в виде пробоин,трещин и т.д.,т.е.затопление не произошло бы мгновенно.Опять достаточное время для аварийного всплытия(или хотя бы попыток его осуществить),а уж про носовую переборку первого отсека и вообще говорить не приходится.
>>>Затопило бы два отсека - отступили бы в третий,четвертый.Там,кстати,выход в ВСК есть из 4(сам не проверял,рассказывали).
>>
>

>>Тут важно не затопление а давление, оно-то скачкообразно изменится соответственно глубине.
>
>А с чего это скачкообразно?Не отломился же целиком этот первый отсек?
Без комментариев...

>>Если на перископной всплытие не пошло, то на дне :-)))
>
>Арматура!Состояние!Дуться не пытались!

См.выше

>>Затопило больше, отступали видно из той же ссылки, да некуда уже было. Выжили только дальние отсеки.
>
>Что,опять рубин?Может переборки сделал не на весь отсек?

А почему бы не привлечь Рубин? Надо было делать переборки на 40 кг/см кв.



>>>Из ОБК - может быть.Подводники,говорят,слышали.
>>>А Вы уверены,что записка опубликована полностью?
>>
>>А что ж не приложили к материалам дела подводники??
>
>А я знаю?
Хороший вопрос. Значит голословные утверждения...


>>
>>Не надо искать черную кошку в темной комнате. Если бы была создана парламетская комиссия (что кстати, еще не поздно сделать) и следствие не было "зашорено " политической целесообразностью и имиджем державы, то все было бы ОК. Иностранцы над нами смеются - ну сразу причину не выяснили, но мы же вам подняли лодку, почему теперь-то никак.....
>
>Каждый год,12 августа,они собираются вместе иначинают смеяться.Со стороны кажется,что это смех без причины.
>Давайте 11 сентября возмемся за руки и посмемся в свою очередь.Или 22 ноября(Даллас).Там то же было весело.А самое что смешное во всех этих веселых приключениях - это то,что мы знаем чем кончилось,но не знаем толком почему.И вряд-ли когда-нибудь узнаем.Есть официальные версии,к-рым толком никто не верит и все.

Очень не нужна нашему руководству правда, тут мы с вами согласны. Правда у Вас из-за боязни политического конфликта с Западом, а у меня из невозможности принять версию с ПВ
из-за непредсказуемых последствий для многих...

>>>>С уважением

---

От	Uzel
К	spark (03.09.2007 15:19:12)
Дата	04.09.2007 11:02:58

Re: и еще

---

>
>Да Вы повнимательнее почитайте показания Лавринюка, опять горячитесь..В 11:09 он и засек Курск по активной работе ГАС.

Может быть,конечно,но он(Лавринюк) ожидал услышать Курск и он его услышал.Для того,что бы точно сказать,что это был Курск надо точно знать частоты активного тракта Ската и каких-нибудь AN/BQQ, и иметь документальное подтверждение,что он не мог перепутать одно с другим.Я не знаю и искать ТТХ ГАКов лень.
Да и с чего курску молотить активным трактом - не понимаю.Мой личный,конечно,опыт дальше МГК-400 и МГ-519 не простирается и как вообще испльзуют Скат обычно я не знаю.
Может у них "подсветить" в каком-нибудь секторном обзоре обстановку - это в порядке вещей,кто ж его знает.Однако сомневаюсь.

>Первый - смело. Надо написать письмо в Думу, Путину - что же они дескать, по нам стреляют...

Они,кстати,это лучше нас знают.

---

От	gugol
К	Uzel (04.09.2007 11:02:58)
Дата	04.09.2007 12:20:30

Re: и еще

---

>Может у них "подсветить" в каком-нибудь секторном обзоре обстановку - это в порядке вещей,кто ж его знает.Однако сомневаюсь.
Когда скрытность не важна, ну и в тяжелой навигационной обстановке перед вплытием даются три активные посылки. Естественно по команде командира. Вполне возможно такое при аварийном всплытии, когда некогда обследовать акустический горизонт и в частности кормовые углы. Но Лавринюк зафиксировал одну посылку. Это, скорее всего, было уточнение дистанции до какого-то объекта. Но данных об этом, как я знаю, нет. Хотя в журнале гидроакустика команда на использование активного тракта должна была быть зафиксирована. Да и в журнале офицера БИП тоже.

---

От	Uzel
К	gugol (04.09.2007 12:20:30)
Дата	04.09.2007 12:56:02

Re: и еще

---

>>Может у них "подсветить" в каком-нибудь секторном обзоре обстановку - это в порядке вещей,кто ж его знает.Однако сомневаюсь.
>Когда скрытность не важна, ну и в тяжелой навигационной обстановке перед вплытием даются три активные посылки. Естественно по команде командира. Вполне возможно такое при аварийном всплытии, когда некогда обследовать акустический горизонт и в частности кормовые углы. Но Лавринюк зафиксировал одну посылку. Это, скорее всего, было уточнение дистанции до какого-то объекта. Но данных об этом, как я знаю, нет. Хотя в журнале гидроакустика команда на использование активного тракта должна была быть зафиксирована. Да и в журнале офицера БИП тоже.

Так вот и я говорю.Факт работы активного тракта(какая там подсистема,как это правильно) свидетельствует о чем-то неординарном

---

От	Uzel
К	spark (03.09.2007 15:19:12)
Дата	04.09.2007 10:31:09

Re: про 100...

---

>>
>>Дело в том,что даже попыток всплыть не было,судя по состоянию систем погружения-всплытия.
>
>А от чего же такой большой крен? Левые продувались, а правые нет... А следствию, мы договорились, не верим.

Ну уж.Что значит не верим?Не совсем,скажем так.Но в части отсутствия попыток аварийно всплыть - вполне верим.А крен - так после любого события(таран,взрыв) какой-нибудь да будет,заполнение отсеков шло неравномерно,в любом случае.



>>>>Прочный корпус удар о скальный грунт,скорее всего выдержит,ибо до прочного корпуса от носовой оконечности несколько метров различных конструкций,изучайте схему.
>>>
>>>Конструкции будут всмятку при первом касании грунта.
>>
>>Они твердые.
>
>То, что не сплющит, отлетит к чертовой матери, энергия сумасшедшая.

Это к дайверу.Он посчитает,математике научен и сопромат,наверное,изучал.Однако опыт подсказывает то,что не отлетят никуда.Останутся и за счет разрушения поглотят эту сумасшедшую энергию.




>>
>>Что,опять рубин?Может переборки сделал не на весь отсек?
>
>А почему бы не привлечь Рубин? Надо было делать переборки на 40 кг/см кв.

Скажите зачем?



>>>>Из ОБК - может быть.Подводники,говорят,слышали.
>>>>А Вы уверены,что записка опубликована полностью?
>>>
>>>А что ж не приложили к материалам дела подводники??
>>
>>А я знаю?
>Хороший вопрос. Значит голословные утверждения...

Согласен.


>
>Очень не нужна нашему руководству правда, тут мы с вами согласны. Правда у Вас из-за боязни политического конфликта с Западом, а у меня из невозможности принять версию с ПВ
>из-за непредсказуемых последствий для многих...

Так вот именно из-за боязни конфликта с США это вполне допускаемо,т.е.правду прячут из геополитических соображений,а вот если б причина была исключительно внутренняя,то уж точно бы мы все узнали.Ибо флот,как и любой другой государственный институт неоднороден и еслибы нечто подобное иело место,то слега задвинутая группировка этим непременно бы воспользовалась.Вспомните.как Сучкова убрали.
А тут столь массштбные мероприятия...Только гос-во,в общем.Всех построило.

>>>>>С уважением

---