От ЛАА
К diver17
Дата 30.08.2007 09:41:57
Рубрики Курск;

про кинетические бомбы

> Я писал ниже, что если бы взрыв произошел до столкновения с дном, то через развороченный нос она должна при торможении об грунт просто не хило набиться грунтом, как детский совочек.

Совершенно необязательно. Передняя часть корабля представляет собой обширные межкорпусные пространства, защищенные снаружи легким корпусом и обтекателем ГАС, расположенным впереди внизу. Как и с "бульбой" Петра Великого обтекатель - относительно непрочное сооружение из звукопрозрачного материала, которое грунт скорее всего просто сомнет. В верхней носовой части ЛК гораздо прочнее, т.к. является опорой для труб ТА, ТПЛ и т.п., и рассчитан на движение во льдах.

А прочный корпус конусообразно сужается кпереди и кверху, образуя "лыжу", которая при скользящем ударе на детский совочек никак похожа не будет.

Учите матчасть.

> Если взрыв произошел от удара об дно, то на начальном участке "канавы" должен быть участок с уничтоженными стенками.

Какие-то у Вас удары все бризантные получаются: баллон ВВД при повреждении непременно взрывается как фугас, при столкновении корпуса с дном - тоже обширные и разрушительные разлеты, сметающие напрочь метровые земляные валы...

А американцы, вон, недавно подводным ходом на 20 узлах в скалу врезались - и ничего, всплыли. И даже самостоятельно 300 миль на базу тихим ходом прочапали. Так у них, несмотря на рекламируемую Вами кинетику, все загибы - внутрь почему-то... Водоизмещение у них, конечно, поменьше, но там же в формуле у Вас не эм стоит в квадрате, а вэ...

> А вот если следы взрыва есть на вале перед Курском, то это уже "загадки истории", ведь до остановки после удара об дно и возможной детонации тогда прошло не меньше минуты...

Это оно для Вас загадка. Для остальных давно уже в работе.

http://rpf.ru/txt/04/04/20-010002b.html

Взрыв, вероятно, произошел на грунте, что подтверждается локальным расположением разрушенных конструкций прочного корпуса (ПК) и легкого корпуса (ЛК), а также значительным заглублением корпуса в грунт, причем в нижней части грунтового вала, образовавшегося в районе носовой оконечности и 1-го отсека АПК, имеются глубокие трещины с гладкими поверхностями, которые могли быть образованы прорывающимися после взрыва газами.

И вообще, почитайте эту статью. Да и другие в этом разделе. Вам наверняка многое покажется любопытным. Как минимум.

От diver17
К ЛАА (30.08.2007 09:41:57)
Дата 30.08.2007 14:31:07

Re: про кинетические...


> http://rpf.ru/txt/04/04/20-010002b.html

Уважаемый ЛАА, будьте более последовательны, а то Вы уже опираетесь на статьи, где утверждается что супостаты у нас в закрытом районе под перескопом ходят или вообще в надводном перед приближающейся всей армады СФ:-)) И лодки друг друга в перескоп разглядывают...Погорячились однако.
Такой вариант подходит больше для встречи с надводным судном. Подвсплыли под перескоп перед началом учебных стрельб, а здесь на тебе по курсовому углу 150 грудусов корабль на приличной скорости....Узлов так 20...
От diver17
К ЛАА (30.08.2007 09:41:57)
Дата 30.08.2007 12:30:54

Re: про кинетические...

>> Я писал ниже, что если бы взрыв произошел до столкновения с дном, то через развороченный нос она должна при торможении об грунт просто не хило набиться грунтом, как детский совочек.
>
>Совершенно необязательно. Передняя часть корабля представляет собой обширные межкорпусные пространства, защищенные снаружи легким корпусом и обтекателем ГАС, расположенным впереди внизу. Как и с "бульбой" Петра Великого обтекатель - относительно непрочное сооружение из звукопрозрачного материала, которое грунт скорее всего просто сомнет. В верхней носовой части ЛК гораздо прочнее, т.к. является опорой для труб ТА, ТПЛ и т.п., и рассчитан на движение во льдах.

>А прочный корпус конусообразно сужается кпереди и кверху, образуя "лыжу", которая при скользящем ударе на детский совочек никак похожа не будет.
Я говорю о том "взрыве" из-за которого погибла лодка по оф. версии. И как все официально заявляют, в результате этого взрыва вырвало из лодки как фрагменты ПК так ЛК. По словам одного тов. на форуме после осмотра аппаратом, "которого не существует", первый отсек
был вывернут "розочкой".
>Учите матчасть.

>> Если взрыв произошел от удара об дно, то на начальном участке "канавы" должен быть участок с уничтоженными стенками.
И как раз если этот взрыв произошел после касания дна на боковых стенках "канавы" должен быть след от этого "взрыва", на который все пиняют-стенки должны быть снесены.
>
>Какие-то у Вас удары все бризантные получаются: баллон ВВД при повреждении непременно взрывается как фугас, при столкновении корпуса с дном - тоже обширные и разрушительные разлеты, сметающие напрочь метровые земляные валы...
Баллон ВВД:-) А что есть взрыв? Это быстротекущий процесс с резким увеличением или уменьшением(тот же вакумный взрыв) объема. И если отверстие достаточно большое, то истекание газа из балона при 400 атм анологично взрыву.

>А американцы, вон, недавно подводным ходом на 20 узлах в скалу врезались - и ничего, всплыли. И даже самостоятельно 300 миль на базу тихим ходом прочапали. Так у них, несмотря на рекламируемую Вами кинетику, все загибы - внутрь почему-то... Водоизмещение у них, конечно, поменьше, но там же в формуле у Вас не эм стоит в квадрате, а вэ...
Был в практике подобный случай и в нашем флоте, но о нем очень мало говорят, тем господам по чьим мемуарам мы знаем многие факты не ловко видно за свое поведение при встрече этой лодки. Просто когда К-1 в НП с экватора дотянула до Б.лопатки вся командование просто сдрейфила и смылось от туда и появилось только через несколько дней, когда экипаж многие ремонтные работы уже провел сам.


>> А вот если следы взрыва есть на вале перед Курском, то это уже "загадки истории", ведь до остановки после удара об дно и возможной детонации тогда прошло не меньше минуты...
>
>Это оно для Вас загадка. Для остальных давно уже в работе.


> http://rpf.ru/txt/04/04/20-010002b.html

>Взрыв, вероятно, произошел на грунте, что подтверждается локальным расположением разрушенных конструкций прочного корпуса (ПК) и легкого корпуса (ЛК), а также значительным заглублением корпуса в грунт, причем в нижней части грунтового вала, образовавшегося в районе носовой оконечности и 1-го отсека АПК, имеются глубокие трещины с гладкими поверхностями, которые могли быть образованы прорывающимися после взрыва газами.

Сделана ли экспертиза: это следы от выходящих газами или от потоков воды проникающими в затапливаемую лодку? Какой объем носовых отсеков до реакторного, какой объем воды прошел через течи в первом отсеки? Если это следы взрыва и он произошел в ходе аварии, то до этого лодка около 250 метров как бульдозер шла по дну. По оф.версии начальная скорость 3 м/сек , значит средняя примерно 1,5 м/сек 250/1,5=166 сек. Значит взрыв произошел через 166 сек после удара об дно??? А может я ошибся и именно удар об дно первое событие?:-))

>И вообще, почитайте эту статью. Да и другие в этом разделе. Вам наверняка многое покажется любопытным. Как минимум.
Да, я читал с большим интересом. А еще читал интервью норвежского водолаза, который сказал, что им долго рассказывали перед погружением в каком плохом состоянии лодка, а когда они погрузились они этого не увидели, не увидели и страшного течения и т.д.

Все здесь дружно пытаются вытрести из меня полную историю гибели лодки, но никак не раслышат, что я говорю о том что было очень большое событие по энергии удара-стокновение с дном и оно обязательно должно отражено в сейсмограмме. И одно из этих событий на сесмограмме это удар об дно.
От Uzel
К diver17 (30.08.2007 12:30:54)
Дата 30.08.2007 12:46:11

Re: про кинетические...

>>> Я писал ниже, что если бы взрыв произошел до столкновения с дном, то через развороченный нос она должна при торможении об грунт просто не хило набиться грунтом, как детский совочек.
>>
>>Совершенно необязательно. Передняя часть корабля представляет собой обширные межкорпусные пространства, защищенные снаружи легким корпусом и обтекателем ГАС, расположенным впереди внизу. Как и с "бульбой" Петра Великого обтекатель - относительно непрочное сооружение из звукопрозрачного материала, которое грунт скорее всего просто сомнет. В верхней носовой части ЛК гораздо прочнее, т.к. является опорой для труб ТА, ТПЛ и т.п., и рассчитан на движение во льдах.
>
>>А прочный корпус конусообразно сужается кпереди и кверху, образуя "лыжу", которая при скользящем ударе на детский совочек никак похожа не будет.
>Я говорю о том "взрыве" из-за которого погибла лодка по оф. версии. И как все официально заявляют, в результате этого взрыва вырвало из лодки как фрагменты ПК так ЛК. По словам одного тов. на форуме после осмотра аппаратом, "которого не существует", первый отсек
>был вывернут "розочкой".
>>Учите матчасть.
>
>>> Если взрыв произошел от удара об дно, то на начальном участке "канавы" должен быть участок с уничтоженными стенками.
>И как раз если этот взрыв произошел после касания дна на боковых стенках "канавы" должен быть след от этого "взрыва", на который все пиняют-стенки должны быть снесены.
>>
>>Какие-то у Вас удары все бризантные получаются: баллон ВВД при повреждении непременно взрывается как фугас, при столкновении корпуса с дном - тоже обширные и разрушительные разлеты, сметающие напрочь метровые земляные валы...
>Баллон ВВД:-) А что есть взрыв? Это быстротекущий процесс с резким увеличением или уменьшением(тот же вакумный взрыв) объема. И если отверстие достаточно большое, то истекание газа из балона при 400 атм анологично взрыву.

>>А американцы, вон, недавно подводным ходом на 20 узлах в скалу врезались - и ничего, всплыли. И даже самостоятельно 300 миль на базу тихим ходом прочапали. Так у них, несмотря на рекламируемую Вами кинетику, все загибы - внутрь почему-то... Водоизмещение у них, конечно, поменьше, но там же в формуле у Вас не эм стоит в квадрате, а вэ...
>Был в практике подобный случай и в нашем флоте, но о нем очень мало говорят, тем господам по чьим мемуарам мы знаем многие факты не ловко видно за свое поведение при встрече этой лодки. Просто когда К-1 в НП с экватора дотянула до Б.лопатки вся командование просто сдрейфила и смылось от туда и появилось только через несколько дней, когда экипаж многие ремонтные работы уже провел сам.


>>> А вот если следы взрыва есть на вале перед Курском, то это уже "загадки истории", ведь до остановки после удара об дно и возможной детонации тогда прошло не меньше минуты...
>>
>>Это оно для Вас загадка. Для остальных давно уже в работе.
>

>> http://rpf.ru/txt/04/04/20-010002b.html
>
>>Взрыв, вероятно, произошел на грунте, что подтверждается локальным расположением разрушенных конструкций прочного корпуса (ПК) и легкого корпуса (ЛК), а также значительным заглублением корпуса в грунт, причем в нижней части грунтового вала, образовавшегося в районе носовой оконечности и 1-го отсека АПК, имеются глубокие трещины с гладкими поверхностями, которые могли быть образованы прорывающимися после взрыва газами.
>
>Сделана ли экспертиза: это следы от выходящих газами или от потоков воды проникающими в затапливаемую лодку? Какой объем носовых отсеков до реакторного, какой объем воды прошел через течи в первом отсеки? Если это следы взрыва и он произошел в ходе аварии, то до этого лодка около 250 метров как бульдозер шла по дну. По оф.версии начальная скорость 3 м/сек , значит средняя примерно 1,5 м/сек 250/1,5=166 сек. Значит взрыв произошел через 166 сек после удара об дно??? А может я ошибся и именно удар об дно первое событие?:-))

>>И вообще, почитайте эту статью. Да и другие в этом разделе. Вам наверняка многое покажется любопытным. Как минимум.
>Да, я читал с большим интересом. А еще читал интервью норвежского водолаза, который сказал, что им долго рассказывали перед погружением в каком плохом состоянии лодка, а когда они погрузились они этого не увидели, не увидели и страшного течения и т.д.

>Все здесь дружно пытаются вытрести из меня полную историю гибели лодки, но никак не раслышат, что я говорю о том что было очень большое событие по энергии удара-стокновение с дном и оно обязательно должно отражено в сейсмограмме. И одно из этих событий на сесмограмме это удар об дно.

Так Вы уж и изложите всю Вашу версию целиком,тогда может и услышат.
А так я лично слышу лишь то,что лодка погибла буквально от затопления,вследствие столкновения в ПВ,причем весь л\с утонул,переборки до третьего сложило водой,вследствие халатности Рубина,а потом ее взорвали,дабы скрыть следы плохой выучки л\с на пл,с точки зрения БЗЖ,и на обоих кораблях с точки зрения судовождения.
А первый отпилили,что б,значит,взрывчатку было поудобнее закладывать.
Или как-то не так?
От diver17
К Uzel (30.08.2007 12:46:11)
Дата 30.08.2007 14:34:58

Re: про кинетические...

>Так Вы уж и изложите всю Вашу версию целиком,тогда может и услышат.
> А так я лично слышу лишь то,что лодка погибла буквально от затопления,вследствие столкновения в ПВ,причем весь л\с утонул,переборки до третьего сложило водой,вследствие халатности Рубина,а потом ее взорвали,дабы скрыть следы плохой выучки л\с на пл,с точки зрения БЗЖ,и на обоих кораблях с точки зрения судовождения.
> А первый отпилили,что б,значит,взрывчатку было поудобнее закладывать.
> Или как-то не так?
Ну не приписывайте мне то, что я не говорил. Что то Вас несет...