>А Вы уверены,что удар-то был?И что мы понимаем под словом "удар"?
Что удар был я уверен. "Удар"-это столкновение АПЛ массой 24000 тонн на скорости отличной от нулевой с дном.
Это только Вы решили,что пл так въехала в дно,что переломилась.
Я сказал только то что в результате удара лодка получила пробоины и отсеки до реакторного были затоплены очень быстро.
Больше такого никто не думает и даже нафантазировать не может.Особенно учитывая провозглашаемую Вами же целостность пк на момент касания грунта и отсутсвие отрицательной(равно как и положительной) плавучести.
Да я считаю, что ПК до касания со дном был герметичным. И лодка имела нейтральную плавучесть на перескопной глубине, но не на момент касания с грунтом.
>>>Без особой надежды на услышение.
>>Я тоже никак не могу возвать к Вашей логике.
>
>Да нет,дружище.Логика-то как раз и протестует против картины рисуемой Вами.
>>Я лично пока не увидел логичных доказательств взрыва. Те доказательства, которые есть засвидетельствованы через год и более после аварии. А из этого не следует, что взрывы произошли при аварии. Я уже говорил, что не понимаю зачем скрывают снимки носовой части Курска сразу после аварии. Если там все разворочено, то ничего секретного там нет. Если там даже виден какой-нибудь узнаваемый кусочек ну очень секретного оборудования, то есть всегда это прикрыть черным квадратиком. Это надо скрывать если лодка как раз не достаточно разрушена-чтоб родились вопросы, почему такая непотопляемая лодка взяла и погибла со всем экипажом при достаточно не значительном событии. И кто в этом виноват: конструктора, изготовители или заказчики которые все это согласовали. А это кроме жизней экипажа огромная куча денег. И вывод про фанерные дредноуты...
>
>А Вы еще забыли упомянуть возможные ошибки экипажа.
>Т.е.,согласно Вашей версии основной виновник - экипаж.Проспали нк,допустили столкновение,не смогли одержать пл,допустили удар о грунт,не смогли грамотно бороться за живучесть.Через небольшие( а большим откуда взяться?) пробоины в первом,полученные в р-те солкновения с грунтом,затопили весь пароход целиком(афигеть!).
> Нет,все же.Даже если б весь экипаж состоял из специалистов Вашего уровня и то такое было бы слишком круто.
Я не высказал ни одного грубого обвинения в адрес экипажа, за исключением возможного пропуска акустиками НК. Каждый раз меня хотят признать прям врагом народа:-)
Было бы все слишком просто, если бы во всем был виноват экипаж. И опять же полностью экипаж не может быть виноват-конструктора должны предусматривать защиту от дурака, а командование не выпускать дураков в море:-). А в мировой практике случаи столкновений с НК при всплытиях не являются единичными.
>>А Вы уверены,что удар-то был?И что мы понимаем под словом "удар"?
>
>Что удар был я уверен. "Удар"-это столкновение АПЛ массой 24000 тонн на скорости отличной от нулевой с дном.
За свою недолгую подводницкую жизнь мне(в составе экипажа:)) раза три приходилось ложиться на дно.Пару раз это было вообще не заметно,один раз ощущался заметный толчек.
Т.е.скорость была отличной от нулевой.
Это удар?
Масса там,конечно,поменьше,но все же?
>Это только Вы решили,что пл так въехала в дно,что переломилась.
>Я сказал только то что в результате удара лодка получила пробоины и отсеки до реакторного были затоплены очень быстро.
Пробоины по всей длине?От столкновения с песчаным грунтом?
>Больше такого никто не думает и даже нафантазировать не может.Особенно учитывая провозглашаемую Вами же целостность пк на момент касания грунта и отсутсвие отрицательной(равно как и положительной) плавучести.
>Да я считаю, что ПК до касания со дном был герметичным. И лодка имела нейтральную плавучесть на перескопной глубине, но не на момент касания с грунтом.
Откуда же она взялась по пути?
За счет обжатия?Ну это тонна,макс.Маловато будет.
Угол столкновения с грунтом какой?Судя по "тормозному следу" - небльшой.
Скорость,конечно,влияет,но не больше 6 уз,а это всего 3 м\с.
И чего делал экипаж,пока пл погружалась?
Даже если пл погружалась с дифферентом 15 град,то это все равно пара минут?Смотрели друг на друга с нескрываемым любопытством?
>>
>
>Я не высказал ни одного грубого обвинения в адрес экипажа, за исключением возможного пропуска акустиками НК. Каждый раз меня хотят признать прям врагом народа:-)
Ну ка же?Пробоины-то что,сразу по всей длине образовались?А если только в первом,то отвратительная организация БЗЖ.
Вон,Ваш папа - на 16 узлах об скалу шарахнулись(кстати,а почему пробоина-то на подволоке образовалась?) и ничего,всплыли.
А тут пароход в разы живучее и на тебе.Такой конфуз.
>Было бы все слишком просто, если бы во всем был виноват экипаж. И опять же полностью экипаж не может быть виноват-конструктора должны предусматривать защиту от дурака, а командование не выпускать дураков в море:-). А в мировой практике случаи столкновений с НК при всплытиях не являются единичными.
Так здесь-то чего не предусмотрели?Вам же объяснили,что даже если снести пол надстройки,возможность продуться не потеряется.А что еще надо было сделать?