От mike
К mk
Дата 22.05.2007 23:47:32
Рубрики Матчасть;

Чуток разный бывает...

Приветствую!

>>Маленькая деталь - в МИРНОЕ ВРЕМЯ на год. А в военное - ровно до выхода его из зоны действия родной ПРО.
>
>В любое время. Речь идёт об объектах размерами и массой порядка первого спутника. В такие ещё попадать не научились. И не скоро научаться. Вывод - самолётной ракетой. По стоимости это существенно дешевле и надёжнее >монстров - наземных станций.

Зря Вы так, Михаил. Научились и давно. И спутник, выведеный ракетой с самолета будет жить не год, а недельку с небольшим. Вспомните про Гагарина. Запускали на такую высоту, чтобы если не сработает система схода с орбиты - через короткое время атмосфера помогла. Не надо думать, что ракета с самолета, да еще с полезной нагрузкой в виде небольшого спутника сможет подняться выше.
Сергей по большому счету прав. Защита объекта возможна (не смотря на наличие оврагов). Вопрос - сколько это стоит и какое нужно время для восстановления объекта после атаки. В данном конкретном случае, если оно будет измеряться часами - то нормально. И не надо спорить о том, что лучше. Только комплексное решение позволит успешно решить задачу.
Сегодня достаточно ресурсов, чтобы хотеть развивать ПВО и ПРО. Почему развивают не так и не туда - вопрос не по зарплате 8-))).

>С уважением, Михаил.
Взаимно, Михаил.
От mk
К mike (22.05.2007 23:47:32)
Дата 23.05.2007 09:38:08

Re: Чуток разный

Про "наноспутники" - это продукт чисто для войны. В мирное время - не востребовано. Вот ими и не занимаются, направив основные усилия на надёжность и срок жизни существующих крупногабаритных.

>Сергей по большому счету прав. Защита объекта возможна (не смотря на наличие оврагов). Вопрос - сколько это стоит и какое нужно время для восстановления объекта после атаки.

Да, возможна, только надо будет отселить тысяч двести народа немного подальше.

> В данном конкретном случае, если оно будет измеряться часами - то нормально.

Сутками.

>Сегодня достаточно ресурсов, чтобы хотеть развивать ПВО и ПРО. Почему развивают не так и не туда - вопрос не по зарплате 8-))).

Любая защита изначально слабее нападения.

С уважением, Михаил.
От mike
К mk (23.05.2007 09:38:08)
Дата 23.05.2007 23:21:43

Re: Чуток разный

Приветствую!

>Про "наноспутники" - это продукт чисто для войны. В мирное время - не востребовано. Вот ими и не занимаются, направив основные усилия на надёжность и срок жизни существующих крупногабаритных.

В принципе согласен. Но вывести наноспутник тоже отнюдь не дешево. И тысячами их не накидаешь на орбиту.

>Да, возможна, только надо будет отселить тысяч двести народа немного подальше.

Если Вы про применение ЯБЧ, то это совершенно не обязательно. Несколько БР давно научились сбивать без оного. Ракета Грушина В-1000 сбила межконтинентальную БР еще до полета Гагарина, ракеты Люльева в составе С-300В сбили тактическую БР в середине 80-х. Еще раз подчеркну - ЯБЧ нужна для отражения массового налета БР. Но системы, умеющие сбивать БР стоят очень недешево.

>> В данном конкретном случае, если оно будет измеряться часами - то нормально.
>
>Сутками.

Если снесенная с траектории БЧ БР упадет в нескольких десятках км от объекта, то много бед она не принесет. Значит все же часы, ну 24 часа максимум. Многовато конечно.

>>Сегодня достаточно ресурсов, чтобы хотеть развивать ПВО и ПРО. Почему развивают не так и не туда - вопрос не по зарплате 8-))).
>
>Любая защита изначально слабее нападения.

Спорный вопрос. История говорит, что частенько бывает обратное. Абсолютная защита невозможна, это факт. но и абсолютное уничтожение чего-либо - тоже относится к теории вероятностей.

Но не об этом я говорил. Хотим иметь высокую вероятность уцелеть при первом ударе и нанести ответный - надо развивать все средства. И защиты и нападения. Т.е. иметь и станции СДВ и спутники. То же самое, как убрать один компонент из ядерной триады - и она становится неустойчивой.

С уважением, Михаил.
От mk
К mike (23.05.2007 23:21:43)
Дата 24.05.2007 15:59:39

Re: Чуток разный

>>Да, возможна, только надо будет отселить тысяч двести народа немного подальше.
>
>Если Вы про применение ЯБЧ, то это совершенно не обязательно.

Я про то, что ближайшая к нашей деревне станция СДВ

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/39/39861.htm
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/45/45294.htm

Собственно, вот она в GoogleMap: http://maps.google.com/maps/ms?ie=UTF8&hl=en&msa=10&ll=56.171409,43.933597&spn=0.01584,0.041885&t=k&z=15&om=1

находится очень близко, например, к НИИС им. Седакова и окружающих его жилых домов (там ещё куча мелких посёлков), чтобы последователи каких-нибудь палестинцев не сделали из селитры и обрезков водопроводных труб ракеток, способных надолго вывести её из строя. Да и для защиты от КР из-за особенностей местности (станция находится в долине реки К., зажатой с двух сторон цепями холмов до 120 м) нужно будет строить буквально забор из ПВО.

> Т.е. иметь и станции СДВ и спутники.

Это правильно. Только пока у нас СДВ ещё есть, а спутников - уже нет.

С уважением, Михаил.

От Сергей
К mike (23.05.2007 23:21:43)
Дата 24.05.2007 10:43:30

Re: Чуток разный

>Приветствую!

>>Про "наноспутники" - это продукт чисто для войны. В мирное время - не востребовано. Вот ими и не занимаются, направив основные усилия на надёжность и срок жизни существующих крупногабаритных.
>
>В принципе согласен. Но вывести наноспутник тоже отнюдь не дешево. И тысячами их не накидаешь на орбиту.

>>Да, возможна, только надо будет отселить тысяч двести народа немного подальше.
>
>Если Вы про применение ЯБЧ, то это совершенно не обязательно. Несколько БР давно научились сбивать без оного. Ракета Грушина В-1000 сбила межконтинентальную БР еще до полета Гагарина, ракеты Люльева в составе С-300В сбили тактическую БР в середине 80-х. Еще раз подчеркну - ЯБЧ нужна для отражения массового налета БР. Но системы, умеющие сбивать БР стоят очень недешево.

>>> В данном конкретном случае, если оно будет измеряться часами - то нормально.
>>
>>Сутками.
>
>Если снесенная с траектории БЧ БР упадет в нескольких десятках км от объекта, то много бед она не принесет. Значит все же часы, ну 24 часа максимум. Многовато конечно.

>>>Сегодня достаточно ресурсов, чтобы хотеть развивать ПВО и ПРО. Почему развивают не так и не туда - вопрос не по зарплате 8-))).
>>
>>Любая защита изначально слабее нападения.
>
>Спорный вопрос. История говорит, что частенько бывает обратное. Абсолютная защита невозможна, это факт. но и абсолютное уничтожение чего-либо - тоже относится к теории вероятностей.

>Но не об этом я говорил. Хотим иметь высокую вероятность уцелеть при первом ударе и нанести ответный - надо развивать все средства. И защиты и нападения. Т.е. иметь и станции СДВ и спутники. То же самое, как убрать один компонент из ядерной триады - и она становится неустойчивой.

>С уважением, Михаил.
Господа! Вы тут много говорили, но не упомянули про самолёты- СДВ ретронсляторы. Их устойчивость гораздо выше. Правдо не знаю остались они или нет?
С уважением.
От nick191
К Сергей (24.05.2007 10:43:30)
Дата 24.05.2007 10:59:35

Re: Чуток разный

Здравствуйте.

>Господа! Вы тут много говорили, но не упомянули про самолёты- СДВ ретронсляторы. Их устойчивость гораздо выше. Правдо не знаю остались они или нет?

Это что же за самолет такой? Расскажите, пожалуйста.

С уважением, nick 191
От Сергей
К nick191 (24.05.2007 10:59:35)
Дата 25.05.2007 10:20:43

Re: Чуток разный


>Это что же за самолет такой? Расскажите, пожалуйста.

>С уважением, nick 191
 Самолёт СДВ- Ретронслятор выпускается антенна - кабель в полёте и транслирует сигнал. Раньше такие были, и у нас и у амеров, подробностей не помню. mk наверняка знает.
От mk
К Сергей (25.05.2007 10:20:43)
Дата 25.05.2007 11:14:55

Re: Чуток разный

> mk наверняка знает.

Первый раз слышу. Даже страшно представить себе этого монстра с потребной антенной и мегаваттными мощностями.

С уважением, Михаил.
От Сергей
К mk (25.05.2007 11:14:55)
Дата 25.05.2007 14:37:56

Re: Чуток разный

>> mk наверняка знает.
>
>Первый раз слышу. Даже страшно представить себе этого монстра с потребной антенной и мегаваттными мощностями.

>С уважением, Михаил.
Охренеть! Первый раз ты чего-то не знаешь! Это недостатки образования- меня учили на КБЧ-4/7 а тебя на минёра. Были такие штуки и у нас и у амеров....
От mk
К Сергей (25.05.2007 14:37:56)
Дата 25.05.2007 15:22:53

Re: Чуток разный

Вы ошибаетесь: http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/21/21781.htm

С уважением, Михаил.
От Mopnex
К mk (25.05.2007 11:14:55)
Дата 25.05.2007 12:12:54

Re: Чуток разный

>> mk наверняка знает.
>
>Первый раз слышу. Даже страшно представить себе этого монстра с потребной антенной и мегаваттными мощностями.

>С уважением, Михаил.

http://www.airwar.ru/enc/other/tu142mr.html

Странно, что не слыхали.
От nick191
К Mopnex (25.05.2007 12:12:54)
Дата 25.05.2007 18:06:20

Re: Чуток разный

Здравствуйте.
>>> mk наверняка знает.
>>
>>Первый раз слышу. Даже страшно представить себе этого монстра с потребной антенной и мегаваттными мощностями.
>
>>С уважением, Михаил.
>
> http://www.airwar.ru/enc/other/tu142mr.html

>Странно, что не слыхали.

Там ничего нет про антенну из хвоста. Антенна должна быть немеряной длины. Интересно, как это влияет на летные характеристики?

С уважением, nick 191
От mk
К nick191 (25.05.2007 18:06:20)
Дата 25.05.2007 18:18:35

Антенну там видно

она вдоль корпуса + рамка в носу. Но мощность .... Сколько там выдаёт самолётный генератор?

С уважением, Михаил
От Сергей
К mk (25.05.2007 18:18:35)
Дата 26.05.2007 13:58:12

Re: Антенну там...

>она вдоль корпуса + рамка в носу. Но мощность .... Сколько там выдаёт самолётный генератор?

>С уважением, Михаил
Точно не помню но помоему она именно выпускалась,. Что что про мощность - поставь ещё двигатель и выдаст сколько надо
От nick191
К Сергей (26.05.2007 13:58:12)
Дата 26.05.2007 15:10:41

Re: Антенну там...

Здравствуйте.
>>она вдоль корпуса + рамка в носу. Но мощность .... Сколько там выдаёт самолётный генератор?
>
>>С уважением, Михаил
>Точно не помню но помоему она именно выпускалась,. Что что про мощность - поставь ещё двигатель и выдаст сколько надо

С генератором вопросов нет. А вот какой длины должна быть антенна, чтобы излучать на СДВ?

С уважением, nick 191
От Сергей
К nick191 (26.05.2007 15:10:41)
Дата 26.05.2007 17:14:10

Re: Антенну там...

>Здравствуйте.
>>>она вдоль корпуса + рамка в носу. Но мощность .... Сколько там выдаёт самолётный генератор?
>>
>>>С уважением, Михаил
>>Точно не помню но помоему она именно выпускалась,. Что что про мощность - поставь ещё двигатель и выдаст сколько надо
>
>С генератором вопросов нет. А вот какой длины должна быть антенна, чтобы излучать на СДВ?

>С уважением, nick 191
Наверно длинна волны пополам, как и все антенны. Кстати если это так, антенна не может быть встроеной.
От nick191
К Сергей (26.05.2007 17:14:10)
Дата 26.05.2007 19:41:06

Re: Антенну там...

Здравствуйте.
>>Здравствуйте.
>>>>она вдоль корпуса + рамка в носу. Но мощность .... Сколько там выдаёт самолётный генератор?
>>>
>>>>С уважением, Михаил
>>>Точно не помню но помоему она именно выпускалась,. Что что про мощность - поставь ещё двигатель и выдаст сколько надо
>>
>>С генератором вопросов нет. А вот какой длины должна быть антенна, чтобы излучать на СДВ?
>
>>С уважением, nick 191
>Наверно длинна волны пополам, как и все антенны. Кстати если это так, антенна не может быть встроеной.

Так и я о том же.

С уважением, nick 191
От Mopnex
К nick191 (26.05.2007 19:41:06)
Дата 28.05.2007 13:10:18

Re: Антенну там...


>>Наверно длинна волны пополам, как и все антенны. Кстати если это так, антенна не может быть встроеной.
>
>Так и я о том же.

>С уважением, nick 191


Значит так, антенна выдвижная буксируемая, как на подводных лодках. Но, вот что интересно, пробежался по есятку авиарессурсов, только на двух есть о ней упоминания и никаких подробностей, на остальных - не упоминается. Топ сикрет блин. Я раньше встречал данные о ней, но не помню даже длину, точно не меньше километра.

http://airbase.ru/hangar/russia/tupolev/tu/142/index.htm
в разделе модификации
От Сергей
К Mopnex (28.05.2007 13:10:18)
Дата 28.05.2007 14:04:18

Re: Антенну там...


>>>Наверно длинна волны пополам, как и все антенны. Кстати если это так, антенна не может быть встроеной.
>>
>>Так и я о том же.
>
>>С уважением, nick 191
>

>Значит так, антенна выдвижная буксируемая, как на подводных лодках. Но, вот что интересно, пробежался по есятку авиарессурсов, только на двух есть о ней упоминания и никаких подробностей, на остальных - не упоминается. Топ сикрет блин. Я раньше встречал данные о ней, но не помню даже длину, точно не меньше километра.

> http://airbase.ru/hangar/russia/tupolev/tu/142/index.htm
>в разделе модификации
Я Это с училища помню, длинна была большая мы ещё у препода всё распрашивали как она не падает. Препод был классный - бывший командира полка на минске- полковник Утенков.
От Brake
К Сергей (28.05.2007 14:04:18)
Дата 29.05.2007 14:52:44

Re: Антенну там...

Здравствуйте!

А кстати, не говорится и о том что это именно СДВ ретранслятор.
Слышал рассказы даже про несколько км.

>Я Это с училища помню, длинна была большая мы ещё у препода всё распрашивали как она не падает.

Чисто умозрительно, а почему бы ей не упасть, особенно на воду.

С наилучшими пожеланиями, Brake.