От vladre
К Aut
Дата 04.04.2007 03:46:41
Рубрики Современность;

Re: Еще одно...

Здравствуйте!
>>После силь¬нейшего удара возник диффе¬рент на корму около +25°. Вах¬тенный рулевой старшина Тимо¬феев переложил рули на всплы¬тие чисто интуи¬тивно, с испуга и самостоятельно. Я четко это ви¬дел. Все в ЦП упали. Коман¬дир второго эки¬пажа Дмитриев дал команду:
>>«Пузырь в нос». Дифферент на корму в этот мо¬мент был около 25-30 градусов, и пузырь в нос был бы очень эффективен.
>>В этот же момент последовал удар кормой о грунт. Начали продувать надстройку и кормовую группу. Чтобы дать воздух в надстрой¬ку, пришлось рвать пломбы голыми ру¬ками, так как все выключатели систем, применяемых в аварийных ситуациях защищаются кожухами под пломбами.
>>Так было и здесь, но решали судьбу ракетоносца доли секунды, и тут было не до поиска каких-то инструментов. Прозвучала тут же команда команди¬ра БЧ-5 Чумака:
>>- Продуть всю кормовую группу!
>
>При дифференте на корму пузырь в нос?! Может быть, я плохо разбираюсь в этих вещах, но, либо это написано с иронией, либо должно быть "пузырь в корму", что, собственно, и изложено вот тут:

Да вопрос возникает. Но автор статьи - член экипажа. Мне кажется он всё же лучше знает, что присходило на ПЛ.
Хотя конечно должен быть "пузырь в корму".

С уважением Владимир
От Aut
К vladre (04.04.2007 03:46:41)
Дата 04.04.2007 11:05:02

Re: Еще одно...

Добрый день!

>Да вопрос возникает. Но автор статьи - член экипажа. Мне кажется он всё же лучше знает, что присходило на ПЛ.
>Хотя конечно должен быть "пузырь в корму".


А почему Вы решили, что автор статьи - член экипажа?
Он приводит высказывания членов экипажа, но по представленному тексту я не совсем понял, принадлежат ли слова про эффективность "пузыря в нос" командиру трюмной группы Попову или это уже текст автора статьи - просто после слов, принадлежащих Попову, стоит пробельная строка.
А в том, что автор статьи имеет отношение к флоту, я очень сильно сомневаюсь.
Хотя бы потому, что человек не понимает разницы между надводным и подводным водоизмещением, и как заметил ув. Uzel ( http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/85507.htm), указал надводное водоизмещение в качестве подводного.
А подводное действительно составляет 16 тыс. тонн.
Просто где-то что-то услышал или не так через чье-то плечо подсмотрел.
Хороший образчик подобной стряпни был на Форуме недавно
( http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/84893.htm)
Там Масорину приписали вот такое (цитирую):
"Есть у нас атомные ударные корабли с крылатыми ракетами 941 проекта типа "Гранит". На каждом 24 сверхзвуковые противокорабельные крылатые ракеты большой дальности"
(конец цтитаты).
Вот кто это писал?
Могу привести свой пример. Рассказывал знакомый журналист:
"Был тут на днях на "Звездочке" на выводе "Брянска". Это такой же, как "Курск" - тоже подводный крейсер". Слово "крейсер" здесь ключевое - а остальное не важно.
Из той же оперы. Показывают календарь с изображением БДРМа и говорят, что это вот та самая индийская лодка, которая только что отремонтирвана на "Звездочке". Просто потому, что лодка сфотографирована на фоне "Звездочки"
Ладно, если это просто в частной беседе - можно поправить человека, да и не всегда это важно, но когда это появляется в СМИ... Правда непосвященному человеку все равно, какое водоизмещение имеет 667БДР, поскольку (объективно)многим читателям эти цифры ничего не скажут - тут расчет на эмоции - ТАКАЯ МАХИНА ДА НА ТАКОЙ СКОРОСТИ и т.д. Но специалистам (к которым никоим образом себя не отношу) это режет глаз и слух. Конечно, о таких вещах людям рассказывать нужно, но я считаю, что в материале для широкого круга читателей либо должен быть минимум специфической информации, достаточной для понимания непосвященному человеку, либо уж написано правильно.
А в той цитате из статьи Химаныча, которую я привел, мне кажется, описано все более логично - для того, чтобы выровнять кормовой дифферент - нужно в корму подать воздух, а никак не в нос. Вопрос в данном случае стоял только в том, СКОЛЬКО его нужно подать. По этому поводу там и дано четкое разъяснение для непосвященного человека, хотя бы немного разбирающегося в технике, что для выравнивания аварийного дифферента необходимо было продуть всю коромовую группу, а не только ее часть.

С уважением,
Aut




>С уважением Владимир
От vladre
К Aut (04.04.2007 11:05:02)
Дата 04.04.2007 14:05:26

Re: Еще одно...

Здравствуйте!
>Добрый день!

>>Да вопрос возникает. Но автор статьи - член экипажа. Мне кажется он всё же лучше знает, что присходило на ПЛ.
>>Хотя конечно должен быть "пузырь в корму".
>

>А почему Вы решили, что автор статьи - член экипажа?

да потому что и у меня возникли такие же сомнения как и у вас. И я их выссказал. На что мне человек, которому мне нет оснований недоверять, сказал, что автор - член экипажа.

А про перлы СМИ мне рассказывать не надо :) у меня у самого их целая коллекция. Начиная с советских времен, когда в комсомолке увидел фото со строем ТБ-3 и подписью истребители И-16 в атаке, и кончая недавними. Типа заявлений ФЛОТСКОЙ Боевой вахты, что Октябрьский и Головко были адмиралами флота Советского Союза.
Это они к юбилею одной части сподобились. Я до сих пор возвращаюсь к этой заметке. Думаю, может я сего напутал?
:)
С уважением Владимир
От Aut
К vladre (04.04.2007 14:05:26)
Дата 04.04.2007 14:10:18

Re: Еще одно...

>Здравствуйте!
>>Добрый день!
>
>>>Да вопрос возникает. Но автор статьи - член экипажа. Мне кажется он всё же лучше знает, что присходило на ПЛ.
>>>Хотя конечно должен быть "пузырь в корму".
>>
>
>>А почему Вы решили, что автор статьи - член экипажа?
>
>да потому что и у меня возникли такие же сомнения как и у вас. И я их выссказал. На что мне человек, которому мне нет оснований недоверять, сказал, что автор - член экипажа.

Может быть, подсознательно "пузыри" перепутал. Просто техническая ошибка при наборе текста