>НУ и что теперь скажете? Или надо знаки < или > раставлять?
>Если не верите - можете проверять. Можно еще конечно по НК посчитать, но мне и этого достаточно.
не совсем правильный, по-моему, подход.
Средний возраст лодки - это все хорошо, но вопрос еще, как и кем они обслуживаются, как во время похода, так и в местах базирования. Насколько эффективно проводится ремонт и в каких объемах. Как и в каких условиях лодка эксплуатируется. Боюсь, если взять эти цифры, то все будет не так радужно. А не учитывать их нельзя - иначе картинка однобокая будет.
Если ПЛ загружают мукой и гоняют подо льдами как плавучую каптерку - жизни ее механизмам мучная пыль не прибавляет. И если ракетоносец выталкивают в море с проблемами одной из ракетных шахт - это тоже до добра не доводит.
Здесь не совсем так, как с танками. Вон ИС-2 в 90-ых только сняли с вооружения. Много от машины не надо, броня солидная от рождения, орудие и по нынешним временам весьма и весьма, двигло для использования в качестве огневой точки необязательно. Вот и эксплуатировался (небезуспешно). Для корабликов такой подход не совсем применим в силу сложности конструкции и многообразия факторов, влияющих на эффективность использования корабля. Айовы были спущены на воду в первой половине 40-ых, но что они стоили бы в 80-90-ых без проведенной модернизации? Практически ноль, несчастный ракетный катерок с большой вероятностью угохал бы эту бандуру, даже не подставляясь под ответный огонь. Нужне не просто долго держать корпус на ходу, а поддерживать кораблю на уровне, соответствующем требованиям времени. Так что не возрастом единым :-))
День добрый
>>НУ и что теперь скажете? Или надо знаки < или > раставлять?
>не совсем правильный, по-моему, подход.
>Средний возраст лодки - это все хорошо, но вопрос еще, как и кем они обслуживаются, как во время похода, так и в местах базирования. Насколько эффективно проводится ремонт и в каких объемах. Как и в каких условиях лодка эксплуатируется. Боюсь, если взять эти цифры, то все будет не так радужно. А не учитывать их нельзя - иначе картинка однобокая будет.
Согласен.
1. Проблему надо расматривать в комплексе, о чем я и стараюсь сказать :-)), а однозначно говорить, что все создавалось ради получения званий и льгот, недалекого ума руководителей мягко говоря неправильно.
2. Ни у вас, ни у меня нет достоверных данных о состоянии техготовности (которые как вы знаете ежедневно корректируются) которые докладывались "наверх" для принятия решения об их использовании. А это уже зависело от совести, прокуратуры, КГБ и инспекционных проверок. Можно было ведь и "слететь".
3. Вывод о том - ЗАЧЕМ И ПОЧЕМУ ИСПОЛЬЗОВАЛОСЬ 1-е ПОКОЛЕНИЕ на форуме объективно вряд ли получишь. Здесь нужны цифры и расчеты.
Вот, что я и хотел сказать.
А в дополнение "мысли вслух":
- составляя предыдущую таблицу обратил внимание, американские многоцелевые ПЛ шли сериями с 59 по 61гг., а затем с 68. Почему, зачем такой перерыв? Может задачи немного изменились (в том числе и с появлением 675пр)?
- если исходить из того, что ТАМ все было организованно как вы описали (система базирования, ремонты, обслуживание), то денег поболее тратилось (это к теории уважаемого Сергея).
>Если ПЛ загружают мукой и гоняют подо льдами как плавучую каптерку - жизни ее механизмам мучная пыль не прибавляет. И если ракетоносец выталкивают в море с проблемами одной из ракетных шахт - это тоже до добра не доводит.
Спорить не буду, дураков везде хватает. Могу привести просто примеры
- "Трешер",
- столкновение АПЛ с японским траулером Как пишет "Лос-Анджелес таймс", капитан Уоддл обвиняется в том, что:
"Осуществил лишь беглый перископный осмотр перед приказом о быстром всплытии. Этим маневром командир хотел произвести впечатление на присутствовавших на лодке гостей;
Позволил неподготовленному персоналу работать на сонарной станции без надзора;
Не отдал приказа о замене ключевых элементов оборудования" http://asiatimes.narod.ru/news2001/01065/0996.htm
разбирать цитату на предмет "ляпов" желания нет, но что там делали "гости"?
С английским языком не очень ;-((, поэтому на ихнем форуме прочитать ИХ видение своего флота не могу ;-((.
>Здесь не совсем так, как с танками. Вон ИС-2 в 90-ых только сняли с вооружения.
Вы уверены что сняли? ;-))). Поспрашивайте на ВИФ. По данным "Милитари баланс" еще 1 Т-34 числится ;-)).
>Для корабликов такой подход не совсем применим в силу сложности конструкции и многообразия факторов, влияющих на эффективность использования корабля. Айовы были спущены на воду в первой половине 40-ых, но что они стоили бы в 80-90-ых без проведенной модернизации? Практически ноль, несчастный ракетный катерок с большой вероятностью угохал бы эту бандуру, даже не подставляясь под ответный огонь.
А вероятность назовете? А то сразу вопрос-"куча" это сколько? Или это ваше личное мнение?
>Нужне не просто долго держать корпус на ходу, а поддерживать кораблю на уровне, соответствующем требованиям времени. Так что не возрастом единым :-))
Опять согласен, и в "руководящих документах" это прописывалось, другое дело, что везде нужен "учет и контроль", а так же "мера ответственности".
Боролись за сохранение хотя бы одной 690пр (и не только потому, что таких ни у кого нет ;-)), но после "Курска" вопрос: "А кто на ней людей в море пошлет?" расставил все точки, а ведь можно по уму все было сделать - ультразвуком "просветить", "усталость" металла посчитать, системы подремонтировать (и только тогда вынести вердикт, в том числе и с экономической точки зрения), но увы ;-(((.
А для чего я это все пишу? Форум читатют не только бывшие подводники (или офицеры), а в том числе и действующие (или начинающие ;-)), которым надо "внушить", что любая проблема требует комплексного расмотрения (ну может только кроме чисто технических), а не взгляд "узко направленного специалиста" и безапеляционное мнение не подкрепленное расчетами, не есть "истина в последней инстанции" ;-)).
>День добрый
>>>НУ и что теперь скажете? Или надо знаки < или > раставлять?
>
>>не совсем правильный, по-моему, подход.
>>Средний возраст лодки - это все хорошо, но вопрос еще, как и кем они обслуживаются, как во время похода, так и в местах базирования. Насколько эффективно проводится ремонт и в каких объемах. Как и в каких условиях лодка эксплуатируется. Боюсь, если взять эти цифры, то все будет не так радужно. А не учитывать их нельзя - иначе картинка однобокая будет.
>
>Согласен.
>1. Проблему надо расматривать в комплексе, о чем я и стараюсь сказать :-)), а однозначно говорить, что все создавалось ради получения званий и льгот, недалекого ума руководителей мягко говоря неправильно.
>2. Ни у вас, ни у меня нет достоверных данных о состоянии техготовности (которые как вы знаете ежедневно корректируются) которые докладывались "наверх" для принятия решения об их использовании. А это уже зависело от совести, прокуратуры, КГБ и инспекционных проверок. Можно было ведь и "слететь".
>3. Вывод о том - ЗАЧЕМ И ПОЧЕМУ ИСПОЛЬЗОВАЛОСЬ 1-е ПОКОЛЕНИЕ на форуме объективно вряд ли получишь. Здесь нужны цифры и расчеты.
>Вот, что я и хотел сказать.
>А в дополнение "мысли вслух":
>- составляя предыдущую таблицу обратил внимание, американские многоцелевые ПЛ шли сериями с 59 по 61гг., а затем с 68. Почему, зачем такой перерыв? Может задачи немного изменились (в том числе и с появлением 675пр)?
>- если исходить из того, что ТАМ все было организованно как вы описали (система базирования, ремонты, обслуживание), то денег поболее тратилось (это к теории уважаемого Сергея).
>>Если ПЛ загружают мукой и гоняют подо льдами как плавучую каптерку - жизни ее механизмам мучная пыль не прибавляет. И если ракетоносец выталкивают в море с проблемами одной из ракетных шахт - это тоже до добра не доводит.
>
>Спорить не буду, дураков везде хватает. Могу привести просто примеры
>- "Трешер",
>- столкновение АПЛ с японским траулером Как пишет "Лос-Анджелес таймс", капитан Уоддл обвиняется в том, что:
>"Осуществил лишь беглый перископный осмотр перед приказом о быстром всплытии. Этим маневром командир хотел произвести впечатление на присутствовавших на лодке гостей;
>Позволил неподготовленному персоналу работать на сонарной станции без надзора;
>Не отдал приказа о замене ключевых элементов оборудования"
> http://asiatimes.narod.ru/news2001/01065/0996.htm
>разбирать цитату на предмет "ляпов" желания нет, но что там делали "гости"?
>С английским языком не очень ;-((, поэтому на ихнем форуме прочитать ИХ видение своего флота не могу ;-((.
>>Здесь не совсем так, как с танками. Вон ИС-2 в 90-ых только сняли с вооружения.
>
>Вы уверены что сняли? ;-))). Поспрашивайте на ВИФ. По данным "Милитари баланс" еще 1 Т-34 числится ;-)).
>>Для корабликов такой подход не совсем применим в силу сложности конструкции и многообразия факторов, влияющих на эффективность использования корабля. Айовы были спущены на воду в первой половине 40-ых, но что они стоили бы в 80-90-ых без проведенной модернизации? Практически ноль, несчастный ракетный катерок с большой вероятностью угохал бы эту бандуру, даже не подставляясь под ответный огонь.
>
>А вероятность назовете? А то сразу вопрос-"куча" это сколько? Или это ваше личное мнение?
>>Нужне не просто долго держать корпус на ходу, а поддерживать кораблю на уровне, соответствующем требованиям времени. Так что не возрастом единым :-))
>
>Опять согласен, и в "руководящих документах" это прописывалось, другое дело, что везде нужен "учет и контроль", а так же "мера ответственности".
>Боролись за сохранение хотя бы одной 690пр (и не только потому, что таких ни у кого нет ;-)), но после "Курска" вопрос: "А кто на ней людей в море пошлет?" расставил все точки, а ведь можно по уму все было сделать - ультразвуком "просветить", "усталость" металла посчитать, системы подремонтировать (и только тогда вынести вердикт, в том числе и с экономической точки зрения), но увы ;-(((.
>А для чего я это все пишу? Форум читатют не только бывшие подводники (или офицеры), а в том числе и действующие (или начинающие ;-)), которым надо "внушить", что любая проблема требует комплексного расмотрения (ну может только кроме чисто технических), а не взгляд "узко направленного специалиста" и безапеляционное мнение не подкрепленное расчетами, не есть "истина в последней инстанции" ;-)).
>С уважением
>Игорь
Мгорь, я не спец, но, ИМХО, перерыв был связан с отработкой систем и механизмаов, для наработки опыта и определения "узких" мест проектов...Возможно - с внедрением цифровой обработки сигналов..