От Philips~O
К Перископ
Дата 06.03.2007 18:45:10
Рубрики Современность;

Re: ВМС США

Доброго здоровья!

>Дело в том, что у подводников США совершенно другая организация службы:
>Обязанности у офицеров более узкие,но в которых человек должен быть очень хорошо подготовлен, т.е. быть профессионалом. Следовательно требуется, при таком раскладе, больше офицеров и техников.

>Организационная структура подводной лодки США:

>1.Капитан.
>2.Помощник капитана.

>Главы служб:

>3.Навигатор
>4.Инженер (К-Р БЧ-5)
>5.Офицер службы снабжения
>6.Офицер, отвечающий за вооружение подлодки.

>Офицеры дивизионов:

>7.Главный ассистент силовой установки и офицер машинного отделения
>8.Офицер-электрик
>9.Офицер, контролирующий радиационную обстановку
>10.Ассистент, отвечающий за состояние ядерного реактора
>11.Ассистент, следящий за повреждениями оборудования на борту
>12.Офицер коммуникаций
>13.Офицер сонарного оборудования
>14.Офицер торпедного оборудования

>Офицеры и техники для несения вахты:

>15.Дежурный по ПЛ
>16.Помощник дежурного по ПЛ
>17.Офицер погружения
>18.Старший вахтенный офицер
>19.Рулевой
>20.Офицер хвостовых плавников
>21.Вахтенный техник вооружения
>22.Вахтенный посыльный
>23.Вахтенный ассистент
>24.Вахтенный инженер
>25.Оператор реактора
>26.Оператор электроустановки
>27.Оператор парового двигателя
>28.Вахтенный контролер
>29.Вахтенный машинного отделения верхнего уровня
>30.Вахтенный машинного отделения среднего уровня
>31.Вахтенный машинного отделения нижнего уровня
>Умножить на три.
>Очевидно, такая же детализация и у матросов.
>Вот Вам и наберется 127 человек.
>Взято из книги "Подводные лодки" Майкл ДиМеркурио и Майкл Бенсон, Москва, АСТ.Астрель,2007.
>Весьма интересная книга!!!
>С уважением, Берзин

Уважаемый Альфред Симёнович!
Приходилось ли Вам анализировать опыт пр.705 в контексте данного обсуждения? Можете ли изложить свои соображения?

С уважением,
Олег
От Перископ
К Philips~O (06.03.2007 18:45:10)
Дата 06.03.2007 20:32:20

Re: ВМС США

>Доброго здоровья!

>>Дело в том, что у подводников США совершенно другая организация службы:
>>Обязанности у офицеров более узкие,но в которых человек должен быть очень хорошо подготовлен, т.е. быть профессионалом. Следовательно требуется, при таком раскладе, больше офицеров и техников.
>
>>Организационная структура подводной лодки США:
>
>>1.Капитан.
>>2.Помощник капитана.
>
>>Главы служб:
>
>>3.Навигатор
>>4.Инженер (К-Р БЧ-5)
>>5.Офицер службы снабжения
>>6.Офицер, отвечающий за вооружение подлодки.
>
>>Офицеры дивизионов:
>
>>7.Главный ассистент силовой установки и офицер машинного отделения
>>8.Офицер-электрик
>>9.Офицер, контролирующий радиационную обстановку
>>10.Ассистент, отвечающий за состояние ядерного реактора
>>11.Ассистент, следящий за повреждениями оборудования на борту
>>12.Офицер коммуникаций
>>13.Офицер сонарного оборудования
>>14.Офицер торпедного оборудования
>
>>Офицеры и техники для несения вахты:
>
>>15.Дежурный по ПЛ
>>16.Помощник дежурного по ПЛ
>>17.Офицер погружения
>>18.Старший вахтенный офицер
>>19.Рулевой
>>20.Офицер хвостовых плавников
>>21.Вахтенный техник вооружения
>>22.Вахтенный посыльный
>>23.Вахтенный ассистент
>>24.Вахтенный инженер
>>25.Оператор реактора
>>26.Оператор электроустановки
>>27.Оператор парового двигателя
>>28.Вахтенный контролер
>>29.Вахтенный машинного отделения верхнего уровня
>>30.Вахтенный машинного отделения среднего уровня
>>31.Вахтенный машинного отделения нижнего уровня
>>Умножить на три.
>>Очевидно, такая же детализация и у матросов.
>>Вот Вам и наберется 127 человек.
>>Взято из книги "Подводные лодки" Майкл ДиМеркурио и Майкл Бенсон, Москва, АСТ.Астрель,2007.
>>Весьма интересная книга!!!
>>С уважением, Берзин
>
>Уважаемый Альфред Симёнович!
>Приходилось ли Вам анализировать опыт пр.705 в контексте данного обсуждения? Можете ли изложить свои соображения?

>С уважением,
>Олег
Я служил на Камчатке и в Приморье, у нас 705 пр.не было. Я немного соприкаснулся с ними в Обнинске:
эк.Аббасова, Пушкина. Идея хорошая: золотой экипаж, ремонтный экипаж. Почти все офицеры и мичманы.
Так и должно быть. Тут мы пошли по пути США, но почему-то остановились. Я ничего не знаю о их боевых службах, чего они достигли? Какова их была шумность? Но будущие многоцелевые пл должны быть укомплектованы офицерами и мичманами. А как будет? Не знаю, нас не спросят...
От Leo
К Перископ (06.03.2007 20:32:20)
Дата 07.03.2007 19:07:49

Re: ВМС США

Доброго здоровья!

>Так и должно быть. Тут мы пошли по пути США, но почему-то остановились. Я ничего не знаю о их боевых службах, чего они достигли? Какова их была шумность? Но будущие многоцелевые пл должны быть укомплектованы офицерами и мичманами. А как будет? Не знаю, нас не спросят...

Шумность, к сожалению была совершенно неудовлетворительная. 705 проект во многом опережал свое время (взять хотя бы совершенную форму корпуса), но начинка была старая, вал изготовлен некачественно, ГТЗА гроходал как трактор, и по акустическим параметрам фактически 705 проект был лодкой 1-го поколения. Тут, как мне кажется, идея опередила время. Это была любимая игрушка Горшкова, но, по признанию людей, там служивших, база не была готов к обслуживанию таких лодок (а требовали они к себе многого).

С уважением, Leo
От Илья на работе
К Leo (07.03.2007 19:07:49)
Дата 09.03.2007 21:25:32

по опыту службы

>Доброго здоровья!

>
>Шумность, к сожалению была совершенно неудовлетворительная. 705 проект во многом опережал свое время (взять хотя бы совершенную форму корпуса), но начинка была старая, вал изготовлен некачественно, ГТЗА гроходал как трактор, и по акустическим параметрам фактически 705 проект был лодкой 1-го поколения. Тут, как мне кажется, идея опередила время. Это была любимая игрушка Горшкова, но, по признанию людей, там служивших, база не была готов к обслуживанию таких лодок (а требовали они к себе многого).


Когда еще курсантом был и заканчивал альма-матер по специальности КСУ ТС ПЛ, нам толково объяснили, что при уменьшении численности личного состава и замене его КСУ происходит выигрыш в ТТХ (меньше запасов, меньше мощностей на обеспечение объемов и жизнедеятельности и т.д.), все верно. Но вот человеческий фактор на практике показал себя не так, как проектировалось. Еще куда ни шло, если бы подводники были как летчики ГА: пришел, уже все готово, ушел, пассажиры еще в салоне сидят (летал в кабине с летчиками на Ту-154, поразила организация их "службы"). Многие сходятся к мнению, что экипаж надо увеличивать, и я по опыту службы согласен. Особенно тяжело в базе.
От Philips~O
К Илья на работе (09.03.2007 21:25:32)
Дата 09.03.2007 23:04:38

Re: по опыту...

Доброго здоровья!

>Когда еще курсантом был и заканчивал альма-матер по специальности КСУ ТС ПЛ, нам толково объяснили, что при уменьшении численности личного состава и замене его КСУ происходит выигрыш в ТТХ (меньше запасов, меньше мощностей на обеспечение объемов и жизнедеятельности и т.д.), все верно. Но вот человеческий фактор на практике показал себя не так, как проектировалось. Еще куда ни шло, если бы подводники были как летчики ГА: пришел, уже все готово, ушел, пассажиры еще в салоне сидят (летал в кабине с летчиками на Ту-154, поразила организация их "службы"). Многие сходятся к мнению, что экипаж надо увеличивать, и я по опыту службы согласен. Особенно тяжело в базе.

Не означает ли Ваша последняя фраза, что желательно было бы изменить, возможно даже кардинально, саму организацию службы? Традиции - традициями, но может и не зазорно у летунов чего нибудь перенять? Ведь если всё замыкается на человеческий фактор, но есть возможность его устранить принципиально - почему бы и не попробовать. Или всё ж нет?


С уважением
От Илья на работе
К Philips~O (09.03.2007 23:04:38)
Дата 11.03.2007 00:07:21

совершенно верно


>
>Не означает ли Ваша последняя фраза, что желательно было бы изменить, возможно даже кардинально, саму организацию службы? Традиции - традициями, но может и не зазорно у летунов чего нибудь перенять?
Не "что-то" перенимать, а координально менять организацию службы. Начиная от принципа отбора, комплектования, обучения, заканчивая социальными льготами, системой награждения и т.д. Видел службу на пл воочию с детства, так вот, после отмирания старой системы в ВМФ ничего принципиально нового не изменилось, только как снежный ком накатываются проблемы, например бумажки, бумажки, бумажки...
>Ведь если всё замыкается на человеческий фактор, но есть возможность его устранить принципиально - почему бы и не попробовать. Или всё ж нет?
Устранить принципиально можно, если устранить самого человека как существо. Этого бы мне не хотелось :-)