Форум РПФ: Статья

От	Перископ
К	Igor
Дата	05.03.2007 09:37:26
Рубрики	Современность;

Re: ВМС США

>Вечер добрый.
>>Вот с этого момента можно по-подробней. Дело в том, что я ни как не могу понять, почему на их ЛА экипаж почти в 2 раза больший чем на Барсах. Пусть Барсы строили позже, но и на Вирджиниях экипаж не сильно уменьшился, как и на Волках. Невероятные друзья так усиленно трубят о своих успехах в комплексной автоматизации и всей прочей и при всём при этом возят тАААкой экипаж, что спать ему приходится по очереди как во ВМВ. Ваше мнение, форумчане.
>
>Хм... На самомом деле.
>Лос Анжелес Водоизмещение: 6080 тонн Экипаж: 127
>945 Барракуда Водоизмещение: 10400 тонн Экипаж: 65
>671РТМ Шука Водоизмещение: 7250 тонн Экипаж: 96
>949/949A Антей Водоизмещение: 18000 тонн Экипаж: 130
>971 Щука Водоизмещение: 10000 тонн Экипаж: 70
> http://ship.bsu.by/

>Надо подумать ;-))

>С уважением
>Игорь

Здравствуйте, уважаемый Игорь!
Дело в том, что у подводников США совершенно другая организация службы:
Обязанности у офицеров более узкие,но в которых человек должен быть очень хорошо подготовлен, т.е. быть профессионалом. Следовательно требуется, при таком раскладе, больше офицеров и техников.

Организационная структура подводной лодки США:

1.Капитан.
2.Помощник капитана.

Главы служб:

3.Навигатор
4.Инженер (К-Р БЧ-5)
5.Офицер службы снабжения
6.Офицер, отвечающий за вооружение подлодки.

Офицеры дивизионов:

7.Главный ассистент силовой установки и офицер машинного отделения
8.Офицер-электрик
9.Офицер, контролирующий радиационную обстановку
10.Ассистент, отвечающий за состояние ядерного реактора
11.Ассистент, следящий за повреждениями оборудования на борту
12.Офицер коммуникаций
13.Офицер сонарного оборудования
14.Офицер торпедного оборудования

Офицеры и техники для несения вахты:

15.Дежурный по ПЛ
16.Помощник дежурного по ПЛ
17.Офицер погружения
18.Старший вахтенный офицер
19.Рулевой
20.Офицер хвостовых плавников
21.Вахтенный техник вооружения
22.Вахтенный посыльный
23.Вахтенный ассистент
24.Вахтенный инженер
25.Оператор реактора
26.Оператор электроустановки
27.Оператор парового двигателя
28.Вахтенный контролер
29.Вахтенный машинного отделения верхнего уровня
30.Вахтенный машинного отделения среднего уровня
31.Вахтенный машинного отделения нижнего уровня
Умножить на три.
Очевидно, такая же детализация и у матросов.
Вот Вам и наберется 127 человек.
Взято из книги "Подводные лодки" Майкл ДиМеркурио и Майкл Бенсон, Москва, АСТ.Астрель,2007.
Весьма интересная книга!!!
С уважением, Берзин

От	Philips~O
К	Перископ (05.03.2007 09:37:26)
Дата	06.03.2007 18:45:10

Re: ВМС США

Доброго здоровья!

>Дело в том, что у подводников США совершенно другая организация службы:
>Обязанности у офицеров более узкие,но в которых человек должен быть очень хорошо подготовлен, т.е. быть профессионалом. Следовательно требуется, при таком раскладе, больше офицеров и техников.

>Организационная структура подводной лодки США:

>1.Капитан.
>2.Помощник капитана.

>Главы служб:

>3.Навигатор
>4.Инженер (К-Р БЧ-5)
>5.Офицер службы снабжения
>6.Офицер, отвечающий за вооружение подлодки.

>Офицеры дивизионов:

>7.Главный ассистент силовой установки и офицер машинного отделения
>8.Офицер-электрик
>9.Офицер, контролирующий радиационную обстановку
>10.Ассистент, отвечающий за состояние ядерного реактора
>11.Ассистент, следящий за повреждениями оборудования на борту
>12.Офицер коммуникаций
>13.Офицер сонарного оборудования
>14.Офицер торпедного оборудования

>Офицеры и техники для несения вахты:

>15.Дежурный по ПЛ
>16.Помощник дежурного по ПЛ
>17.Офицер погружения
>18.Старший вахтенный офицер
>19.Рулевой
>20.Офицер хвостовых плавников
>21.Вахтенный техник вооружения
>22.Вахтенный посыльный
>23.Вахтенный ассистент
>24.Вахтенный инженер
>25.Оператор реактора
>26.Оператор электроустановки
>27.Оператор парового двигателя
>28.Вахтенный контролер
>29.Вахтенный машинного отделения верхнего уровня
>30.Вахтенный машинного отделения среднего уровня
>31.Вахтенный машинного отделения нижнего уровня
>Умножить на три.
>Очевидно, такая же детализация и у матросов.
>Вот Вам и наберется 127 человек.
>Взято из книги "Подводные лодки" Майкл ДиМеркурио и Майкл Бенсон, Москва, АСТ.Астрель,2007.
>Весьма интересная книга!!!
>С уважением, Берзин

Уважаемый Альфред Симёнович!
Приходилось ли Вам анализировать опыт пр.705 в контексте данного обсуждения? Можете ли изложить свои соображения?

С уважением,
Олег

От	Перископ
К	Philips~O (06.03.2007 18:45:10)
Дата	06.03.2007 20:32:20

Re: ВМС США

От	Leo
К	Перископ (06.03.2007 20:32:20)
Дата	07.03.2007 19:07:49

Re: ВМС США

Доброго здоровья!

>Так и должно быть. Тут мы пошли по пути США, но почему-то остановились. Я ничего не знаю о их боевых службах, чего они достигли? Какова их была шумность? Но будущие многоцелевые пл должны быть укомплектованы офицерами и мичманами. А как будет? Не знаю, нас не спросят...

Шумность, к сожалению была совершенно неудовлетворительная. 705 проект во многом опережал свое время (взять хотя бы совершенную форму корпуса), но начинка была старая, вал изготовлен некачественно, ГТЗА гроходал как трактор, и по акустическим параметрам фактически 705 проект был лодкой 1-го поколения. Тут, как мне кажется, идея опередила время. Это была любимая игрушка Горшкова, но, по признанию людей, там служивших, база не была готов к обслуживанию таких лодок (а требовали они к себе многого).

С уважением, Leo

От	Илья на работе
К	Leo (07.03.2007 19:07:49)
Дата	09.03.2007 21:25:32

по опыту службы

>Доброго здоровья!

>
>Шумность, к сожалению была совершенно неудовлетворительная. 705 проект во многом опережал свое время (взять хотя бы совершенную форму корпуса), но начинка была старая, вал изготовлен некачественно, ГТЗА гроходал как трактор, и по акустическим параметрам фактически 705 проект был лодкой 1-го поколения. Тут, как мне кажется, идея опередила время. Это была любимая игрушка Горшкова, но, по признанию людей, там служивших, база не была готов к обслуживанию таких лодок (а требовали они к себе многого).

Когда еще курсантом был и заканчивал альма-матер по специальности КСУ ТС ПЛ, нам толково объяснили, что при уменьшении численности личного состава и замене его КСУ происходит выигрыш в ТТХ (меньше запасов, меньше мощностей на обеспечение объемов и жизнедеятельности и т.д.), все верно. Но вот человеческий фактор на практике показал себя не так, как проектировалось. Еще куда ни шло, если бы подводники были как летчики ГА: пришел, уже все готово, ушел, пассажиры еще в салоне сидят (летал в кабине с летчиками на Ту-154, поразила организация их "службы"). Многие сходятся к мнению, что экипаж надо увеличивать, и я по опыту службы согласен. Особенно тяжело в базе.

От	Philips~O
К	Илья на работе (09.03.2007 21:25:32)
Дата	09.03.2007 23:04:38

Re: по опыту...

Доброго здоровья!

>Когда еще курсантом был и заканчивал альма-матер по специальности КСУ ТС ПЛ, нам толково объяснили, что при уменьшении численности личного состава и замене его КСУ происходит выигрыш в ТТХ (меньше запасов, меньше мощностей на обеспечение объемов и жизнедеятельности и т.д.), все верно. Но вот человеческий фактор на практике показал себя не так, как проектировалось. Еще куда ни шло, если бы подводники были как летчики ГА: пришел, уже все готово, ушел, пассажиры еще в салоне сидят (летал в кабине с летчиками на Ту-154, поразила организация их "службы"). Многие сходятся к мнению, что экипаж надо увеличивать, и я по опыту службы согласен. Особенно тяжело в базе.

Не означает ли Ваша последняя фраза, что желательно было бы изменить, возможно даже кардинально, саму организацию службы? Традиции - традициями, но может и не зазорно у летунов чего нибудь перенять? Ведь если всё замыкается на человеческий фактор, но есть возможность его устранить принципиально - почему бы и не попробовать. Или всё ж нет?

С уважением

От	Илья на работе
К	Philips~O (09.03.2007 23:04:38)
Дата	11.03.2007 00:07:21

совершенно верно

>
>Не означает ли Ваша последняя фраза, что желательно было бы изменить, возможно даже кардинально, саму организацию службы? Традиции - традициями, но может и не зазорно у летунов чего нибудь перенять?
Не "что-то" перенимать, а координально менять организацию службы. Начиная от принципа отбора, комплектования, обучения, заканчивая социальными льготами, системой награждения и т.д. Видел службу на пл воочию с детства, так вот, после отмирания старой системы в ВМФ ничего принципиально нового не изменилось, только как снежный ком накатываются проблемы, например бумажки, бумажки, бумажки...
>Ведь если всё замыкается на человеческий фактор, но есть возможность его устранить принципиально - почему бы и не попробовать. Или всё ж нет?
Устранить принципиально можно, если устранить самого человека как существо. Этого бы мне не хотелось :-)

От	Сергей
К	Перископ (05.03.2007 09:37:26)
Дата	05.03.2007 11:13:17

Re: ВМС США

>>Вечер добрый.
>>>Вот с этого момента можно по-подробней. Дело в том, что я ни как не могу понять, почему на их ЛА экипаж почти в 2 раза больший чем на Барсах. Пусть Барсы строили позже, но и на Вирджиниях экипаж не сильно уменьшился, как и на Волках. Невероятные друзья так усиленно трубят о своих успехах в комплексной автоматизации и всей прочей и при всём при этом возят тАААкой экипаж, что спать ему приходится по очереди как во ВМВ. Ваше мнение, форумчане.
>>
>>Хм... На самомом деле.
>>Лос Анжелес Водоизмещение: 6080 тонн Экипаж: 127
>>945 Барракуда Водоизмещение: 10400 тонн Экипаж: 65
>>671РТМ Шука Водоизмещение: 7250 тонн Экипаж: 96
>>949/949A Антей Водоизмещение: 18000 тонн Экипаж: 130
>>971 Щука Водоизмещение: 10000 тонн Экипаж: 70
>> http://ship.bsu.by/
>
>>Надо подумать ;-))
>
>>С уважением
>>Игорь
>
>Здравствуйте, уважаемый Игорь!
>Дело в том, что у подводников США совершенно другая организация службы:
>Обязанности у офицеров более узкие,но в которых человек должен быть очень хорошо подготовлен, т.е. быть профессионалом. Следовательно требуется, при таком раскладе, больше офицеров и техников.

>Организационная структура подводной лодки США:

>1.Капитан.
>2.Помощник капитана.

>Главы служб:

>3.Навигатор
>4.Инженер (К-Р БЧ-5)
>5.Офицер службы снабжения
>6.Офицер, отвечающий за вооружение подлодки.

>Офицеры дивизионов:

>7.Главный ассистент силовой установки и офицер машинного отделения
>8.Офицер-электрик
>9.Офицер, контролирующий радиационную обстановку
>10.Ассистент, отвечающий за состояние ядерного реактора
>11.Ассистент, следящий за повреждениями оборудования на борту
>12.Офицер коммуникаций
>13.Офицер сонарного оборудования
>14.Офицер торпедного оборудования

>Офицеры и техники для несения вахты:

>15.Дежурный по ПЛ
>16.Помощник дежурного по ПЛ
>17.Офицер погружения
>18.Старший вахтенный офицер
>19.Рулевой
>20.Офицер хвостовых плавников
>21.Вахтенный техник вооружения
>22.Вахтенный посыльный
>23.Вахтенный ассистент
>24.Вахтенный инженер
>25.Оператор реактора
>26.Оператор электроустановки
>27.Оператор парового двигателя
>28.Вахтенный контролер
>29.Вахтенный машинного отделения верхнего уровня
>30.Вахтенный машинного отделения среднего уровня
>31.Вахтенный машинного отделения нижнего уровня
>Умножить на три.
>Очевидно, такая же детализация и у матросов.
>Вот Вам и наберется 127 человек.
>Взято из книги "Подводные лодки" Майкл ДиМеркурио и Майкл Бенсон, Москва, АСТ.Астрель,2007.
>Весьма интересная книга!!!
>С уважением, Берзин

Товарищ Амирал! Хотел бы узнать ваше мнение, по вопросу связаному с тем что вы написали. Мне кажется что система прохождения службы на нашем флоте и на ПЛ в частности имеет существенные изъяны. Офицер учится на технического специалиста, однако знания эти ему нужны лишь только первые 3-5 лет, а в дальнейшем, при служебном росте, ему приходится забыть о своих технических знаниях и начинать заниматся тем для чего он вообщем то и предназначен - руководить людьми. Человек вообщем то и как технический специалист реализаватся часто не успевает ( только года через два он становится полноценным специалистом) и к командным обязанностям оказывается не всегда готов. Плюс готовить столько офицеров очень дорого, да и звание офицера девальвируется. Вы начинали служить наверно в то время когда было деление на офицеров и на инженеров. Оправдан ли был отказ от этого? Один мой знакомый ветеран подводник сказал об этом так - " на флоте весь бардак начался тогда когда офицеров на первой атомной лодке посадили операторами на реактор". Апофиоза эта ситуация достигла на ПЛ 3 поколения, где практически все сколь нибудь значимые операторские обязанности выполняют офицеры. У американцев, насколько я знаю, операторы уориент офицеры. Они имеют высшее образование (гражданское) и являются операторами. Мичманы которые изначально задумывались как их аналог, по своему образованию не дотягивают до уровня необходимого для операторов столь сложной техники. С другой стороны если смотреть на вопрос шире отношение к исполнению служебных обязанностей у мичманов и прапорщиков гораздо хуже чем у офицеров, что связано с отсутствием каких либо карьерных перспектив. Генерал армии Родионов считает что прапорщиков быть не должно, что их обязанности должен исполнять сержантский корпус http://www.vpk-news.ru/oldversion/article.asp?pr_sign=archive.2003.03.07_01. Но это для сухопутных войск. Во флоте должна быть категория чисто технических специалистов, но как при этом их заинтересовать. Быть может как у чехов http://armor.kiev.ua/army/titul/csla.shtml увеличить количество званий и набирать их из пиджаков с техническим образованием, после соответствующей подготовки? как вы считаете есть ли необходимость в изменениях? Если кто знает про прохождение службы и подготовку уориент офицеров просьба рассказать.