От mk
К Сергей
Дата 20.02.2007 13:15:30
Рубрики Современность;

Re: И ещё...

Во-первых, идея в том, что подсвечивать с той же пл, на которой слушаем, необязательно.
Во-вторых в том, что и подсвечивать во многих случаях необязательно ...
А в третьих, система на этом принципе сделана и замечательно работает. Ничто не мешает внедрить его в уже существующих ГАК. Но вот антенн их - мало.

От Сергей
К mk (20.02.2007 13:15:30)
Дата 23.02.2007 09:31:48

Re: И ещё...

>Во-первых, идея в том, что подсвечивать с той же пл, на которой слушаем, необязательно.
>Во-вторых в том, что и подсвечивать во многих случаях необязательно ...
>А в третьих, система на этом принципе сделана и замечательно работает. Ничто не мешает внедрить его в уже существующих ГАК. Но вот антенн их - мало.

Повтарюсь - МНК тоже работает, только в бою от неё толку не будет.

От mk
К Сергей (23.02.2007 09:31:48)
Дата 01.03.2007 13:05:01

Т.е.

по Вашему - в "квакерах" тоже толку не было?

А то, что супостат каким-то способом сумел создать такую активную "шумелку" (GNATS?), что обеспечило у акустиков К-276 иллюзию "дальней цели"? Или это хорошее понимание принципов/ алгоритмов работы того же Ската-3 и порядка утверждения ЭДЦ КБР?

Стрелять по всему шумящему - никаких торпед/бомб не хватит. А тут, даже в самом простом случае, речь идёт о "подсветке" относительно малоэнергетическим стационарным (это важно) источником, который меняет параметры своего излучения способом, ведомым только ему и потенциальному приёмнику. Ничего не напоминает (см. начало сообщения)?

В боевых условиях это позволит развернуть завесу пл у своего побережья так, чтобы не пропустит супостатовские пларк на дистанцию эффективного залпа. Мы же не собираемся нападать, верно?