От YuriK
К All
Дата 27.12.2006 17:48:31
Рубрики Прочее; Современность; Матчасть;

С больной “Булавы” на здоровую

Весёлая статья))

С больной “Булавы” на здоровую
Военные скрывают от россиян, что запустили их деньги в воздух

Рисунок Алексея Меринова

Очередной испытательный пуск межконтинентальной ракеты морского базирования “Булава”, который состоялся в прошлое воскресенье, снова закончился неудачей. Уже третьей в этом году. В Минобороны усиленно пытались скрыть эту информацию, резонно полагая, что очередной провал бьет по рейтингу Сергея Иванова, который давно уже заявляет об этой ракете как об “основной ударной силе российских морских стратегических ядерных сил”.

“В мире не существует системы противоракетной обороны, способной отразить разрабатываемые Россией новые ядерные ракеты” — так на встречах с журналистами говорит о “Булаве” и “Тополе-М” Сергей Иванов. Однако на самом деле комплекс “Тополь-М” вместо многозарядных пока оснащают моноблочными ракетами, а “Булава” вообще никак не может взлететь.
Сначала г-н Иванов обещал принять ее на вооружение в 2005 году, потом стал называть 2007-й, затем — 2008-й… А теперь и о нем можно забыть, так как серия неудач потребует продления программы испытаний минимум на 3—4 года. Ну и, конечно, дополнительного финансирования.
А ведь “Булаву” начали делать, отказавшись от другой ракеты — “Барк”. Ее строили в Миассе, в КБ им. Макеева, где делали все наши морские ракеты. “Барк” был готов уже на 70%, когда после трех неудачных пусков от него решили отказаться в пользу “Булавы”. Заказ на нее получил Московский институт теплотехники (он всегда делал только наземные “Тополя”), пообещав создать межвидовую ракету (морского и наземного базирования) быстро и дешево.
Теперь, конечно, о “быстро и дешево” никто уже не вспоминает. Разработчики говорят, что и о межвидовой ракете думать пока рано — это, возможно, вопрос нескольких десятилетий. Кроме того, под несуществующую “Булаву” пришлось переделывать подводные крейсеры, строившиеся для “Барка”, что, естественно, тоже потребовало огромных средств.
В причинах очередного неудачного пуска “Булавы” предстоит теперь разбираться специальной комиссии Минобороны и разработчиков. О ее выводах нам — налогоплательщикам, за чей счет создается эта ракета, — наверняка не расскажут. Зачем будоражить общественное мнение в предвыборный год? Обо всем сообщат только... американцам, так как по договору СНВ-1 о пусках ядерных ракет, в том числе и испытательных, Россия должна оповещать США. Причем заранее. А после них еще и представлять телеметрические данные о траектории полета ракет.
Правда, на сей раз доложить о траектории, видимо, не получится, так как после старта из надводного положения (даже не из-под воды) “Булава” снова полетела куда-то не туда и самоликвидировалась. Только нам об этом знать не положено — военная тайна. Точнее, тайна предвыборная.

Московский Комсомолец
от 27.12.2006 Ольга БОЖЬЕВА

Интересная статья в плане "залечивания" читателя.

> Сначала г-н Иванов обещал принять ее на вооружение в 2005 году, потом стал называть 2007-й, затем — 2008-й… А теперь и о нем можно забыть, так как серия неудач потребует продления программы испытаний минимум на 3—4 года. Ну и, конечно, дополнительного финансирования.

Интересно, откуда взялась цифра в 3-4 года? За это время можно всю "Булаву" перепроектировать)) Если разработчик грамотно учтёт все результаты этого года, то программа испытаний - 2007 должна быть более успешной.

>Однако на самом деле комплекс “Тополь-М” вместо многозарядных пока оснащают моноблочными ракетами, а “Булава” вообще никак не может взлететь.

"моноблочными ракетами"??? Интересно... Вообще-то весьма несложно можно заменить моноблочную ГЧ на РГЧ с любым числом зарядов, главное чтобы их суммарный вес не привышал максимального забрасываемого полезного веса.

>А ведь “Булаву” начали делать, отказавшись от другой ракеты — “Барк”. Ее строили в Миассе, в КБ им. Макеева, где делали все наши морские ракеты. “Барк” был готов уже на 70%, когда после трех неудачных пусков от него решили отказаться в пользу “Булавы”. Заказ на нее получил Московский институт теплотехники (он всегда делал только наземные “Тополя”), пообещав создать межвидовую ракету (морского и наземного базирования) быстро и дешево.

Конечно,выгода от замены "Барка" на "Булаву" сомнительна, но "70%" и прочее.., в то время "Барк" был гораздо в худшем состоянии, чем сегодня "Булава". Тем более, новый комплекс всё же посовременнее, как по элементной базе, так и по конструктиву.

>Кроме того, под несуществующую “Булаву” пришлось переделывать подводные крейсеры, строившиеся для “Барка”, что, естественно, тоже потребовало огромных средств.

Вся переделка заключалась в перепайке разъёмов, замене пары десятков кабелей (и то на "Донском") и небольших изменениях в шахтах. А это не "огромные" средства.
Другой вопрос - затраты на саму "Булаву", точнее на её проектирование и производство прототипов. Вот это - огромные средства.

>В причинах очередного неудачного пуска “Булавы” предстоит теперь разбираться специальной комиссии Минобороны и разработчиков. О ее выводах нам — налогоплательщикам, за чей счет создается эта ракета, — наверняка не расскажут. Зачем будоражить общественное мнение в предвыборный год? Обо всем сообщат только... американцам, так как по договору СНВ-1 о пусках ядерных ракет, в том числе и испытательных, Россия должна оповещать США. Причем заранее. А после них еще и представлять телеметрические данные о траектории полета ракет.
 Правда, на сей раз доложить о траектории, видимо, не получится, так как после старта из надводного положения (даже не из-под воды) “Булава” снова полетела куда-то не туда и самоликвидировалась. Только нам об этом знать не положено — военная тайна. Точнее, тайна предвыборная.

"Барк" уже не вернуть, а "Булаву" бросать - уже поздно. Так что либо отказываться от перевооружения МСЯС вообще, либо не стонать и работать дальше.
А вообще, меньше знаешь - крепче спишь!-)
От ZKV
К YuriK (27.12.2006 17:48:31)
Дата 28.12.2006 09:37:51

Re: С больной...

>Интересная статья в плане "залечивания" читателя.

>> Сначала г-н Иванов обещал принять ее на вооружение в 2005 году, потом стал называть 2007-й, затем — 2008-й… А теперь и о нем можно забыть, так как серия неудач потребует продления программы испытаний минимум на 3—4 года. Ну и, конечно, дополнительного финансирования.
>
>Интересно, откуда взялась цифра в 3-4 года? За это время можно всю "Булаву" перепроектировать)) Если разработчик грамотно учтёт все результаты этого года, то программа испытаний - 2007 должна быть более успешной.

Сможет ли МИИТ ГРАМОТНО всё учесть?

>>Однако на самом деле комплекс “Тополь-М” вместо многозарядных пока оснащают моноблочными ракетами, а “Булава” вообще никак не может взлететь.
>
>"моноблочными ракетами"??? Интересно... Вообще-то весьма несложно можно заменить моноблочную ГЧ на РГЧ с любым числом зарядов, главное чтобы их суммарный вес не привышал максимального забрасываемого полезного веса.

Есть нюансы. Смена ББ-это на револьвер перезарядить

>>А ведь “Булаву” начали делать, отказавшись от другой ракеты — “Барк”. Ее строили в Миассе, в КБ им. Макеева, где делали все наши морские ракеты. “Барк” был готов уже на 70%, когда после трех неудачных пусков от него решили отказаться в пользу “Булавы”. Заказ на нее получил Московский институт теплотехники (он всегда делал только наземные “Тополя”), пообещав создать межвидовую ракету (морского и наземного базирования) быстро и дешево.
>
>Конечно,выгода от замены "Барка" на "Булаву" сомнительна, но "70%" и прочее.., в то время "Барк" был гораздо в худшем состоянии, чем сегодня "Булава". Тем более, новый комплекс всё же посовременнее, как по элементной базе, так и по конструктиву.

Если бы тогда "Барк" не зарубили, то сегодня он уже стоял бы в шахтах...

>>Кроме того, под несуществующую “Булаву” пришлось переделывать подводные крейсеры, строившиеся для “Барка”, что, естественно, тоже потребовало огромных средств.
>
>Вся переделка заключалась в перепайке разъёмов, замене пары десятков кабелей (и то на "Донском") и небольших изменениях в шахтах. А это не "огромные" средства.
>Другой вопрос - затраты на саму "Булаву", точнее на её проектирование и производство прототипов. Вот это - огромные средства.

>>В причинах очередного неудачного пуска “Булавы” предстоит теперь разбираться специальной комиссии Минобороны и разработчиков. О ее выводах нам — налогоплательщикам, за чей счет создается эта ракета, — наверняка не расскажут. Зачем будоражить общественное мнение в предвыборный год? Обо всем сообщат только... американцам, так как по договору СНВ-1 о пусках ядерных ракет, в том числе и испытательных, Россия должна оповещать США. Причем заранее. А после них еще и представлять телеметрические данные о траектории полета ракет.
> Правда, на сей раз доложить о траектории, видимо, не получится, так как после старта из надводного положения (даже не из-под воды) “Булава” снова полетела куда-то не туда и самоликвидировалась. Только нам об этом знать не положено — военная тайна. Точнее, тайна предвыборная.

>"Барк" уже не вернуть, а "Булаву" бросать - уже поздно. Так что либо отказываться от перевооружения МСЯС вообще, либо не стонать и работать дальше.

С точки зрения "подковерной борьбы" все было сделано почти безупречно. Именно к такой ситуации всё и велось

>А вообще, меньше знаешь - крепче спишь!-)
Полностью согласен...
От M.Lukin
К YuriK (27.12.2006 17:48:31)
Дата 27.12.2006 21:32:23

Re: С больной...

Спасибо за интересный разбор. Вопрос возник только один

>Вся переделка заключалась в перепайке разъёмов, замене пары десятков кабелей (и то на "Донском") и небольших изменениях в шахтах.

Мне-то казалось, что "Барк" по габаритам был похож на РСМ-52 -- то есть ощутимо больше "Булавы". Неужели оказалось так просто переделать лодку? Шахта-то явно больше по габаритам должна быть?

С уважением, МЛ
От YuriK
К M.Lukin (27.12.2006 21:32:23)
Дата 27.12.2006 23:25:43

Re: С больной...

>Спасибо за интересный разбор. Вопрос возник только один

>>Вся переделка заключалась в перепайке разъёмов, замене пары десятков кабелей (и то на "Донском") и небольших изменениях в шахтах.
>
>Мне-то казалось, что "Барк" по габаритам был похож на РСМ-52 -- то есть ощутимо больше "Булавы". Неужели оказалось так просто переделать лодку? Шахта-то явно больше по габаритам должна быть?

>С уважением, МЛ

Грубо говоря, "Барк" это и была РСМ-52, только сильно "модернизированная". На Акуле никаких переделок с шахтами не требовалось, а "Борей" тогда был в зачаточном состоянии и шахтами там просто не пахло, так что в плане носителя смена "Барка" на "Булаву" оказалась не столь уж болезненной.
От M.Lukin
К YuriK (27.12.2006 23:25:43)
Дата 28.12.2006 13:21:37

Re: С больной...

>На Акуле никаких переделок с шахтами не требовалось,

Вот тут-то я и не понял -- как "Булаву" так легко установили в шахте пр. 941, предназначенной для ракеты большего размера?

С уважением, МЛ
От YuriK
К M.Lukin (28.12.2006 13:21:37)
Дата 28.12.2006 19:07:04

Re: С больной...

>>На Акуле никаких переделок с шахтами не требовалось,
>
>Вот тут-то я и не понял -- как "Булаву" так легко установили в шахте пр. 941, предназначенной для ракеты большего размера?

>С уважением, МЛ

Да очень просто - у ракеты есть пусковой контейнер, который в варианте для "Акулы" несколько больше, чем для "Борея". Кстати, Шахты на 955 проекте не намного меньше.
От YuriK
К M.Lukin (28.12.2006 13:21:37)
Дата 28.12.2006 19:04:57

Re: С больной... (-)
От Cyclone
К M.Lukin (28.12.2006 13:21:37)
Дата 28.12.2006 14:26:55

Re: С больной...

Очевидно точно так же, как и заклятые друзья ставили Полярис-А1 и Полярис-А2 в явно большие по габаритам шахты, нежели ракета.