>Интересно,
>а из=за того, что испытальные пуски производятся с АПЛ их качественная сторона с научной точки зрения падает?? Я имею ввиду, что изделие падает в воду и изучить его после падения не представляется возможным, то есть о причинах паданения приходится потом буквально гадать на кофейной гуще.
Дык оно же в идеале не в воду должно падать, а на полигон. К тому же телеметрия есть... Потом, при падении на землю остается воронка и мелкие кусочки. Думаю, по ним малореально что-либо установить.
>Понятное дело, что раньше сначала проводили стендовые испытания, а когда ракета уже почти гарантированно НЕ падала, тогда ее уже испытывали с АПЛ. Как известно, на стендовых испытаниях в случае с "Булавой" сэкономили.
Да, похоже, мы пожинаем плоды "гонки" -- скорей, скорей отрапортовать Верховному Главнокомандующему о принятии "супероружия XXI века" на вооружение :-(
>Да, похоже, мы пожинаем плоды "гонки" -- скорей, скорей отрапортовать Верховному Главнокомандующему о принятии "супероружия XXI века" на вооружение :-(
>С уважением, МЛ
Хотелось бы так думать, но это не так. После злополучного пуска "Барка", когда изделие нацелилось на Северодвинск, и было, по понятным причинам, уничтожено, полигон в с. Нёнокса, Арх. обл. был , мягко говоря, законсервирован, а попросту - разграблен. Сами по себе СИ недешёвое удовольствие (хотя и дешевле пусков с ПЛ), а если прибавить к этому стоимость восстановления полигона, то "Булава" становится прямо таки "золотым" оружием!