Форум РПФ: Статья

От	OldSalt
К	Хейердал
Дата	29.08.2006 16:07:57
Рубрики	Современность; Курск; Матчасть;

Re: «Неудобные» вопросы...

Добрый день!
>Упоминания же о том, что БЗО мог быть дефектным и, следовательно, мог взорваться при меньших величинах внешнего воздействия, я не встретил нигде.

А Вы можете назвать дефект, который мог бы привести к взрыву БЗО?

С наилучшими пожеланиями

От	Хейердал
К	OldSalt (29.08.2006 16:07:57)
Дата	29.08.2006 18:40:39

Re: «Неудобные» вопросы...

>>Упоминания же о том, что БЗО мог быть дефектным и, следовательно, мог взорваться при меньших величинах внешнего воздействия, я не встретил нигде.
>
>А Вы можете назвать дефект, который мог бы привести к взрыву БЗО?

К сожалению нет. Имея достаточно большой опыт работ с экспериментальными торпедами (в том числе с перекисными), никогда не сталкивался с ВВ и БЗО. Не знаю теперь, к счастью или наоборот:))
Кажется, на данном форуме специалистов в этой области нет (?), а то было бы интересно их послушать.

С уважением, Хейердал

От	kregl
К	OldSalt (29.08.2006 16:07:57)
Дата	29.08.2006 17:04:11

Re: «Неудобные» вопросы...

Здр!

>А Вы можете назвать дефект, который мог бы привести к взрыву БЗО?
-----------------------
То самое "защемление" о котором не раз говорили вы.
Дефект: непривареннось шпангоута БЗО к "обшивке" БЗО хотя бы в одной точке. Туда затекла при рОзливе МС.
И в это проклятую точку попадает летящий из кормового среза ТА-4 осколок.

Но - незадача, почему этот осколок летел 135 секунд?

С уважением, kregl

От	Хейердал
К	kregl (29.08.2006 17:04:11)
Дата	30.08.2006 14:56:14

Простое объяснение 135 секунд

>Но - незадача, почему этот осколок летел 135 секунд?

Надо только обратить внимание на близость моментов удара ПЛ о грунт и второго взрыва.

В 1 отсеке наверняка было оборудование, находящееся под давлением ВВД (?). В момент удара о грунт, когда деформировались конструкции 1 отсека, могло произойти разрушение трубопроводов или запорной аппаратуры. И осколки вполне могли попасть в БЗО. Которое, к тому времени, в результате первого взрыва и пожара, могло находиться в «подготовленном» состоянии – разрушенном и нагретом.

Другой кандидат на роль производителя осколков – баллоны ВВД (газа) в боевых торпедах.

С уважением, Хейердал.

От	KM
К	Хейердал (30.08.2006 14:56:14)
Дата	30.08.2006 20:49:03

Re: Простое объяснение...

От	OldSalt
К	Хейердал (30.08.2006 14:56:14)
Дата	30.08.2006 18:25:32

Re: Простое объяснение...

Добрый день!

>В 1 отсеке наверняка было оборудование, находящееся под давлением ВВД (?). В момент удара о грунт, когда деформировались конструкции 1 отсека, могло произойти разрушение трубопроводов или запорной аппаратуры. И осколки вполне могли попасть в БЗО. Которое, к тому времени, в результате первого взрыва и пожара, могло находиться в «подготовленном» состоянии – разрушенном и нагретом.
Вообще-то ни степень механического разрушения, ни степень нагретости никак не влияют на готовность современного ВВ к детонации. На открытом воздухе оно вообще может гореть как полено. Говорят в войну толовыми шашками печки топили на фронте. Мало того, когда на заре ХХ века изобретатель (забыл фамилию) тротила пригласил авторитетную комиссию для демонстрации, он и тер, и поджигал опытные образцы и даже стрелял в них из пистолета. На вопрос, а как же его подрывать ответил - "Только детонацией, господа".
С наилучшими пожеланиями

От	alekseyvas
К	Хейердал (30.08.2006 14:56:14)
Дата	30.08.2006 15:53:47

Re: еще проще

Еще проще- это конструктивные особенности взрывателя.
Про это не принято говорить, хотя взрыватель издания 1939 года. Не надо упрощать жизнь вражеским шпионам.
Но главное, об этом не принято говорить, чтобы на экспортные наши корабли индусы и другие китайцы не захотели устанавливать американские оружейные комплексы. Тогда зачем такие корабли? В 2000 году нас выкинли бы с оружейного рынка, как щенят.
Вот и все простое объяснение тех "сложных" событий и последующей затухающей реверберации.

От	Хейердал
К	alekseyvas (30.08.2006 15:53:47)
Дата	30.08.2006 16:35:52

Re: еще проще

>Еще проще- это конструктивные особенности взрывателя.
>Про это не принято говорить, хотя взрыватель издания 1939 года. Не надо упрощать жизнь вражеским шпионам.
>Но главное, об этом не принято говорить, чтобы на экспортные наши корабли индусы и другие китайцы не захотели устанавливать американские оружейные комплексы. Тогда зачем такие корабли? В 2000 году нас выкинли бы с оружейного рынка, как щенят.
>Вот и все простое объяснение тех "сложных" событий и последующей затухающей реверберации.

Приветствую специалиста по взрывателям!

Просьба рассказать, как какие-то (неуказанные правда пока Вами) свойства наших "взрывателей" способствовали катастрофе "Курска".

И, кстати, где и в каком состоянии находились упоминаемые Вами "взрыватели" во время первого и второго взрывов.

От	alekseyvas
К	Хейердал (30.08.2006 16:35:52)
Дата	30.08.2006 16:45:41

Re: еще проще

>
>Приветствую специалиста по взрывателям!

>Просьба рассказать, как какие-то (неуказанные правда пока Вами) свойства наших "взрывателей" способствовали катастрофе "Курска".

>И, кстати, где и в каком состоянии находились упоминаемые Вами "взрыватели" во время первого и второго взрывов.

Сожалею, но я не могу дать более детальные пояснения.
Могу лишь добавить, что после первого взрыва, один из взрывателей в поврежденном торпедном аппарате получил контакт с набегающим потоком.

От	mk
К	alekseyvas (30.08.2006 16:45:41)
Дата	30.08.2006 19:24:45

Этот вариант уже обсуждался

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/41/41501.htm

Пришли к мнению, что вероятность меньше попадания метеорита.
Про щиты мостика нам Serge разъяснил.

--
С уважением, Михаил

От	Oleg 064
К	alekseyvas (30.08.2006 16:45:41)
Дата	30.08.2006 16:55:35

Re: еще проще

>Сожалею, но я не могу дать более детальные пояснения.
>Могу лишь добавить, что после первого взрыва, один из взрывателей в поврежденном торпедном аппарате получил контакт с набегающим потоком.

Ну что с набегающим потоком...? у УЗУ есть ещё две степени предохранения, насколько я помню...

От	alekseyvas
К	Oleg 064 (30.08.2006 16:55:35)
Дата	31.08.2006 06:36:48

Re: еще проще

>>
>Ну что с набегающим потоком...? у УЗУ есть ещё две степени предохранения, насколько я помню...

После того, как открутится вертушка и снимется механическая блокировка маятника, эти степени уже не имеют значения. (в этих условиях). Второго удара через 135 секунд (например о дно)не требуется. Эти удары имели место постоянно на протяжении всех 135 секунд, пока лодка толкала впереди себя развороченное первым взрывом железо.

Внутри ТА вертушка крутиться не будет, мешает верхняя направляющая. После первого взрыва ее лопасти получили свободу. Скорее всего БЗО вышло за пределы ТА, а точнее того, что от него осталось.

От	OldSalt
К	alekseyvas (31.08.2006 06:36:48)
Дата	31.08.2006 10:25:09

Re: еще проще

Добрый день!

>Скорее всего БЗО вышло за пределы ТА, а точнее того, что от него осталось.
Объясните мне, бестолковому, о каком БЗО идет речь.
С наилучшими пожеланиями

От	alekseyvas
К	kregl (29.08.2006 17:04:11)
Дата	30.08.2006 13:20:18

Re: «Неудобные» 135

>Здр!

>>А Вы можете назвать дефект, который мог бы привести к взрыву БЗО?
>-----------------------
>>И в это проклятую точку попадает летящий из кормового среза ТА-4 осколок.

>Но - незадача, почему этот осколок летел 135 секунд?

>С уважением, kregl

С какой скоростью двигается Пл под перископом под управлением бывшего штурмана?
Правильно, 6 узлов.
Действие первое:
Чтобы получить скорость в м/с, узлы надо делить пополам.
6:2=3м/с
Действие второе:
Какое расстояние прошел тепловоз за 135 сек.
135х3= 400 м

Товарищи минеры, что напоминает вам эта цифра?

От	mk
К	alekseyvas (30.08.2006 13:20:18)
Дата	30.08.2006 16:12:31

Даже не минёру напоминает ... (-)

От	КЭВГ
К	mk (30.08.2006 16:12:31)
Дата	30.08.2006 16:22:34

Re: Господа, растолкуйте не минеру,...

... об чем спич! Какие-то штурмана (кто это?), тепловозы, "круглые цифры"... Цифра не может быть круглой. Разве что, "ноль", но и тот овальный!
Поведайте же, что такое "400 метров"...

От	mk
К	КЭВГ (30.08.2006 16:22:34)
Дата	30.08.2006 19:15:33

Это

примерно то расстояние, на котором при скорости 6 узлов вертушка какая-то провернётся на нужное число
оборотов.

--
С уважением, Михаил

От	kregl
К	mk (30.08.2006 19:15:33)
Дата	30.08.2006 19:32:51

Re: Это

Здр!

>примерно то расстояние, на котором при скорости 6 узлов вертушка какая-то провернётся на нужное число
>оборотов.
--------------
А помните, минёр к-276, серж и ваш покорный слуга пробовали моделировать взрыв двигателя торпеды с БЗО в ТА, её некоторое высовыванье вперёд (с откидываньем курка)и вращенье вертушки УЗУ.
А затем - толчёк (какой-либо) и взрыв её БЗО (+взрыв всех остальных БЗО).
Мы раздумывали о возможности толчка при переходе из позиционного в НП, когда пузырь а ЦГБ.
А толчёк мог быть при соприкосновении с дном. От взрыва МПВ с керосином в ТА порвало ТА и вода - в отсек, клевок.

С уважением, kregl

От	mk
К	kregl (30.08.2006 19:32:51)
Дата	30.08.2006 19:38:29

Re: Это

Да, но:
1. По Спасскому - большой взрыв был уже на дне. Перед носом К-141 - вал из грунта. Хотя не противоречит - на
сейсмограмме есть какой-то шум...
2. Однако вопрос с расположением обломков первого отсека остаётся. Балки торпедных стеллажей должны были
улететь внутрь ПК в первую очередь. А они - сверху.

--
С уважением, Михаил

От	nick191
К	alekseyvas (30.08.2006 13:20:18)
Дата	30.08.2006 14:01:34

Re: «Неудобные» 135

>С какой скоростью двигается Пл под перископом под управлением бывшего штурмана?
>Правильно, 6 узлов.
>Действие первое:
>Чтобы получить скорость в м/с, узлы надо делить пополам.
>6:2=3м/с
>Действие второе:
>Какое расстояние прошел тепловоз за 135 сек.
>135х3= 400 м

>Товарищи минеры, что напоминает вам эта цифра?

Отчет по торпедной стрельбе ПТ-3.

С уважением, nick 191

От	V3AY3
К	alekseyvas (30.08.2006 13:20:18)
Дата	30.08.2006 13:29:43

Re: «Неудобные» 135

>>Здр!
>
>>>А Вы можете назвать дефект, который мог бы привести к взрыву БЗО?
>>-----------------------
>>>И в это проклятую точку попадает летящий из кормового среза ТА-4 осколок.
>
>>Но - незадача, почему этот осколок летел 135 секунд?
>
>>С уважением, kregl
>

>С какой скоростью двигается Пл под перископом под управлением бывшего штурмана?
>Правильно, 6 узлов.
>Действие первое:
>Чтобы получить скорость в м/с, узлы надо делить пополам.
>6:2=3м/с
>Действие второе:
>Какое расстояние прошел тепловоз за 135 сек.
>135х3= 400 м

>Товарищи минеры, что напоминает вам эта цифра?
1)6*1852:3600=3,086 М/С
2)3,086*135=416,7 М

С УВ V3AY3

От	alekseyvas
К	V3AY3 (30.08.2006 13:29:43)
Дата	30.08.2006 13:47:30

Re: «Неудобные» 135

>
>>Товарищи минеры, что напоминает вам эта цифра?
>1)6*1852:3600=3,086 М/С
>2)3,086*135=416,7 М

>С УВ V3AY3

Да, все так и есть. Только вопрос был к минерам.

От	V3AY3
К	alekseyvas (30.08.2006 13:47:30)
Дата	30.08.2006 14:01:34

Re: «Неудобные» 135

>>
>>>Товарищи минеры, что напоминает вам эта цифра?
>>1)6*1852:3600=3,086 М/С
>>2)3,086*135=416,7 М
>
>>С УВ V3AY3
>
>Да, все так и есть. Только вопрос был к минерам.
извините, что вмешался, интересна цифра, тем болеечто она не круглая
с ув v3ay3

От	alekseyvas
К	V3AY3 (30.08.2006 14:01:34)
Дата	30.08.2006 14:11:39

Re: «Неудобные» 135

интересна цифра, тем болеечто она не круглая
>с ув v3ay3

Вот первый взрыв ее и округлил.

От	OldSalt
К	kregl (29.08.2006 17:04:11)
Дата	29.08.2006 18:11:00

Re: «Неудобные» вопросы...

Добрый день!
>Здр!

>>А Вы можете назвать дефект, который мог бы привести к взрыву БЗО?
>-----------------------
>То самое "защемление" о котором не раз говорили вы.
>Дефект: непривареннось шпангоута БЗО к "обшивке" БЗО хотя бы в одной точке. Туда затекла при рОзливе МС.
>И в это проклятую точку попадает летящий из кормового среза ТА-4 осколок.

>Но - незадача, почему этот осколок летел 135 секунд?
То "защемление" произошло из-за того, что существовала технология точечной сварки шпангоутов с корпусом БЗО. Давным-давно ее поменяли на сплошную сварку, в ОТК введена специальная операция по проверке ее тщательности. Повторение того же дефекта - невероятно. Не говоря уж о попадании осколка именно в эту точку. Наверное "Операция Святой Януарий" в свое время произвела на Вас слишком сильное впечатление.
С наилучшими пожеланиями

От	kregl
К	OldSalt (29.08.2006 18:11:00)
Дата	31.08.2006 10:41:41

Re: «Неудобные» вопросы...

Здр!
>Добрый день!
>>Здр!
>
>>>А Вы можете назвать дефект, который мог бы привести к взрыву БЗО?
>>-----------------------
>>То самое "защемление" о котором не раз говорили вы.
>>Дефект: непривареннось шпангоута БЗО к "обшивке" БЗО хотя бы в одной точке. Туда затекла при рОзливе МС.
>>И в это проклятую точку попадает летящий из кормового среза ТА-4 осколок.
>
>>Но - незадача, почему этот осколок летел 135 секунд?
>То "защемление" произошло из-за того, что существовала технология точечной сварки шпангоутов с корпусом БЗО. Давным-давно ее поменяли на сплошную сварку, в ОТК введена специальная операция по проверке ее тщательности.
---------------
Вот я и говорю, что ОТК проглядело мааасенькую недоваренность в сплошном шве, м.б.

>Не говоря уж о попадании осколка именно в эту точку.
---------------
А почему бы и нет?
Если верить выводам комиссии, то почему бы не верить вообще чему угодно?

Да ясно, конечно, что чепуху я предположил.

>Наверное "Операция Святой Януарий" в свое время произвела на Вас слишком сильное впечатление.
-----------------------
Хорошее кино было.

А звездюлька немецкая Сента Бергер потом появилась в нашем прокате ещё в двух кинах: "Меморандум Квиллера" (+Алек Гиннес+Макс Фон Зюдов)и в "Агент по неволе" (ПОТРЯСАЮЩАЯ комедия).

С уважением, kregl

От	OldSalt
К	kregl (31.08.2006 10:41:41)
Дата	31.08.2006 11:28:43

Re: «Неудобные» вопросы...

Добрый день!

>Вот я и говорю, что ОТК проглядело мааасенькую недоваренность в сплошном шве, м.б.
Так и варили-то не вручную с похмела, а роботы, все изделия были один - в один.

>Да ясно, конечно, что чепуху я предположил.
На самом деле, один очень уважаемый мною человек как раз и считает, что детонация БЗ произошла после удара лодки о дно после столкновения.
С наилучшими пожеланиями

От	kregl
К	OldSalt (31.08.2006 11:28:43)
Дата	31.08.2006 11:37:53

Re: «Неудобные» вопросы...

Здр!

>На самом деле, один очень уважаемый мною человек как раз и считает, что детонация БЗ произошла после удара лодки о дно после столкновения.
------------------
"После удара о дно", или "в результата удара о дно"(нужны и некоторые прмежуточные слова)?
"После столкновения удар о дно", или "в результате столкновения"(но и здесь потеряны, боюсь, МНОГИЕ промежуточные слова)?

С уважением, kregl

От	OldSalt
К	kregl (31.08.2006 11:37:53)
Дата	31.08.2006 11:40:31

Экий Вы буквоед!

Добрый день!
>Здр!

>>На самом деле, один очень уважаемый мною человек как раз и считает, что детонация БЗ произошла после удара лодки о дно после столкновения.
>------------------
>"После удара о дно", или "в результата удара о дно"(нужны и некоторые прмежуточные слова)?
>"После столкновения удар о дно", или "в результате столкновения"(но и здесь потеряны, боюсь, МНОГИЕ промежуточные слова)?

"После столновения в результате удара о дно"
С наилучшими пожеланиями

От	kregl
К	OldSalt (31.08.2006 11:40:31)
Дата	31.08.2006 12:21:09

Re: Экий Вы...

Здр!

>"После столновения в результате удара о дно"
---------------------
А какие слова у уважаемого знакомого В ПРМЕЖУТКЕ между "...вения" и "в резул..."?

С уважением, kregl

От	OldSalt
К	kregl (31.08.2006 12:21:09)
Дата	31.08.2006 13:35:11

Re: Экий Вы...

Добрый день!
>Здр!

>>"После столновения в результате удара о дно"
>---------------------
>А какие слова у уважаемого знакомого В ПРМЕЖУТКЕ между "...вения" и "в резул..."?

Что-то вроде "и последующего затопления"
С наилучшими пожеланиями